Discussion:Pinatubo/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 16 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 6 août 2009 à 00:53 (CEST)

Pinatubo

Proposé par : Gemini1980 oui ? non ? 22 juillet 2009 à 12:12 (CEST)

Je propose cet article sur le Pinatubo, un volcan des Philippines qui a causé une des plus violentes éruptions du XX^e siècle. J'ai repris et développé cet article il y a plus d'un an et, en attendant la superbe carte réalisée par l'AG, j'ai longtemps pensé le présenter en AdQ. Toutefois, à part les informations sur l'éruption et la géologie — pour lesquelles j'ai préféré vous faire grâce des données isotopiques et des datations de chaque roche — il y a peu d'études sur ce volcan qui n'avait rien de particulier avant l'éruption.

Merci d'indiquer sur cette page si vous avez des remarques. En espérant que vous serez intéressés.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article En toute logique. Gemini1980 oui ? non ? 22 juillet 2009 à 12:32 (CEST)
2.  Bon article Article extrêmement bien rédigé et vraiment agréable à lire ; sujet passionnant qui peut penser sérieusement à l'AdQ. Vyk | ✉ 22 juillet 2009 à 15:06 (CEST)
3.  Bon article Notre encyclopédie te doit une fière chandelle Gemini. Tibo217 ^{salon litteraire} 22 juillet 2009 à 19:29 (CEST)
4.  Bon article Notre spécialiste des sommets . Bien ça me semble complet. Baudouin de Lille (d) 22 juillet 2009 à 20:58 (CEST)
5.  Bon article C'est sympa. Chris93 (d) 22 juillet 2009 à 21:42 (CEST)
6.  Bon article Comme à l'accoutumée. FR · ✉ 23 juillet 2009 à 17:41 (CEST)
7.  Bon article Très bon même si les auteurs ont manqué de sources.Pradigue (d) 24 juillet 2009 à 09:52 (CEST)
8.  Bon article Bel article... Sylfred1977 (d) 24 juillet 2009 à 21:36 (CEST)
9.  Bon article encore un sommet très largement BA -- MICHEL (d)'Auge le 25 juillet 2009 à 01:21 (CEST) j'ai un problème avec des images qui recouvrent le texte entre autre la photo depuis la navette spatiale Atlantis

   Je n'ai pas ce problème avec IE... Tu as la possibilité de faire l'essai avec un autre navigateur ? Gemini1980 oui ? non ? 25 juillet 2009 à 01:59 (CEST)

   plus aucun problème -- MICHEL (d)'Auge le 29 juillet 2009 à 22:56 (CEST)

10.  Bon article Un plan simple mais satisfaisant, une iconographie de qualité, un texte bien sourcé et clair... que demande le peuple?--VladoubidoOo (d) 25 juillet 2009 à 19:05 (CEST)
11.  Bon article Après quelques modifs. Rémi ✉ 29 juillet 2009 à 17:02 (CEST)

    Merci pour ta refonte. J'avais repris cet article il y a plus d'un an et un coup d'œil expert n'était pas de trop pour apporter un degré de rigueur supplémentaire qui manquait alors. Gemini1980 oui ? non ? 29 juillet 2009 à 22:42 (CEST)

12.  Bon article Très bien et interessant. Pmpmpm (d) 30 juillet 2009 à 12:55 (CEST)
13.  Bon article--Rosier (d) 30 juillet 2009 à 22:20 (CEST)
14.  Bon article Bien que très ennuyée par le paragraphe hors-sujet que j'ai mentionné en discussion, l'excellence de la partie géologie fait la balance et je vote donc pour la labelisation en BA VonTasha ^[discuter] 30 juillet 2009 à 23:20 (CEST)
15.  Bon article Bon article après quelques retouches. Père Igor (d) 2 août 2009 à 18:24 (CEST)
16.  Bon article Du bon boulot.--Ben23 ^[Meuh!] 3 août 2009 à 12:32 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

Avec ma résolution, les images de la section « Effets sur le climat mondial » s'agencent parfaitement, mais si ça pose problème, je peux mettre les quatre graphiques en galerie. Gemini1980 oui ? non ? 22 juillet 2009 à 12:32 (CEST)

Comme j'ai effectué quelques modifications à l'article, j'ai supprimé deux images (deux graphes) car ça posait des problèmes de mise en page. Rémi ✉ 29 juillet 2009 à 17:02 (CEST)

Tel quel, j'ai encore quelques problèmes de mises en page. Je verrai si je peux améliorer la disposition, quitte à revenir à mon idée première de galerie si besoin (sans en faire un fourre-tout) et si tu n'y vois pas d'inconvénient. Gemini1980 oui ? non ? 29 juillet 2009 à 22:42 (CEST)

Remarques de Rémih (d · c · b)

Je trouve que la section "Faune et flore" est mal construite. Je pense qu'il vaudrait mieux parler du stade climax en premier (végétation non perturbée) et parler ensuite de la perturbation écologique qu'a représenté l'éruption.

Il semble y avoir une incohérence dans la section "Pétrologie". Il est dit que le dôme de lave d'andésite est composé de basalte. or le basalte n'est pas un type d'andésite, ce sont deux roches volcaniques diamétralement opposées.

Rémi ✉ 24 juillet 2009 à 18:46 (CEST)

Le problème c'est qu'on ne sait pas grand chose de l'écosystème tel qu'il était avant l'éruption. Sans doute était-il proche de celui qui s'est renouvelé, mais ce n'est qu'une supposition. L'avantage que je trouve ici est une présentation chronologique.

Tu suscites ma curiosité car ta remarque est évidemment pertinente. Toutefois, en regardant la source qui a été utilisée, il est bien écrit : « The lava dome that preceded explosive eruptions of 1991 consisted of hybrid andesite, the product of mixing of an unusually hydrous olivine-pyroxene basalt (present as quenched inclusions) and phenocryst-rich dacite (mostly assimilated into the mixture) ». Je suis assez surpris. Mais comment l'interprètes-tu pour ta part ?

N'hésite pas à intervenir directement, tu as toute ma confiance. Gemini1980 oui ? non ? 24 juillet 2009 à 19:21 (CEST)

J'ai précisé l'histoire des roches. Rémi ✉ 29 juillet 2009 à 17:02 (CEST)

Remarques de Sylfred1977 (d · c · b)

Juste une remarque : Pourquoi ne pas parler un peu plus des Monts Zambales dans la partie topographie? On en parle sur la carte à côté et puis seulement dans la partie climat mais sans les décrire. Une ligne ou deux pour décrire ce massif serait intéressant à mon avis... Sylfred1977 (d) 24 juillet 2009 à 21:36 (CEST)

Je ne vois franchement pas l'intérêt... il y a un article pour les monts Zambales si besoin. On en parle dans la section « climat » parce qu'ils l'influencent, pour le reste, ça serait hors-sujet. Gemini1980 oui ? non ? 25 juillet 2009 à 02:02 (CEST)

D'après la carte, il semble quand même que le Pinatubo appartienne à ce massif. Ce serait donc comme dire que le Mont blanc fait partie du Massif du Mont-Blanc ou des Alpes sauf que personne ne connait le massif des Monts Zambales. Enfin, on dirait que c'est moins logique pour toi et vu que c'est toi qui t'y connait dans le domaine ! Sylfred1977 (d) 25 juillet 2009 à 09:48 (CEST)

J'ai rajouté quelques infos à ce sujet. Rémi ✉ 29 juillet 2009 à 17:02 (CEST)

Remarques de VonTasha (d · c · b)

• Je ne vois pas ce que vient faire le paragraphe "Le crash de l'avion présidentiel Mt. Pinatubo en 1957" dans cet article ? A moins de n'avoir pas compris, il me semble qu'il ne s'est pas écrasé sur le Pinatubo ?
• La partie faune/flore me semble disons... très faible. S'il y a tant d'espèce endémiques de retour après le drame, on pourrait peut-être avoir des noms ? Parce que "serpent", "grenouille"... Dire que c'est vague est un euphémisme.
• Mise à part l'extrême faiblesse de faune/flore et le premier point qui reste en suspens, C'est un bon article, voire très bon sur la partie géol. Mais j'attends une réponse au moins sur le 1er point, qui me parait vraiment problématique, avant de voter. VonTasha ^[discuter] 29 juillet 2009 à 12:04 (CEST)

Bonjour,

J'avoue que ce crash est assez anecdotique, mais si l'avion s'appelle de la sorte ce n'est pas tout à fait sans raison, comme j'ai tenté de l'écrire. C'est juste pour signaler que la montagne pouvait déjà susciter un attachement (c'est le premier mot qui me vient là) avant même son éruption. À vrai dire, le premier paragraphe de deux lignes aurait pu suffire mais, une section à part ne se justifiant alors plus, je n'aurais pas su trop où le caser. Bref, je n'y tiens pas mordicus mais ce n'est pas non plus tout à fait dénué d'intérêt.

De ta part, la remarque sur la faune et la flore ne m'étonne pas trop . Cependant, à l'époque, je me rappelle avoir cherché des sources sans trop de succès. Dès que j'ai un moment, j'essaye de regarder à nouveau voir si j'ai plus de réussite. Honnêtement, je ne te promets rien sur le résultat. Gemini1980 oui ? non ? 29 juillet 2009 à 22:42 (CEST)

En fait, ce n'est pas tant le paragraphe faune/flore qui me tracasse (après tout, il s'agit d'un passage en BA, pas en AdQ), que ce paragraphe "Crash de l'avion présidentiel Mt. Pinatubo" qui me parait... totalement hors-sujet, du moins dans la partie "histoire", puisqu'il ne s'est pas écrasé sur le Pinatubo. Peut-être à placer dans un paragraphe "culturel", pour démontrer que le volcan est suffisamment important pour porter le nom d'un avion présidentiel ? VonTasha ^[discuter] 29 juillet 2009 à 23:26 (CEST)

J'ai déjà songé à créer une nouvelle section de ce type, mais il faudrait que je trouve des choses supplémentaires à y mettre, parce qu'en l'état ça serait très maigre. Gemini1980 oui ? non ? 30 juillet 2009 à 19:54 (CEST)

J'ai aussi ça : "My home state of New Mexico is known for it's spectacular sunsets. I painted the center portion of this quilt during the summer of '92 when the Pinatubo volcano erupted in the Phillipines and the resulting ash created sunsets even more colorful than usual." ou ça voir le tableau "Mount Pinatubo" ou alors encore ça de Deda Jacobsen. VonTasha ^[discuter] 30 juillet 2009 à 20:32 (CEST)

Oui, certes, mais ces articles ont-ils une notoriété plus proche d'un Edvard Munch et de sa toile Le Cri inspirée par l'éruption du Krakatoa ou de celle d'un artiste local peignant un port breton ? Autrement dit quelle est la pertinence de ces informations ? Gemini1980 oui ? non ? 30 juillet 2009 à 21:21 (CEST)

Remarque de Père Igor (d · c · b)

Bonsoir. Très bon article, mais je rejoins VonTasha au sujet de l'accident de l'avion. Je le verrais plus dans un paragraphe en fin d'article == Anecdote (ou un autre titre équivalent) == qui pourrait indiquer quelque chose dans le genre : « Avant l'activité éruptive de 1991, le nom du Mont Pinatubo était connu pour être lié à celui d'un accident aérien » et enchaîner avec la description de l'accident. Cordialement. Père Igor (d) 1 août 2009 à 23:26 (CEST)

La majorité l'emporte  ! Je n'ai pas perdu espoir de trouver de quoi compléter cette section que j'ai nommée « culture populaire » (« anecdote » est très mal apprécié en général). Je verrai s'il faut reformuler certains passages en conséquence. Gemini1980 oui ? non ? 1 août 2009 à 23:39 (CEST)