Discussion:Place Maurice-Mollard

relecture Arcyon37

Bonjour Mathis73 . Je commence la lecture. S'il y a des corrections mineures à faire, je les ferai directement. Sinon, pour des points plus importants, remarques et suggestions ci-dessous, au fur et à mesure de la lecture... --Arcyon (d) 3 janvier 2015 à 17:38 (CET)

• Il faudra renommer l'article en Place Maurice-Mollard. Selon les conventions typographiques, prénom et nom d'un personnage utilisé comme toponyme doivent être liés par un tiret.
• Le résumé introductif cite deux fois la mairie et les monuments historiques. Peut-être à regrouper en évoquant dès le RI l'origine antique d'Aquae et donc, les thermes et le musée. (je pense)
• Localisation : Peut-être préciser en donnant le nom des rues qui y accèdent.
• Toponymie : Pourrais-tu citer les époques correspondant à la succession des noms (au siècle près...)
• Histoire / Moyen Âge : Cette section devra être réécrite. On passe de la Tène au Moyen Âge pour remonter à l'âge du fer (âge du fer et sans majuscules) et aller dans l'Antiquité avant de finir au Moyen Âge. Tu pourrais peut-être en profiter pour décrire rapidement de quels types vestiges il s'agit: armes, outils, constructions, tombes... S'il y a matière, tu pourrais même faire une section Préhistoire et Antiquité et la sortir du Moyen Âge.

Merci pour le début de relecture. L'histoire n'est pas mon fort (et ne va jamais l'être je crois !!). Bonne continuation à toi, je corrige très bientôt. Mathis73 (discuter) 3 janvier 2015 à 19:10 (CET)

• Histoire / Temps modernes : le cimetière était probablement celui de l'église (Notre-Dame ?). À voir et à mettre dans le même § si c'est le cas. Non, c'était simplement un cimetière communal, installé sur cette place (pas de lien avec l'église). Mathis73 (discuter) 16 janvier 2015 à 13:58 (CET)
• Histoire / Révolution française et Empire : quelques précisions à apporter (voir balises). Mathis73 (discuter) 16 janvier 2015 à 13:58 (CET)
• Histoire / Du xxe siècle jusqu'à nos jours : Les bombardements allemands ont-ils touché la place : utile à savoir dans tous les cas. Comment l'office de tourisme peut-il résider dans les vestiges entièrement détruits d'une école ? Je croyais qu'il était dans les thermes ? + erreur de ma part Mathis73 (discuter) 16 janvier 2015 à 13:58 (CET)
• Économie et services : revoir peut-être le paragraphe consacré au petit train : son lieu de stationnement est mentionné à deux reprises. Je ne suis pas convaincu de l'intérêt encyclopédique des précisions sur son statut payant et les horaires de ses rotations : en plus ça peut changer... Je n'ai rien vu sur le site de l'école d'esthétique qui soit vraiment intéressant pour l'article. Le lien est peut-être à supprimer. Mathis73 (discuter) 16 janvier 2015 à 13:58 (CET)
• Architecture et monuments : J'aurais bien vu un petit plan de la place avec ses aménagements et ses monuments. Si tu me laisses un peu de temps, je veux bien essayer de bricoler ça. Est-ce que je peux t'envoyer des mails via Wikipédia, ça serait plus simple pour fignoler ce type de schéma (je les fais en général sous PowerPoint et je les transforme en fichiers image lorsqu'ils sont définitifs).  Mathis73 Je vais commencer à me pencher sur cette histoire de plan dans les tous prochains jours. Cordialement, --Charlie-Arcyon (d) 16 janvier 2015 à 14:27 (CET)

Voilà voilà ! Bon courage !

Bonsoir Arcyon37. Déjà merci pour toutes tes remarques. Je vais modifier dès que possible. J'avais pensé à un plan mais ne savant pas trop comment y procéder, j'ai laissé ce sujet de côté. Si tu veux envoyer des mails par wiki, tu peux (tu n'avais même pas besoin de me le demander ). Bien cordialement, Mathis73 (discuter) 4 janvier 2015 à 19:14 (CET).

Plan de la place

Bonjour Mathis73 . J'ai bien reçu ton plan mis à jour, mais quand j'essaie d'ouvrir le fichier, mon ordi se montre très malpoli, me parle de fichier corrompu et n'ouvre qu'une page blanche. Je vais tester d'autres manips et je te tiens au courant. Cordialement, --Arcyon (d) 8 février 2015 à 12:14 (CET)

Bonjour  Arcyon37. En effet, très curieux car c'est juste de l'Open Office ! Au pire, je t'envois sous capture d'écran si tu n'y arrives pas... Cordialement, Mathis73 ^[dialoguer] 8 février 2015 à 12:23 (CET) / Mathis73 ^[dialoguer] 8 février 2015 à 17:18 (CET)

Rebonjour. En fait, il y a deux problèmes ; le premier, c'est que je n'arrive toujours pas à ouvrir ton fichier et qu'il va falloir appliquer le plan B (capture d'écran) ; le second est que les notifs ne fonctionnent pas et que je n'ai été avisé de tes messages, même après ta modification, qu'en regardant ma LDS. Cordialement, --Arcyon (d) 8 février 2015 à 17:31 (CET)

Décidément ! Bon, je t'envois la capture d'écran ce soir. Merci de ta bonne volonté, Mathis73 ^[dialoguer] 8 février 2015 à 17:39 (CET)

 Mathis73 : Bien reçu ton plan. Impeccable. Bonne soirée. --Arcyon (d) 8 février 2015 à 20:47 (CET)┌─────────────────────────────────────────────────┘

 Mathis73 :. Si tu vois d'autres modifs à faire sur le plan, n'hésite pas à me le dire. Je changerai la version sur Commons. Quant à l'emplacement du plan dans l'article, c'est une proposition... À + --Arcyon (d) 13 février 2015 à 20:04 (CET)

 Arcyon37 : pour l'instant, c'est très bien . Merci pour ton implication. Je regarderai la place de l'image dans l'article au moment de la relecture (BA ?)
Aixoisement vôtre, Mathis73 ^[dialoguer] 13 février 2015 à 20:07 (CET).

Relecture pré BA

Bonjour Mathis73 . J'ai fait une seconde relecture, à coup de petites diffs sur l'article. Pour le plus important, voir ci-dessous.

• Toponymie : Peux-tu, à partir des sources que tu cites, dater sommairement les changements de noms de la place ?
• Histoire (pas ton truc, je sais, mais bon ) :
  • Est-ce que la nécropole citée dans Protohistoire et Antiquité est la même que les sépultures du Haut Moyen Âge ? À la lecture, il me semble que oui, mais à confirmer ; si c'est bien le cas, une reformulation de ces deux sections est peut-être à voir, pour éviter les redites.
  • La place a t'elle joué un rôle sous la Révolution (souvent le cas : procès publics, guillotine ou autres « réjouissances » du même style). Si rien à dire de particulier, peut-être reformuler le titre de la section pour donner moins d'importance au terme Révolution, par exemple « XVIII^e et XIX^e siècles ». Mathis73 ^[dialoguer] 17 février 2015 à 13:12 (CET)
  • Du XX^e siècle jusqu'à nos jours. Les aménagements que tu détailles (arbres, kiosques) sont-ils ceux que tu évoques dans ta phrase d'introduction ? Si oui, la phrase d'introduction est peut-être superflue. Concernant les kiosques, ils sont cités à deux reprises : les mêmes ? simplification possible si oui. Pourrais-tu dire deux mots des problèmes sanitaires rencontrés pendant la guerre ? Ça permettrait aussi de résoudre le lien sanitaires qui envoie vers une page d'homonymie. Toujours dans cette section : dégâts causés à la place par les bombardements ? (si pas de dégâts directs ou indirects, la mention est limite hors sujet). Les références 9 et 10 gagneraient à être plus précises (pages à consulter, d'autant que les bouquins sont disponibles en ligne mais assez copieux et je vois mal un lecteur rechercher lui-même un passage).

Voilà, voilà ! À ta disposition. Je reviendrai de toute façon sur l'article au moment de la préannonce BA. Pour info, la Place du Coderc a été récemment promue BA : la place Maurice-Mollard tient à mon avis son rang. Amicalement, --Arcyon (d) 17 février 2015 à 11:57 (CET)

Bonjour  Arcyon37 merci pour ta relecture toujours de qualité et faite avec bon cœur .

• Toponymie : je ne suis pas sûr de pouvoir bien trouver mais pour la "Petite Place", j'ai trouvé ceci. Et je crois qu'une partie de cette place s'appelait aussi Place de Campanus (source). Pour la "Place du marché", j'ai trouvé ceci de Jules de Mouxy de Loche (oh !! ). Pour la "Place de l'hôtel de ville", je pense rapprocher le fait que le chateau devienne l'hôtel de ville en 1867 (source). Pour "Place du Maréchal Pétain"... pendant la seconde Guerre (pas trouvé de véritable source mais peut-être pas nécessaire).
• Histoire :

Pour la nécropole, je pense aussi que c'est la même. Pas de source particulière, exceptée celle-ci.

Révolution

Pour la phrase d'introduction sur les aménagements, non, c'est plus général et ça regroupe l'ensembles des modification opérées.

Oui, les kiosques cités à deux reprises sont bien les mêmes.

J'ai corrigé quelques babioles mais il reste les problèmes suivants : je n'ai réussi à retrouver la passage dans le livre pour la ref. 10 (la section n'est plus consultable) et pour les bombardements, la ref. 9 ne donne pas grand chose en plus.

Voilà ! Quel travail cette histoire ! Bien cordialement, Mathis73 ^[dialoguer] 17 février 2015 à 13:32 (CET).

 Mathis73 : J'ai importé une nouvelle version du plan : il manquait l'échelle . --Arcyon (d) 19 février 2015 à 09:44 (CET)

pertinence BA

bonjour, je suis perplexe quant au choix de cet article comme "bon article". Je constate que ses principales informations sont données deux fois (dans la partie histoire, puis dans les deux derniers chapitres). Quel en est l'intérêt ?. J'ai trouvé une contradiction interne, des affirmations non étayées, et enfin une description des conditions de la seconde guerre mondiale qui me semble très insuffisante. D'abord, je ne connais aucune ville de France qui ait bien vécut cette période, aussi, que veut-on dire lorsqu'on écrit qu'Aix "vécut d'ailleurs mal cette période, notamment à proximité de ses thermes nationaux" ? c'était mieux ailleurs ? N'est-ce pas un peu léger que de se contenter d'écrire : "Cette guerre causa, entre autres, de nombreux problèmes sanitaires, notamment en centre-ville à cause de la concentration massive des prisonniers" ? D'abord l'afflux de prisonniers n'a sans doute été que très bref (juin 40), ensuite il y a fort à parier que ce n'est pas le seul événement survenu à Aix pendant la guerre... sous réserve de se souvenir que l'article traite de la place et non de l'histoire de la ville, soit il faut expliciter, soit renvoyer, étayer, sourcer... et être clair. Par exemple, puisque c'est suggéré, la place a-t-elle servi de lieu de rassemblement, de détention ? dans quelles conditions ? Dans l'attente de ces améliorations qui me semblent indispensables, je propose de retirer le bandeau bon article : l'article n'est en effet pas meilleur que ceux traitant de diverses places françaises, une rapide recherche en convaincra chacun (s'il faut prendre un seul exemple, lisez l'article Place Vendôme : l'histoire est détaillée, chaque immeuble important a sa notice, il y a un plan... et pourtant l'article n'est pas proposé comme "bon"). --Otto Didakt (discuter) 4 mai 2015 à 10:06 (CEST)

Bonjour,

Cet article a été labellisé suite à un vote communautaire (voir Discussion:Place Maurice-Mollard/Bon article). Ce label ne peut lui être retiré unilatéralement. Il existe une procédure de contestation pour cela (--> Wikipédia:Bons_contenus/Règles#Contestations_du_label_BA_et_retraits). Je n'ai pas d'avis sur le fond. Bien cordialement, Bzh⁹⁹(discuter) 4 mai 2015 à 10:19 (CEST)

Bonjour

Notez bien que je me contente de faire part de ma perplexité... je ne souhaite pas engager une procédure de contestation, je propose simplement une discussion associant ceux qui ont voté --Otto Didakt (discuter) 4 mai 2015 à 10:32 (CEST)

Comme Otto Didakt (d · c · b), je reste perplexe par rapport à la labellisation de cet article. Je sais qu'il s'agit d'un vote de la communauté et que j'aurai pu/du mettre mon véto face à cet article. En effet, ce qui m'a bien fait sourire, c'est que la place est présentée comme témoin « du passé important d'Aix-les-Bains » et que l'histoire est plus que bâclée en quelques lignes et que l'époque contemporaine est surdimensionnée. Ce qui est drôle aussi, c'est la « localisation » qui ne permet pas de situer la place. Elle est «  dans le centre historique de la cité thermale », on ne sait pas laquelle, mais on sait qu'elle est « classée ville d'art et d'histoire depuis le 3 février 2014 », information sans intérêt pour une place. J'invite  Mathis73 : à lire cet article, surtout la partie « 3.1 L'évolution » (page 90). Courage. TiboF® 5 mai 2015 à 15:08 (CEST)

Bonjour à tous. Je ne sais pas si le fait d'avoir participé à l'amélioration de cet article et d'avoir voté pour sa promotion me donne une légitimité ou me met hors-jeu pour participer à cette discussion : je considère la première hypothèse. En l'absence de procédure de contestation engagée, je pense qu'il est logique que les contributeurs qui ont déjà participé à cet article, d'autres aussi, fassent le nécessaire pour que le statut BA soit incontestable sur la base des remarques émises. J'y contribuerai. Cela dit, Otto Didakt a également raison : beaucoup d'articles mériteraient d'être proposés à un label et ne le sont pas (tout le monde peut d'ailleurs faire un proposition). De là à en faire un argument, c'est un pas que je n'oserais pas franchir. Cordialement, --Arcyon (d) 5 mai 2015 à 15:31 (CEST)

Bonjour, en accord avec Arcyon, je ne pense pas que l'argument des articles qui pourraient être classés "bons" mais ne le sont pas, justifie une procédure de suppression du statut pour le présent article. La seule chose à considérer est la qualité intrinsèque d'un article, et j'ai seulement voulu attirer l'attention des auteurs sur des articles comparables mais incontestablement meilleurs. Je constate que cet article a éte rédigé en majorité par ceux qui ont pris part au vote : je comprends que l'on soit content du travail qu'on a fait, mais il faut rester objectif et modeste, le statut de bon article n'est pas une fin en soi mais une éventuelle cerise sur un gâteau qui doit être particulièrement goûteux. Je trouve sincèrement que la rédaction actuelle est perfectible et que lui donner le statut de bon article n'est pas dans l'esprit de wikipedia d'une part, et peut avoir d'autre part tendance à bloquer de futures évolutions, ce qui serait bien dommage car il y en a besoin. J'invite donc tous les votants à revoir leur position, on peut se remettre au boulot et je suis prêt à contribuer. --Otto Didakt (discuter) 5 mai 2015 à 15:46 (CEST)

 Otto Didakt :  Arcyon37 :  TiboF : bonjour à tous. Etant le principal rédacteur de l'article, je tenais tout de même à manifester ma présence, ce qui me semble important ici. Déjà, la place a été inscrite dans la liste des article à labelliser (et elle y est restée pendant 15 jours !), sans aucune remarque (et 2 votes) d'un coup tout à la fin (dernier jour) de deux autres wikipédiens indiquant "bon article". Ce qui aurait été interessant, c'était d'intervenir avant la labellisation, cela aurait permi à l'article d'être améliorer avant (ou pendant la labellisation...). Mais c'est fait et les remarques tombent, ce qui est néamoins très bien pour l'amélioration de l'article . Cependant, si je peux me permettre, d'autres articles tels Place du Coderc ont été labellisés, avec moins de "contenu" (de précision, même en localisation). De même pour d'autres places plus importantes qui ne sont pas labellisées (et qui pourraient l'être) sauf que la place Maurice-Mollard est un lieu connu localement, même qu'uniquement sur la commune et que les informations sont pauvres.

Alors après, je ne nie pas les problèmes d'écriture, merci d'ailleurs de les avoir soulevés . Je vais m'en occuper, disons plus en cours de semaine (avec quelques aides bienvenues de très bons relecteurs d'après-label ! ).

Bien cordialement, Mathis73 ^[dialoguer] 5 mai 2015 à 18:11 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Otto Didakt . J'ai commencé à revoir certains passages. J'ai retiré le modèle {{Contradiction}} : je pense que la reformulation lève l'ambiguïté. Pour éviter les conflits d'édition, je reviendra un peu plus tard sur l'article. Cordialement, --Arcyon (d) 8 mai 2015 à 18:01 (CEST)

Bonjour, tout ceci va certainement s'améliorer, et j'aiderai autant que possible, puisque c'est moi qui ai râlé le premier. Le plus marrant est que je n'ai jamais mis les pieds à Aix, du moins personne ne pourra contester ma parfaite objectivité ! bon ouiquende à tous, --Otto Didakt (discuter) 8 mai 2015 à 20:17 (CEST)

Pour éliminer d'éventuelles redites concernant certains bâtiments (mairie, temple, thermes) et bien séparer les infos concernant ces bâtiments, je suggère de placer :

• dans la section Économie et services l'utilisation qui est faite aujourd'hui de ces bâtiments ;
• dans la section Architecture et monuments leur description, leur histoire et leur classement MH, sans évoquer leur affectation actuelle (même si elle fait aussi partie de leur histoire).

Vos avis ? --Arcyon (d) 9 mai 2015 à 19:58 (CEST)

Pourquoi pas, bonne idée Mathis73 ^[dialoguer] 9 mai 2015 à 20:36 (CEST).