Discussion:Plan britannique d'expulsion des demandeurs d’asile au Rwanda/LSV 23348

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

un billet d'avion à 163,3 millions d’euros

05 juillet 2024 à 13:46:32 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 41.67%.

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Lewisiscrazy le 2024-06-29 13:53:00, a été rejetée par Bertrouf (Clôture anticipée, aucune chance). La discussion est conservée pour archivage.

• Le gouvernement britannique a dépensé 140 millions de livres sterling (163,3 millions d’euros) dans un plan d'expulsion des demandeurs d’asile au Rwanda qui a permis de renvoyer une personne, laquelle n'était plus en demande d'asile.

Lewisiscrazy, voilà déjà ta dixième proposition, faite pile 1392 jours depuis ta première . Merci de participer aux propositions. GhosterBot ^{(10100111001)}

Les sources sont dans l'article, et ici [1][2]

Proposant : Lewisiscrazy (discuter) 29 juin 2024 à 13:53 (CEST)

Discussion :

L'anecdote est un peu trop de mauvaise foi. C'est le montant du programme pour un nombre bien plus élevé, le "un seul", c'est pour l'instant. Ce serait un peu comme dire qu'un plan gouvernemental de construction d’hôpitaux a dépensé 160 millions pour une seule pierre, parce que c’est ce qui a été posé pour l'instant. --Aréat (discuter) 29 juin 2024 à 19:08 (CEST)

Pour l'instant en effet. Mais comme je l'ai écrit ci-dessus les vols sont annulés dans l'attente du résultat des élections, et le Labour pressenti gagnant a annoncé l'annulation du programme. Donc c'est bien ce que ça aura coûté. --Lewisiscrazy (discuter) 29 juin 2024 à 19:31 (CEST)

Je propose qu'on attende l'annulation de ce plan pour dire combien il a coûté et avec quel résultat. Ramsès Deux (discuter) 29 juin 2024 à 19:36 (CEST)

D'accord avec Ramsès Deux. On manque encore de recul sur le sujet pour conclure sur l'(in)efficacité de ce plan. Simon Coban (discuter) 2 juillet 2024 à 08:09 (CEST)

Sur l'inefficacité, il n'y a je pense aucun doute (aucun demandeur d'asile n'a été déporté). Sur le coût financier en revanche, en effet, c'est incertain, et apparemment plus cher qu'annoncé dans la proposition d'anecdote : le gouvernement a confirmé qu'au moins 290 millions de livres sterling avaient été versées au Rwanda, et un organisme de surveillance évoque un coût d'un demi-milliard de livres [3]. Lewisiscrazy (discuter) 5 juillet 2024 à 10:27 (CEST)

Ça renforce mon avis : tant qu'on aura pas une source secondaire qui fera l'analyse du coût et des conséquences de ce plan, j'ai du mal à voir comment on pourrait valider l'anecdote. L'aspect "boule de cristal" (conclure sur les résultats du plan alors qu'il n'est pas officiellement abandonné) me met aussi un peu mal à l'aise : il sera très probablement abandonné par la nouvelle majorité sans avoir fourni plus de "résultats", mais ce n'est pas notre rôle de faire ce genre d'analyse. Donc en l'état, c'est pour moi. Simon Coban (discuter) 5 juillet 2024 à 12:02 (CEST)

 Simon Coban : Que veux-tu dire par "source secondaire"? Il y en a déjà.
Je suis d'accord pour attendre une annonce officielle de l'abandon du plan. On n'aura probablement jamais le bilan financier global, mais ce n'est pas ce que dit l'anecdote. Et on a quand même déjà au moins une valeur basse (le gouvernement a confirmé les 280 millions), donc dire que le gvnt a dépensé telle somme pour un projet d'expulsion de demandeur d'asile qui n'a conduit à aucune expulsion de demandeur d'asile, c'est un fait (enfin, cela le sera si on a une annonce officielle de l'abandon du plan). --Lewisiscrazy (discuter) 5 juillet 2024 à 13:05 (CEST)

On a bien des sources secondaires, mais (en tout cas à mon avis) aucune qui fait le bilan du plan (coût + conséquences) à un seul endroit. Et c'est normal, puisque le plan n'est pas encore abrogé, que des démarches judiciaires sont encore en cours sur le sujet et que le point de vue du Rwanda sur le sujet n'est pas connu avec certitude...

Je précise que mon avis ne concerne pas le sujet de l'anecdote dans l'absolu (au contraire, je trouve très intéressant de mettre ce sujet en avant), mais simplement qu'à l'heure actuelle on n'a pas le recul nécessaire pour donner un avis définitif. Je ne suis par défaut pas un grand fan des anecdotes d'actualité, mais là on est carrément dans le prospectif. A reproposer dans quelques mois quand la situation sera tassée? Simon Coban (discuter) 5 juillet 2024 à 13:34 (CEST)

c'est pas le genre d'anecdote que je trouve intéressant... 100 % politique et liée à l'actualité. C'est pas l'esprit de Wikipédia et encore moins des LSV. --Raresvent (discuter) 5 juillet 2024 à 13:43 (CEST)

C'est vrai qu'au niveau politique, c'est le plus foireux de tous les plans foireux et qui d'ailleurs n'a pas sauvé le parti Tory, bien au contraire... mais bon, bof.J-P C. ^Discuter 5 juillet 2024 à 22:06 (CEST)

 Lewisiscrazy : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 11 juillet à 13h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 10 juillet 2024 à 16:16 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 11 juillet 2024 à 01:01 (CEST)

 Lewisiscrazy : ton anecdote proposée le 2024-06-29 13:53:00 et refusée le 2024-07-11 01:01:41 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 11 juillet 2024 à 01:02 (CEST)