Discussion:Please Please Me (album)/Article de qualité

Cet article a conservé son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Label conservé au terme du second tour.

• Bilan : 9 pour, 2 bon article, 0 contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 81,8 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2017 à 00:12 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 1 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + contre) = 88,9 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 88,9 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 mai 2017 à 01:22 (CEST)

Contestation Please Please Me (album)

Contesté le 15 avril 2017 à 14:28 (CEST) par Elfast (discuter).

D'une part le manque de source, et de l'autre, plus grave, le style d'écriture, un manque d'objectivité.

Beaucoup de phrases n'ont pas de sources. Si presque toutes les fins de paragraphes contiennent une source (à noter deux paragraphes sans aucune source à la fin de l'article), les paragraphes sont souvent constitués d'informations très variés ne semblant pas être référencées par une même source (beaucoup de paragraphes ne contiennent qu'une source). Très souvent, les paragraphes finissent par une citation, et la source semble s'y apporter. J'ai tenté de mettre en évidence les infos clairement sans source (voir ici).je barre parce que, même si il y a encore des défauts à ce niveau là (notamment quelques liens comme [1] qui ne sont pas des sources valables + détournement de source dans le cas de la remarque sur Twist and Shout), beaucoup de liens vers les sources ont été ajoutées. le problème le plus évident reste le style

Le style d'écriture qui est par moment clairement non neutre et personnel (voir Wikipédia:Style encyclopédique à ce propos), voir par exemple : "Boys possède une certaine saveur humoristique"finalement corrigé, "qui œuvre alors dans la plus grande économie de moyens, mais fait déjà valoir sa maîtrise des harmonies polyphoniques" (il y en a des tas d'autres de ce genre) et surtout beaucoup trop de citations anecdotiques (un peu comme dans un blog de fan), l'article ne va pas assez à l'essentiel (d'ailleurs je crois qu'il manque un ensemble de critiques sourcées, comme sur le wiki anglophone) du genre « George Martin n'a jamais de maux de tête pour choisir des chansons pour les Beatles. Leur équipe de compositeurs, John Lennon et Paul McCartney, a déjà sous la main suffisamment de compositions pour se maintenir au sommet avec des singles originaux, à partir d'aujourd'hui et jusqu'en 1975 ! »

A propos, un principe de bon sens qui a été bien formulé dans Wikipédia:Style_encyclopédique#Neutre, je cite : "Il ne suffit pas de rédiger sur un ton neutre pour que l’article soit neutre : une page déséquilibrée par une abondance d’anecdotes ou de citations à charge viole le principe de neutralité, quand bien même aucune phrase ne serait individuellement orientée. Des exceptions existent à cette règle, quand le sujet est, par exemple, un crime reconnu où les éléments à charge pourraient être majoritaires."

En plus de cela, plusieurs informations dans l'article me semble carrément fausses (voir au sein de la page de discussion de l'article mes remarques, notamment une phrase par rapport à Twist and Shout et une autre "une époque où des compositeurs écrivent strictement pour des interprètes")corrigé

J'ai annoncé ma volonté de remettre en question le label et proposé pas mal de modifications ici il y a un mois. Si quelques modifications ont alors été faites, il semblerait que tout le monde n'a pas la même vision de ce que doit être un article Wikipédia.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité tout est sourcé. Cette procédure est àmha abusive. Qui pour juger que cet article n'est pas encyclopédique, que le style d'écriture ne va pas, qu'il n'est pas objectif et pas neutre ? Tout est pourtant raconté ici pour les lecteurs de WP, tout est raconté et sourcé. Quel style faudrait-il adopter ? Le style du proposant ? Jmex (♫) 15 avril 2017 à 16:22 (CEST)
2.  Article de qualité: Avec une cinquantaine de sources tirées d'ouvrages publiés par des connaisseurs et une quinzaine d'autres dont la plupart semblent correcte, je ne vois pas en quoi cet article ne mérite pas cette petite étoile ! Peut-il être amélioré ? ... évidemment. C'est pour cela qu'il est modifiable. Qu'on les aime ou non, les B font beaucoup couler d'encre (même 50 ans après) et avec raison. Si certaines phrases semblent écrites par des fans, elles peuvent facilement être transformées en information neutre ou même effacées au besoin. Mais nul besoin d'aller plus loin. Bien à vous. Poirier2000 (discuter) 17 avril 2017 à 22:10 (CEST)
3.  Article de qualité A part l'attribution (corrigée) de Twist & Shout, rien à signaler. Chris93 (discuter) 4 mai 2017 à 01:43 (CEST)

   Le problème de cette phrase n'est pas résolu. Ajouter ce lien comme source ne justifie pas que leur version "a vite dépassé en popularité celle des Isley Brothers" et est "devenue la version la plus connue de la chanson" (le lien dit que d'une part les Beatles ont aidé a popularisé la chanson, et d'autre part que (McCartney a dit que) beaucoup de gens pensent que c'est eux qui l'ont écrite (chose qui arrive d'ailleurs souvent quand une reprise est faite...)). Elfast (discuter) 6 mai 2017 à 22:21 (CEST)

   J'ai ajouté un article du Monde.fr pour sourcer ce point.--Rehtse (échanger) 16 mai 2017 à 15:32 (CEST)

4.  Article de qualité Il y a des sources et l'article a été retravaillé. Il peut conserver son label à mes yeux. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mai 2017 à 16:09 (CEST)
5.  Article de qualité bel article faisant honneur à l'encyclopédie et bien retravaillé--Remy34 (discuter) 15 mai 2017 à 16:31 (CEST)
6.  Article de qualité Le label ne me semble pas usurpé.--Cbyd (discuter) 15 mai 2017 à 16:39 (CEST)
7.  Article de qualité Très bon article. Mike the song remains the same 15 mai 2017 à 16:46 (CEST)
8.  Article de qualité Après une relecture attentive, il y a quand même certains passages à revoir (neutralité)... sans remettre en cause le label -- Adri08 (discuter) 15 mai 2017 à 19:50 (CEST)
9.  Article de qualité L'article ne me semble pas exagérément enthousiaste, pour un des albums marquants de l'histoire des Beatles et de la musique pop. De ce point de vue, c'est le reflet très atténué des sources. Si des source permettraient une rédaction plus critique, il faut citer précisément lesquelles, attestant ainsi un manque dans l'article l'empêchant d'avoir le label ; on ne peut rédiger un article qu'à partir des sources existantes, pas en fonction de celles qu'il aurait fallu écrire. L'article me paraît complet, bien rédigé et bien mis en forme.--Rehtse (échanger) 16 mai 2017 à 11:56 (CEST)

   Il existe des sources scientifiques, neutres comme The Beatles as Musicians: The Quarry Men Through Rubber Soul de Walter Everett (véritable référence dans le domaine de la musicologie qui n'est pas cité dans cet article ajout effectué Elfast (discuter) 16 mai 2017 à 15:51 (CEST)) ou, cités dans l'article, les ouvrages de Ian MacDonald, Mark Lewisohn, et les analyses de Allan W. Pollack. L'article anglais est bien fourni et il est totalement neutre. Elfast (discuter) 16 mai 2017 à 15:25 (CEST)

   Ben vas y alors, complète.--Rehtse (échanger) 16 mai 2017 à 15:31 (CEST)

   J'essaie j'essaie ! Elfast (discuter) 16 mai 2017 à 15:51 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Suite aux nombreuses modifications, le niveau BA a été atteint à mes yeux. Cependant il reste trop de citations et d'anecdotes (+voir quelques problèmes au niveau des sources comme ([2] à exclure + mettre bien en forme toutes les autres). Un article AdQ doit être irréprochable, impersonnel. Elfast (discuter) 16 mai 2017 à 16:01 (CEST)
2.  Bon article Comme mentionné un peu plus bas, cet article a certes été amélioré (plus aucune formule non-neutre, reformulation par endroit, quelques ajouts de ma part), mais certaines sources de l'article n'ont pas l'air fiables tandis que certains passages devraient être correctement sourcés, voire même supprimés si on ne peut pas faire autrement. L'article est à mes yeux un bon article, mais certainement pas un article de qualité vu ce qu'il reste à corriger. Synthwave.94 (discuter) 18 mai 2017 à 00:27 (CEST)

Contre

# Contre, proposant (j'ai hésité à voter BA mais c'est trop juste au niveau de la neutralité). Elfast (discuter) 15 avril 2017 à 14:28 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre j'ai la flemme de lire l'article. — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 15 mai 2017 à 16:51 (CEST)
2.  Neutre Je n'y connais rien en musique. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 16 mai 2017 à 09:42 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Jmex

Tout ce que vous avez demandé à sourcer sera sourcé avant la fin de cette procédure. Quant à vos appréciations, à votre vision, à vottre accusation de Blog, c'est la votre et seulement la votre. Tout est maintenant sourcé et je conteste formellement votre "style d'écriture et manque d'objectivité". Vous n'avez pas autorité, pas plus que moi ou quiconque, pour déterminer des choses pareilles. Qui plus est, chaque phrase est sourcée. Où est donc le manque d'objectivité ? Jmex (♫) 15 avril 2017 à 15:34 (CEST)

Il existe des critères objectifs pour distinguer un style encyclopédique d'un qui ne l'est pas. Voir Wikipédia:Style encyclopédique, et particulièrement les sections "neutre" et "impersonnel" (particulièrement "Privilégiez un style sobre et simple"). Elfast (discuter) 15 avril 2017 à 17:08 (CEST)

On peut faire dire tout et n'importe quoi à cette recommandation. Et puis dites moi ce qui est non neutre dans cet article, dites moi ce qui n'est pas objectif. Quand au choix de mettre des citations, c'est un choix, et je n'ai pas connaissance que ce soit interdit. Par vous peut-être ? Jmex (♫) 15 avril 2017 à 17:27 (CEST)

J'ai donné des exemples ici (2) et dans la page de discussion. Elfast (discuter) 15 avril 2017 à 17:29 (CEST)

Je viens de remarquer que deux heures après que j'ai lancé la contestation, de nombreux passages non neutres ont été supprimés. C'est une bonne chose. Cependant, il en reste encore beaucoup.

De nombreuses passages ont également été soudainement sourcés (certains sans sources supprimés). J'espère que les sources confirment effectivement les informations. Je remarque en tout cas que, en ce qui concerne les sources internet, ce n'est pas forcément le cas. Il y a [3], que j'avais retiré pour cette raison (voir pdd) mais aussi, si celle ci est censé justifier la première phrase, [4] ("Plus tard, en 1969, sur une idée de John Lennon, la pochette de l'album mort-né Get Back devait parodier celle de Please Please Me"). Ensuite pour [5], je comprends l'idée, on doit constater nous même qu'ils avaient un rythme "presque quotidien", mais il est préférable une source qui le constate directement (sinon ça fait travail inédit), et un autre problème dans la même phrase, qui ne peut être justifié par la source : dire que cette année ci ils ont tourné "dans toutes les salles du pays", mais pour le coup je crois tout simple que ce n'est pas sourcable, puisque le fait est impossible (je me trompe ?).

Par ailleurs je pense qu'il serait préférable, en général, de remplacer ces sources internets par autre chose car celles ci n'ont généralement pas de notoriété (Rolling Stone fait exception (principalement parce qu'il est associé au magazine d'ailleurs))

Elfast (discuter) 15 avril 2017 à 18:21 (CEST)

Un fois de plus je suis en total désaccord avec ce que vous qualifiez de non-neutre, tout comme avec votre appréciation du style. Pour les sources papier à l'ancienne (qui sont d'ailleurs majoritaires dans cet article), c'est possible, mais il faut un peu de temps. Je ferai mon possible. Jmex (♫) 15 avril 2017 à 19:02 (CEST)

Remarque d'Ælfgar

Concernant la présence de critiques avec notes dans l'infoboîte : je ne saurais plus dire où ni quand ce point particulier a été discuté, mais il me semble que le consensus actuel est plutôt au déplacement de ces éléments dans le corps de l'article, éventuellement via le modèle {{Infobox Critique presse}}. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 15 mai 2017 à 17:24 (CEST)

Remarques d'Adri08

• La première est une chanson originale, tandis que les deux autres sont des reprises particulièrement inspirées^{[non neutre]} des Shirelles et des Isley Brothers.
• J'ai du mal à comprendre : en quoi le fait qu'elle soit à l'origine interprétée par un groupe de filles donne au morceau une certaine saveur humoristique^{[non neutre]}

  «  Boys possède une certaine saveur humoristique, du fait que cette chanson originellement interprétée par un groupe de filles, est ici reprise par les Fab Four sans grand changement dans les paroles ; Ringo Starr chante donc à propos de son affection pour les garçons».

--Cordialement--Adri08 (discuter) 15 mai 2017 à 22:06 (CEST)

Bien qu'il soit effectivement drôle, ou humoristique qu'un garçon chante une chanson de filles, j'ai enlevée cette proposition, tout comme le "particulièrement inspiré". Jmex (♫) 16 mai 2017 à 10:31 (CEST)

Merci.--Adri08 (discuter) 16 mai 2017 à 13:22 (CEST)

Remarque bonus

A t on besoin de préciser dans l'introduction que les six reprises sont des "standards appréciés des membres du groupe" ? A priori si ils font "partie de leur répertoire scénique" (suite de la phrase) on peut supposer en effet que que le groupe les apprécie. Mais toutes les infos doivent être sourcées et non supposées par les contributeurs. Si cette info semble nécessaire, est elle sourcée/sourçable ? Elfast (discuter) 16 mai 2017 à 16:22 (CEST)

Remarques de Synthwave.94

J'ai en partie nettoyé l'article, retiré certains passages à la limite du non-neutre et supprimé d'autres passages qui étaient mal sourcés, notamment en ce qui concerne le site de Julien's Auctions (qui au passage ne me paraît pas être une source particulièrement fiable), pour lequel j'ai pratiquement dû tout reformuler afin de ne pas tomber dans le travail inédit, voire même le détournement de sources. Malgré mes modifications et mes quelques ajouts supplémentaires, la section "Instrumentation et équipement", de même que certaines phrases comme "De janvier 1963 à novembre 1964, le groupe se produit à un rythme presque quotidien dans toutes les salles du pays", devraient être mieux sourcées. Bref il me semble qu'il y a encore un peu de boulot pour que Please Please Me soit considéré comme un article "de qualité". Synthwave.94 (discuter) 18 mai 2017 à 00:21 (CEST)

Archive du vote précédent

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 2 juillet 2011 à 11:41 (CEST)

Proposé par : Jmex (d · c · b), LittleTony87 (d · c · b) et Mr. Frank (d · c · b) 1 juin 2011 à 23:37 (CEST)

Article poli depuis de nombreux mois par la petite équipe du projet Beatles, pour proposer au vote communautaire un panorama le plus complet possible de la toute première réalisation sur 33 tours vinyle du groupe phare des années 1960 et du rock en général, dont la "fraicheur", transparaîtra on l'espère à travers les lignes que vous nous ferez l'honneur de lire. Toutes vos remarques et suggestions nous permettront bien sûr de tenter de l'améliorer encore. Jmex (♫) 1 juin 2011 à 23:42 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Bien que ce vote aille de soi... — Mr. Frank | | Boîte aux lettres | le 1 juin 2011 à 23:58 (CEST)
3.  Article de qualité Si je me souviens bien, c'est même moi qui avais lancé l'idée... en août ! On pourra pas dire qu'on a pas pris le temps de relire. C'est du lourd, un très bel article pour un album très sympa ! LittleTony87 (d) 2 juin 2011 à 00:15 (CEST)
4.  Article de qualité J'avais déjà relu l'article. Aucune opposition Pixel ^[Yoshi] 2 juin 2011 à 12:53 (CEST)
5.  Article de qualité --Arcane17 d 2 juin 2011 à 19:05 (CEST)
6.  Article de qualité Très complet. Je ne connaissais pas ce groupe ; étaient-ils plus connus que Justin Bieber ? Mafiou44 (d) 8 juin 2011 à 14:38 (CEST)
7.  Article de qualité À la fois très bien construit, documenté et agréable à lire. AdQ mérité. --Bibliorock (d) 9 juin 2011 à 12:35 (CEST)
8.  Article de qualité Impressionnant... Chapeau. Noisetier (d) 15 juin 2011 à 20:57 (CEST)
9.  Article de qualité très bien. Udufruduhu (d) 16 juin 2011 à 01:21 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Question de Chris93

Sept livres et dix shillings (£7,50)  ???? Chris93 (d) 2 juin 2011 à 01:30 (CEST)

Un shilling valant un vingtième de livre, dix shilling valent une demi-livre, soit 0,50£. Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2011 à 01:49 (CEST)

Les britishs n'ont adopté le système décimal pour leur monnaie qu 'au début des années 1970. A l'époque, après le penny et avant le pound, il y avait le shilling et la crown... Difficile à comparer avec aujourd'hui... Jmex (♫) 2 juin 2011 à 09:27 (CEST)

Question d'Agrafian

Je préfère poser la question avant d'agir, on ne sait jamais. Puis-je remplacer le format de durée des chansons en « X:YZ » par un format plus correct en « X min YZ s » ? Agrafian (me parler) 2 juin 2011 à 13:44 (CEST)

Il me semble que le format X:YZ est le format classique utilisé dans le « milieu », que ce soit sur les disques eux mêmes ou dans les sites qui en parlent. Perso, c'est du chipotage, mais je préfère la version actuelle. Faut voir ce qu'en disent les autres. LittleTony87 (d) 2 juin 2011 à 13:56 (CEST)

J'aurais tendance à suivre Agrafian, on fait comme ça en sport (unités USI). Zakke (d) 2 juin 2011 à 19:00 (CEST)

Ah désolé ami Z, tu entres ici dans mon domaine de compétence... professionnelle, et là, les temps, c'est 1:12.85 (deux points pour minute et point pour seconde), donc j'aurais tendance à te dire que tu te trompes sur ce coup là. Mais bon, faites comme vous voulez, vraiment, ça n'a aucune importance en ce qui me concerne... Jmex (♫) 2 juin 2011 à 19:12 (CEST)

Je ne dis pas que ce type de notation n'existe pas (au contraire, elle est sans doute bien pratique pour les professionnels), mais le problème a récemment été soulevé (ici), et il est vrai que dans le cadre quotidient l'usage veut qu'on abrège les temps sans ambiguïté en utilisant le système d'unités international.

Je ne crois pas que cette question est déjà été abordée lors d'une procédure de labelisation, et je pense que c'est l'occasion de le faire. Agrafian (me parler) 2 juin 2011 à 20:24 (CEST)

Oui et non. Il ne me viendrait pas à l'esprit d'écrire, par exemple, "ils mettent 10:45 pour enregistrer l'album". Ici, on parle de la durée d'une action. Mais dans le domaine particulier d'une notation "technique" : ici la longueur de pistes d'un album, et vu que c'est celle là plus fréquemment utilisée dans ce milieu à ce que j'ai pu constater... Je pense qu'il y a en quelque sorte une nuance. Ca n'a pas grande importance, comme dit Jmex... Mais je trouve quand même que c'est un peu vouloir se différencier des autres. Et qui va se charger d'uniformiser ça sur tous les albums où la "notation rapide" est utilisée en écrasante majorité ? LittleTony87 (d) 2 juin 2011 à 20:29 (CEST)

Jmex, moi je parle des conventions des projets sportifs sur Wikipédia, qui suivent la notation indiquée par Agrafian. Zakke (d) 2 juin 2011 à 23:40 (CEST)

Je suis en faveur du maintien de la notation actuelle, tout changer serait long et ajouterait des octets pour rien. De toutes façons, tout le monde la comprend... — Mr. Frank | | Boîte aux lettres | le 3 juin 2011 à 00:54 (CEST)

Une économie de 5 octets… Agrafian (me parler) 3 juin 2011 à 01:00 (CEST)

Héhé, c'était pour la pression! Bon, c'est pas super utile, et la méthode actuelle est usitée dans pratiquement tous les articles musicaux sur WP dans diverses langues. Et puis, je trouve que ça rend bien. Voilà! — Mr. Frank | | Boîte aux lettres | le 3 juin 2011 à 01:15 (CEST)

Remarque du Udufruduhu

C'est normal que la ref 28 (« E.P. - Twist and Shout » [archive], Graham Calkin, 2000. Consulté le 29 mai 2011.) soit classée dans Ouvrages et pas dans Autres sources ? Udufruduhu (d) 7 juin 2011 à 00:12 (CEST)

Ah bon ? Où ça ??? Non, c'était ma faute, j'avais pas pensé à ce détail quand j'ai rajouté l'info. Corrigé. LittleTony87 (d) 7 juin 2011 à 00:20 (CEST)

Serait-il possible de mettre une traduction de Off the Beatle Track entre parenthèses comme cela a été fait pour With Love Me Do and 12 other songs ? Udufruduhu (d) 16 juin 2011 à 01:23 (CEST)

Question piège, car va traduire ça. Ca m'a l'air d'être un mix de jeux de mots pour Track qui peut signifier piste pour un chemin ou sur un disque, plus un autre sur le nom du groupe... Mouais, pour moi c'est comme le titre des livres de Lennon : intraduisible convenablement. LittleTony87 (d) 16 juin 2011 à 01:37 (CEST)

Effectivement, c'est pas traduisible (et puis je trouve ça barbant, les traductions quand c'est pas vraiment nécessaire) — Mr. Frank | | Boîte aux lettres | le 16 juin 2011 à 04:59 (CEST)

Remarques de Mafiou44

• Je n'ai compris la phrase « il n'en demeure pas moins que les Beatles sont parmi les premiers groupes à interpréter des chansons écrites par eux-mêmes » que plus tard dans l'article quand on dit : « à une époque où des compositeurs écrivent strictement pour des interprètes ». Il faudrait peut-être remonter la seconde information.
• A-t'on des informations sur le matériel utilisé lors de l'enregistrement ? Modèles des guitares, de la batterie, etc. ? Mafiou44 (d) 8 juin 2011 à 14:38 (CEST)

Hello Mafiou. J'espère bien que ton commentaire de vote est une boutade, car sinon, c'est sans doute que tu habites la planète mars . La comparaison avec Justin Bieber est particulièrement savoureuse, étant entendu qu'il faut considérer ça comme du second degré. Concernant ta remarque, je ne vois pas le problème puisque les deux phrases disent la même chose. En gros, qu'un interprête (chanteur ou groupe) n'était pas en général à l'époque auteur de ses propres chansons. Donc, ils interprétent des chansons écrites par eux-mêmes à une époque où des compositeurs écrivent pour des interprétes. Instuments? Les photos montrent des guitares électriques Rickenbacker et Gretsch, une basse Höfner, une batterie Ludwig et des guitares acoustiques de marque... pas reconnaissable sur lesdites photos. Je ne sais pas si c'est judicieux d'ajouter ça dans l'article... Bien à toi Jmex (♫) 8 juin 2011 à 14:49 (CEST)

C'est bien entendu une boutade. Pour le coup des interprètes et des auteurs, OK, j'avais juste eu du mal à comprendre la première phrase. Pour les instrus, ma remarque était à prendre en compte si on avait des sources qui disaient quels étaient les instruments. S'il n'y a que des photos ... c'est sûr que ça n'a pas d'intérêt. Mafiou44 (d) 8 juin 2011 à 15:01 (CEST)