Discussion:Poème fluctuel/Admissibilité

Traité par David Berardan 4 octobre 2007 à 21:23 (CEST) Raison :

L'admissibilité de la page « Poème fluctuel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Poème fluctuel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Poème fluctuel}} sur leur page de discussion.

Poème fluctuel

Proposé par : Barraki Retiens ton souffle! 26 septembre 2007 à 16:48 (CEST)

Parce que Discuter:Dian/Suppression

Discussions

Perplexe. Je n'y connais rien mais trouve via Google au moins une page qui utilise cette expression dans un contexte n'ayant pas grand chose à voir pour un lecteur naïf avec le contenu de l'article. Coïncidence de deux concepts différent ayant le même nom (ce qui justifierait la suppression) ? Ou la notion a-t-elle en fait plus d'importance que ne le croit le proposant (ce qui justifierait la conservation) ? En l'attente d'éclaircissements je ne vote pas mais appose cette remarque tout de suite pour inviter à ne pas trop se précipiter. Touriste ✉ 26 septembre 2007 à 17:15 (CEST)

j'attends pour voter car je pense que cette demande de suppression peut être due à un conflit entre 2 contributeurs. Je désire que ce point soit éclairci lui aussi avant toute décision --Rosier 26 septembre 2007 à 22:17 (CEST)

à vrai dire, je n'ai découvert le "cas" de ce contributeur qu'aujourd'hui. J'ai vu ses propos sur l'ensemble vide, alors j'ai étudié les contribs pour voir s'il y avait des bétises à effacer. Mais j'aurais fait cette demande même sans ses délires sur la théorie des ensembles.Barraki Retiens ton souffle! 27 septembre 2007 à 01:34 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. # 115 réf sur google : même si pas mal viennent de wikis, d'autres pas. Je suis près à modifier sur avis d'expert en lettres modernes --Ofol ^{(moi . ✉)} 27 septembre 2007 à 13:27 (CEST)

   Sauf erreur et à l'exception de l'unique référence que j'ai pointée plus haut en "Discussions" toutes les réponses Google viennent de copies de Wikipédia... Touriste ✉ 27 septembre 2007 à 13:29 (CEST)

   Ok, je demande tout de même un avis "autorisé" sur le portail littérature --Ofol ^{(moi . ✉)} 28 septembre 2007 à 01:41 (CEST)

   Israfel (Discuter) 28 septembre 2007 à 02:03 (CEST)

   je change mon vote --Ofol ^{(moi . ✉)} 4 octobre 2007 à 13:35 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer article fumeux sur concept dépourvu de notoriété --Anatole Coralien 26 septembre 2007 à 21:48 (CEST)
2.  Supprimer d'accord avec Anatole Coralien.Karel leermans 27 septembre 2007 à 01:09 (CEST)
3.  Supprimer la notion n'apparaît à ma connaissance dans aucun dictionnaire de poétique existant. Au mieux, il s'agit de la pratique d'un seul auteur, si j'ai bien suivi, et qui n'a donc aucune légitimité à avoir son article propre. Israfel (Discuter) 28 septembre 2007 à 02:03 (CEST)
4.  Supprimer Idem. DocteurCosmos - ✉ 28 septembre 2007 à 10:16 (CEST)
5.  Supprimer Je n'ai jamais entendu parlé de cela dans les cours de littérature. Il y a une ressemblence avec les logiciels qui génèrent des poèmes, apparus dans les années 1980. A mon avis une invention de l'auteur de l'article ou une pratique ultra confidentielle. Traumrune 1 octobre 2007 à 22:16 (CEST)
6.  Supprimer J'ai écrit il y a cinq jours qu'il ne fallait pas se précipiter ; maintenant si au bout de cinq jours personne ne vient expliquer en quoi ce concept aurait une existence, et bien zou je suppose que l'analyse du proposant est exacte, et je m'y rallie. Touriste ✉ 1 octobre 2007 à 23:23 (CEST)
7.  Supprimer idem ci-dessus Gérard 4 octobre 2007 à 07:08 (CEST)
8.  Supprimer changement de vote, cf ci-dessus --Ofol ^{(moi . ✉)} 4 octobre 2007 à 13:37 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :