Discussion:Point Eolas/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Point Eolas » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Point Eolas}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Point Eolas}} sur leur page de discussion.

Traité : article supprimé Fugace causer 16 septembre 2006 à 09:16 (CEST)

Point Eolas

Proposé par : Gribeco %#@! 7 septembre 2006 à 15:51 (CEST)

• Wikipédia n'est pas un glossaire de jargon internet
• L'expression est confidentielle, limitée à quelques blogueurs français. On ne la trouve nulle part ailleurs.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notoriété

Ce n'est pas tout à fait vrai : Wikipédia est un glossaire de la culture d'Internet.

En revanche, c'est vrai qu'il y aurait à dire pour la notoriété. Déjà, commençons pas Google : une recherche toute simple remonte 157 résultats. Le premier lien concerne le site d'Eolas (l'inverse aurait été étonnant). Le deuxième lien, Wikipédia. Le troisième n'est pas pertinent et le quatrième retrace la genèse de l'expression.

Bon, jusque là, pas possible de bien se prononcer. Les liens suivants montreraient a priori que l'expression, même si elle est d'usage encore limité, semble se propager petit à petit.

J'imagine que la façon d'aborder le vote dépendra essentiellement de la façon dont chacun perçoit les blogueurs français, donc. — Poulpy 7 septembre 2006 à 16:05 (CEST)

Il faut combien de résultats dans Google pour figurer dans WP ? Je propose la suppression des pages Château de Wineck [1] et Pierre Firmian [2] (il ne faut pas cliquer longtemps sur 'une page au hasard' pour en trouver d'autres)... Carmine 8 septembre 2006 à 14:42 (CEST)

J'adore cet argument : il te suffit en effet de proposer les pages que tu cites en PàS, hors tu ne le fais pas ! Draky 8 septembre 2006 à 15:02 (CEST)

Je ne le fais pas parce que je ne vois pas en quoi on devrait les supprimer... C'était de l'ironie. 82.121.36.224 10 septembre 2006 à 19:00 (CEST)

Origine

Draky fait référence au billet Première (31/08). Keriluamox 7 septembre 2006 à 17:20 (CEST)

Merci, c'est bien de ce billet que je parlais. A noter qu'entre-temps, la page Laurent Gloaguen, déjà supprimée, a été repris à l'identique... Draky 7 septembre 2006 à 17:48 (CEST)

Note de bas de page

Je pourrais proposer d'inclure le terme au rang de note dans l'article sur le point Godwin, mais j'imagine qu'on me répondrait que même ça, c'est lui accorder trop d'importance. — Poulpy 8 septembre 2006 à 12:46 (CEST)

Objectif de Wikipedia

Je lis sur Objectifs du projet Wikipedia "son ambition se limite à exposer des connaissances déjà établies et reconnues". En quoi est-ce que l'explication d'un terme utilisé par plusieurs dizaines de personnes, dont la définition est clairement bornée, et qui des milliers de personnes pourraient lire un jou ou l'autre ne rentrerait pas dans cet objectif ? Carmine 8 septembre 2006 à 15:21 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Supprimer

1.  Supprimer voir proposition Gribeco %#@! 7 septembre 2006 à 15:54 (CEST)
2.  Supprimer Ridicule puisque le point Godwin ne concerne pas uniquement le nazisme. C'est bien spécifié. Donc, au mieux à mentionner sur l'article concernant le point Godwin, mais ici l'intérêt est limité. A quand le point Grimlock qui stipule que "quand une conversation aborde le trollage/vandalisme sur Wikipédia, le pseudo de <indiquer ici le con-tributeur du moment> revient rapidement" ? Grimlock 7 septembre 2006 à 16:35 (CEST)
3.  Supprimer En fait, il s'agissait d'une sorte de canular, lié au blog de Laurent Gloaguen et à son confrère, maître Eolas. Il y avait même un billet sur Embruns pour le dire... J4avias alors commenté pour dire que j'attendais sa suppression (et mis l'article en page de suivi) et aujourd'hui... donc suppression d'un canular (d'autant plus que Laurent Gloaguen a déjà été supprimé)... Draky 7 septembre 2006 à 17:11 (CEST)
4.  Supprimer sauf à créer un article pour chaque post de chaque forum ou blog de l'internet. Bigomar   Onkôse 7 septembre 2006 à 23:02 (CEST)
5.  SupprimerMarc Mongenet 8 septembre 2006 à 01:26 (CEST)
6.  Supprimer private joke Actias 8 septembre 2006 à 12:10 (CEST)
7.  Supprimer le blog d'Eolas est assez important mais l'expression est bien trop neuve et confidentielle pour mériter un article à ce jour Flanelle 8 septembre 2006 à 12:32 (CEST)
8. (:Julien:) ✒ 8 septembre 2006 à 13:25 (CEST)
9.  Supprimer Point de pitié.--Michel Barbetorte 9 septembre 2006 à 07:59 (CEST)
10. Supprimer : Wikipédia n'a pas pour vocation de devancer l'éventuelle notoriété future de l'expression ni d'en favoriser discrètement la diffusion. Le jour où elle sera devenue « incontournable », il sera éventuellement temps de réviser notre position. Hégésippe | ±Θ± 9 septembre 2006 à 11:52 (CEST)
11.  Supprimer Bertrand69fr 14 septembre 2006 à 08:56 (CEST)
12. idem (;Julien:) Romary 16 septembre 2006 à 09:03 (CEST)

Neutre / autres

1.  Fusionner et rediriger, vers Point Godwin. VIGNERON * ^discut. 8 septembre 2006 à 11:46 (CEST)
2.  Fusionner et rediriger, vers Point Godwin, en attendant les élections à venir, que l'usage devienne courant :) XiBe 8 septembre 2006 à 14:10 (CEST)
3.  Fusionner et rediriger, vers Point Godwin#D.C3.A9clinaisons (en fait, c'est presque déjà le cas) Carmine 8 septembre 2006 à 15:26 (CEST)
4.  Fusionner et rediriger, vers Point Godwin. Guffman 9 septembre 2006 à 00:50 (CEST)
5.  Fusionner et rediriger, vers Point Godwin. matador 15 septembre 2006 à 13:26(CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :

1. Il va de soi que je ne vais pas prendre part à ce vote. Simplement, dans votre réflexion, gardez à l'esprit que ce qui n'était qu'une private joke au départ (comme d'ailleurs le point Godwin...) commence à circuler et à l'approche des présidentielles ce qu'il décrit, l'apparition incongrue du nom de Sarkozy dans des discussions sans rapport avec lui, que ce soit laudatif ou agressif, va devenir une plaie dans les forums et les blogs (ça commence déjà, d'ailleurs). Ce billet pourrait donc être d'avant-garde. Wikipédia ne doit-elle relayer que des infos bien classées dans Google, donc être en remorque ? Pour ma part, j'avais parlé de point Sarko, mais le choix du nom, qui s'est fait contre mon avis, est dû au fait que le point Godwin ne mentionne pas le IIIe reich dans son intitulé. Après ça, on retombe dans l'éternel débat qu'est ce qui doit figurer dans wikipédia et qu'est ce qui ne l'est pas. Je vous laisse en débattre librement et votre décision ,quelle qu'elle soit, sera la bonne. Eolas

Wikipédia n'a pas à devancer la diffusion de l'expression, d'après nos critères de notoriété et l'inadmissibilité de toute recherche originale. En règle générale, oui, Wikipédia a l'obligation d'être en remorque, puisque toute information doit être vérifiable auprès de sources extérieures. Il n'y a pas de débat sur l'existence de ces critères, seulement sur leur applicabilité dans tel ou tel cas. Si l'expression devient effectivement très populaire, elle méritera alors un article. --Gribeco %#@! 8 septembre 2006 à 16:16 (CEST)

1. C'est vrai que le metre-etalon-Google pose probleme comme critère absolu de notoriété mais de là à proposer un article dont la notoriété serait d'avant-garde difficile à suivre... dans ce cas mon petit cousin mérite une entrée sur Wikipedia car il est le futur Zidane et ça commence à se dire dans sa famille..--Flanelle 11 septembre 2006 à 02:15 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Eolas moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• XiBe moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section