Discussion:Poirier anal/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Poirier anal » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Poirier anal}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Poirier anal}} sur leur page de discussion.

Poirier anal

Proposé par : Pwet-pwet 9 décembre 2006 à 13:32 (CET)

Traité : Supprimé - Forte majorité contre. BenduKiwi [ | φ] - 23 décembre 2006 à 15:35 (CET)

Raisons de la demande :

1. Il n'y a pas de sources de qualité (tous les résultats google sont des forks de l'article de wikipedia) : ça peut très bien être un canular, au mieux un néologisme totalement inconnu et qui n'a donc pas sa place sur WP.
2. S'il existe néanmoins des sources, il n'y a rien à en dire et ça devrait être rapidement mentionné dans un autre article, au détour d'une virgule.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. Les voilà, les sources : [1] et aussi (bien que ce soit moins "sérieux") : [2] --Kriss Baxter 9 décembre 2006 à 18:03 (CET)
2. 219 occurences sur Google qui ne sont pas toutes loin de là des "forks" (c'est quoi un fork ?) de WP ! Une notule dans un des plus importants dictionnaire du sexe du web... et il y en a qui disent que c'est un néologisme totalement inconnu ! Qu'on me reveille, je dois rêver ! --Kriss Baxter 9 décembre 2006 à 18:27 (CET)

   Google retourne 72 pages pertinentes (c'est à dire en ne comptant pas 2 fois le même site). Un fork est un site qui recopie le contenu de wikipedia. C'est bien un néologisme totalement inconnu, à moins qu'une publication non porno l'ait évoqué, ce dont je doute fort. Pwet-pwet 9 décembre 2006 à 18:44 (CET)

   Euh, Pwet-pwet, les dico de sexe ne sont pas classés "publications pornos". Ce qui n'empèche que nous ne sommes pas obligés d'être aussi laxistes qu'eux et d'accepter une position réalisée par une seule personne au monde.Bourbaki 10 décembre 2006 à 21:51 (CET)

L'article est redondant; déjà totalement compris dans Gauge (actrice) --Idéalités 10 décembre 2006 à 12:36 (CET)

Ce n'est pas un canular, si on google l'expression anglaise "anal handstand" on peut bien trouver des photos. Ce qui n'empèche qu'un redirect vers Gauge me semble suffisant.

C'est vrai qu'on ne refuse pas les positions sexuelles du futur: auto-cunnilingus, qui aura une portée prophétique quand les pillules donnant les pouvoirs de Red Richards seront en vente en pharmacie. Bourbaki 10 décembre 2006 à 21:10 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Enfin un article qui parle vraiment de sport au féminin. SalomonCeb 9 décembre 2006 à 18:04 (CET)

   Mouais, déjà vu plus subtil comme provoc. Pwet-pwet 9 décembre 2006 à 18:20 (CET)

   Pas une provoc ! essaye de t'imaginer dans la position de la dame, en équilibre sur les mains et qu'on te secoue, il faut être une véritable athlète non ? SalomonCeb 9 décembre 2006 à 19:01 (CET)

   Dans ce cas on fera un article quand ce sera aux JO...

   Je conseille plutôt à Salomon ces articles: Natation synchronisée pour un sport mettant vraiment la grâce féminine en avant, Badminton pour un sport exigeant les efforts maximums. Le badminton peut être pratiqué entre garçons? Le poirier anal aussi, alors que le badminton peut être pratiqué entre filles. Et au badminton on vaoit toujours des jupes voler (jupe=partie du volant). Bourbaki 23 décembre 2006 à 12:46 (CET)

2.  Conserver Je demanderais aux spécialistes de ce portail avant de supprimer Thierry Lucas 9 décembre 2006 à 22:55 (CET)
3.  Conserver Pas convaincu par les arguments exposés pour la suppression. Laurent N. 10 décembre 2006 à 00:27 (CET)
4.  Conserver Position sexuelle comme une autre (du point de vue rédactionnel). Chris93 10 décembre 2006 à 06:57 (CET)
5.  Conserver J'allais dire de regrouper dans un article plus général Positions_sexuelles mais il y a bien des articles dédiés comme Position 99--Milegue 10 décembre 2006 à 11:20 (CET)
6.  Conserver Idem, soit fusion dans positions sexuelles soit laisser tel quels.--Flfl10 10 décembre 2006 à 12:21 (CET)

    Conserver a défaut d'avoir des arguments pour ou contre, pourquoi supprimer ? (Encyclopédie "libre") (vote d'IP invalide)

7.  Conserver Je suis pour l'inclusion des positions sexuelles du futur. Ajor 10 décembre 2006 à 18:02 (CET)
8.  Conserver La petite histoire de Wikipédia retiendra donc qu'un jour une trentaine de personne se sont livrées à des joutes passionnées parsemées d'arguments péremptoires et de convictions hatives afin de débattre s'il convenait de conserver dans l'encyclopédie un article sur le Poirier anal... :) --- Et, ce que j'en pense, moi ? C'est que si quelqu'un veut savoir ce que c'est qu'un Poirier anal, pourquoi Wikipédia refuserait-il de le renseigner ? --Estonius 10 décembre 2006 à 19:07 (CET)

   Parce que c'est une blague de collégien (par exemple) ? Pwet-pwet 10 décembre 2006 à 19:38 (CET)

   Parce qu'une encyclopédie n'est pas un dictionnaire. Une définition de position sexuelle ne fait pas un article encyclopédique. Mézigues 11 décembre 2006 à 00:23 (CET)

9.  Conserver mais étoffer, car en l'état, c'est assez difficile à reproduire... Moez ^m'écrire Vikidia ! 10 décembre 2006 à 21:43 (CET)

   Impossible sans mettre de lien direct vers du contenu purement pornographique. Qui plus est les seules images existantes viennent d'un film, non libre de droit.Bourbaki 10 décembre 2006 à 21:49 (CET)

10.  Conserver ou alors on supprime toutes les autres positions Hesoneofus 16 décembre 2006 à 15:57 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Ludo 9 décembre 2006 à 13:33 (CET)
2. Supprimer, donc. Pwet-pwet 9 décembre 2006 à 13:37 (CET)
3. tant qu'il n'existera pas de Poirier vaginal --P@d@w@ne 9 décembre 2006 à 14:04 (CET)

   Ben si ça existe, renseignez vous (voir les liens plus haut) --Kriss Baxter 9 décembre 2006 à 18:03 (CET)

4. Supprimer, l'« info » est déjà dans Gauge (actrice). Sur la version anglaise en:Gauge (porn star), il y a une phrase sur le « anal sex handstand » et encore, sans source. guillom 9 décembre 2006 à 14:31 (CET)

   Oui, bon, vous tenez vraiment à ce que je mette un lien vers un forum qui a des images? Je n'aime pas l'idée d'inclure un lien direct d'une page de wikipédia vers une image de pornographie hardcore. Donc si on déplace vers Gauge, merci de ne pas mettre "ref nécessaire" pour ne pas avoir à la faire! Bourbaki 10 décembre 2006 à 21:46 (CET)

5.  Supprimer sans intérêt.--Aliesin 9 décembre 2006 à 18:17 (CET)
6.  Supprimer Sans intérêt et non encyclopédique. OccultuS ^(Discuter) 9 décembre 2006 à 19:07 (CET)
7. Est-ce que cela vaut un article? Outre le fait que je doute que cela soit très agréable, je ne pense pas que cela mérite un article. Romary 9 décembre 2006 à 20:43 (CET)
8.  Supprimer. Je doute surtout que le sujet puisse permettre d'écrire un article entier. Cela risque de rester éternellement à l'état d'ébauche. Mézigues 10 décembre 2006 à 01:23 (CET) Éventuellement Transformer en redirection vers wiktionnaire. Mézigues 11 décembre 2006 à 00:29 (CET)
9.  Supprimer. Trop élitiste. Arf. Sinon, doit être une variante de quelque chose d'autre : le mettre là. --Ouicoude 10 décembre 2006 à 02:47 (CET)
10.  Supprimer Non notoire. Sans sources valables sauf supposément une actrice Gauge (actrice) Donc à ajouter à cet article. Mais cest djà le cas ! --Idéalités 10 décembre 2006 à 10:15 (CET)
11.  Supprimer Plaisanterie Euwe 10 décembre 2006 à 18:23 (CET)
12.  Supprimer Rediriger vers Gauge. Bourbaki 10 décembre 2006 à 21:05 (CET)
13.  Supprimer Google ne donne que des miroirs de wikipédia ou des forums. Non vérifiable = pas d'article. — Régis Lachaume ✍ 10 décembre 2006 à 22:05 (CET)
14.  Supprimer Sans intérêt et non encyclopédique --PoM 11 décembre 2006 à 11:22 (CET)
15.  Supprimer. Motivation : on peut toujours donner un nom à n'importe quoi. Sans intérêt et non encyclopédique.--Sonusfaber 11 décembre 2006 à 22:56 (CET)
16.  Supprimer info sans sources valables --Julianedm | ðΔ 14 décembre 2006 à 15:18 (CET)
17.  Supprimer --Anne 14 décembre 2006 à 20:22 (CET)
18.  Supprimer Il faut soigner sa libido ailleurs que sur wikipédia. --Sum 16 décembre 2006 à 10:35 (CET) -- Parce que pour toi, la libido est une maladie ? On aura décidement tout lu sur ce site ! --Kriss Baxter 16 décembre 2006 à 11:20 (CET)

    C'est ce qu'on appelle une boutade, pas la peine de tout prendre au premier degré. Pwet-pwet 16 décembre 2006 à 14:14 (CET)

    Je ne suis pas sûre du tout que ce soit une boutade, c'est un lapsus révélateur... et il n'est pas utile que tu me précises ce que je dois lire et comprendre, je sais très bien me débrouiller toute seule, de même qu'il n'est pas très constructif de venir voler au secours d'une victoire certaine ! --Kriss Baxter 16 décembre 2006 à 15:06 (CET)

19.  Supprimer Cf. motivation. --Sérénade (Discuter) 18 décembre 2006 à 10:34 (CET)
20.  Supprimer info déjà présente dans le page de la pornstar Gauge, (ah non tiens !) totalement anecdotiqueFreD 22 décembre 2006 à 18:10 (CET)
21.  Supprimer et vérifier qu'il est référencé dans l'article sur les positions Rosier 22 décembre 2006 à 23:25 (CET)

Autres

1. Sans opinion: pas trouvé les critères d'admissibilité applicables dans ce domaine de connaissance. --Christophe Dioux 23 décembre 2006 à 01:21 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3APages_%C3%A0_supprimer%2FPoirier_anal&diff=12442418&oldid=12437254

Vote d'IP.

1.  Conserver Les arguments "sans interêt" ne devraient même plus pouvoir exister! Votre interêt n'est pas celui d'un autre; l'interêt pour Sean McNamara, de Ibrahim ibn Sinan ou de Foulques de Guines (les 3 premiers résultats d'"Une page au hasard") n'est peut-être pas le même pour vous ou pour quelqu'un d'autres.
   Gardons notre neutralité.
   Mais je suis par contre pour que les auteurs (ou n'importe qui d'autre) étoffent l'articles et s'il possible qu'il en donnent les sources ce qui doit être moins aisé avec un article sur ce sujet

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Kriss Baxter moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Tinodela moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section

L'admissibilité de la page « Poirier anal » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Poirier anal}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Poirier anal}} sur leur page de discussion.

Discuter:Poirier anal

Proposé par : Briling 11 février 2006 à 00:57 (CET)

Fait partie des rares discussions qui n'apportent aucune aide à l'élaboration de l'article proprement dit mais dont je me demande si, par égard à leur seul aspect pittoresque, il faut les garder ou non. Je rappelle au passage que le blanchiment est inopérant hors espace encyclopédique. Briling 11 février 2006 à 01:03 (CET)

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1. A conserver

Supprimer

1.  Supprimer mais franchement, il faut passer par une demande de suppression immédiate là, pas besoin de faire un vote :-) Je supprime la page de discussion Manchot ☺ 11 février 2006 à 01:47 (CET)

Neutre / autres

1. Briling 11 février 2006 à 01:03 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.