Discussion:Polydôme EPFL/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Polydôme EPFL » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 avril 2023 à 15:14 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 mai 2023 à 15:14 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Polydôme EPFL}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Polydôme EPFL}} sur leur page de discussion.

Polydôme EPFL

Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 avril 2023 à 15:14 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pas assez de sources secondaires centrées

Conclusion

 Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 2 mai 2023 à 17:04 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Polydôme EPFL » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver Un bâtiment très original à la fois par la forme et par les matériaux utilisés, référencé dans de nombreuses sources, construit "temporairement" pour l'anniversaire de la Suisse mais conservé par la suite.--Mahl (discuter) 19 avril 2023 à 01:32 (CEST)
2.  Conserver Il s'agit d'un bâtiment qui est symbole important pour l'EPFL et la Confédération helvétique. Ouvrage connu en Suisse romande et plus largement dans le milieu de l'architecture bois. --Yasminkaa 24 avril 2023 à 01:55 (CEST)
3.  Plutôt conserver de part l'histoire et la conception du bâtiment. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 27 avril 2023 à 15:46 (CEST)
4.  Conserver pour son toit géodésique en bois assez unique développé par Julius Natterer LaMèreVeille (discuter) 30 avril 2023 à 09:47 (CEST)
5.  Plutôt conserver, les sources me poussent à demander sa conservation. Aussi depuis sa création, plusieurs sont apportées.--Azogbonon (discuter) 1 mai 2023 à 12:32 (CEST)
6.  Conserver Bâtiment remarquable en terme architectural. Je ne vois pourquoi on supprimerait. — Berdea (discuter) 2 mai 2023 à 00:44 (CEST)
7.  Conserver il y a assez de sources secondaires donc je ne pas pourquoi on le garderait pas.Ross.Patrick 2 mai 2023 à 06:47 (CEST)

   Parce qu'elles ne sont pas indépendantes ? --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2023 à 10:38 (CEST)

8.  Conserver, il y a des sources qui attestent la notoriété du sujet. Séquences bois illustre son hommage à Julius Natterer par une image du polydôme montrant par là que l'oeuvre est significative Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-05-s - обговорюва 2 mai 2023 à 11:06 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : sur les références présentes, très peu sont centrées sur le sujet, et les seules qui sont centrées sont des sources primaires (dans la version actuelle, 2 refs : 12 et 13). Six des 22 références concernent la mort de son architecte (aucune d'ampleur nationale). Il s'agit enfaîte d'un très bon travail de recherche qui a recollé des petites citations concernant le bâtiment dans une vingtaine de source en un article qui finit par être centré sur le sujet. Cela ne correspond cependant pas à ce qui est acceptable selon les critères d'admissibilité. Salutations, Espandero (discuter) 20 avril 2023 à 13:55 (CEST)

   Merci @Espandero je viens de voir vos améliorations. Je viens de rajouter des articles centrées, certes scientifiques mais qui démontrent bien le caractère innovant de cette structure. A l'époque les médias grand public ne relayaient pas ce type de performances ce qui est plus compliqué pour trouver des sources secondaires grand public. Yasminkaa 30 avril 2023 à 12:54 (CEST)

   voilà @Espandero, j'ai rajouté plusieurs sources centrées et de média notable comme Le Journal de Genève devenu Le Temps ou encore Holzbau. Et d'autres. Yasminkaa 30 avril 2023 à 21:57 (CEST)

2.  Supprimer idem avis ci-dessus. En soit le bâtiment n'est pas suffisament notable et il ne suffit pas de faire un patchwork de mentions en passant : l'admissibilité devrait être beaucoup plus évidente. Au besoin à  Fusionner dans l'article sur l'EPFL. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 27 avril 2023 à 23:08 (CEST)

   @Omnilaika02 Bonjour, je viens de rajouter des articles centrés, certes scientifiques et pour certains en anglais mais effectivement ce n'est pas si simple de retrouver des articles grand public. Yasminkaa 30 avril 2023 à 12:57 (CEST)

3.  Supprimer Manque de sources indépendantes, dont une part résultant d'un conflit d'intérêt de la créatrice de l'article. Un article plus générique sur structure géodésique en bois aurait nettement plus d'intérêt encyclopédique et serait plus facilement sourçable. --Pa2chant.bis (discuter) 28 avril 2023 à 09:38 (CEST)

   Bonjour @Pa2chant.bis, j'ai bien créé cet article mais je n'ai aucun conflit d'intérêt avec ce bâtiment. Construit quand j'étais étudiante dans un autre pays et le professeur-ingénieur qui l'a conçu est décédé. Je ne vois pas où est le conflit d'intérêt si ce n'est que je suis passionnée par le bois. Et effectivement un article générique sur les structures géodésiques en bois est une excellente idée. Yasminkaa 28 avril 2023 à 17:29 (CEST)

   J'ai rajouté plusieurs sources centrées dont une du journal Le Temps, anciennement le JDG - Le Journal de Genève qui raconte toute cette histoire, au delà de la toiture géodésique en bois qui était une première, autour des 700 ans de la CH. Yasminkaa 30 avril 2023 à 21:55 (CEST)

   Le fait que l'on retrouve le nom de votre mari en source est symptomatique, et vos liens avec l'EPFL sont aussi signalés sur votre PU dans la liste de conflits d'intérêts. --Pa2chant.bis (discuter) 1 mai 2023 à 06:19 (CEST)

   Bonjour @Pa2chant.bis Tout est clair sur ma PU et je vous invite à creuser davantage. Ce n'est pas parce que mon mari a écrit sur ce sujet en 199.. et des brouettes quand il était Prof EPFL que j'ai un conflit d'intérêt sur le sujet. Cela me permet juste d'avoir les infos et de d'être un milieu du savoir EPFL que je voudrais partager plus. Si je devais faire le parallèle avec LSP, c'est la même chose, est-ce qu'il y un conflit d'intérêt par ce que je connais Natacha, que je soutiens son association et que j'aime écrire sur plutôt sur des femmes scientifiques artistes ou architectes? Désolée @Hyruspex de donner encore cet exemple mais tu es à l'origine de ces discussions avec les amis qui n'en finissent pas et qui contribuent malheureusement à donner une fausse image de mes intentions.Yasminkaa 1 mai 2023 à 07:54 (CEST)

   Je ne vois le rapport avec LSP, merci de ne pas détourner la conversation. Pa2chant.bis (discuter) 1 mai 2023 à 08:19 (CEST)

   @Yasminkaa Je ne connais pas tes intentions et je ne m'en soucie pas, en revanche j'ai posé un message en pdd de l'article en août 2022 et l'article reste à ce jour mal sourcé, avec une admissibilité non démontréeHyruspex (discuter) 1 mai 2023 à 21:16 (CEST)

4.  Supprimer Idem Espandero et Omnilaika02. La remarque du deuxième avis en conservation "symbole important pour l'EPFL et la Confédération helvétique" est une belle démonstration de la raison pour laquelle on demande de fournir des sources secondaires centrées pour appuyer la notoriété : je n'avais jusque-là jamais entendu parler de ce bâtiment ; peut-être connu dans les milieux de la "structure bois" très actifs sur WP en ce moment, mais certainement pas un symbole pour la Confédération jusqu'à preuve du contraire. Pour l'EPFL : elle compte de nombreux bâtiments connus, mais celui-ci n'est en tout cas même pas mentionné dans cet article centré : https://www.letemps.ch/no-section/un-campus-constelle-batiments-emblematiques --Sherwood6 (discuter) 28 avril 2023 à 18:29 (CEST)

   Merci @Sherwood6, j'avais vu cet article que j'ai d'ailleurs utilisé sur les articles des autres bâtiments. L'EPFL Polydôme est aussi un bâtiment connus des politiques romands qui y font des meeting. Mais je ne pense pas que ce soit intéressant de mettre cela dans l'article... j'y ai juste rajouté une petit source du CC local dont le président rappelle l'histoire, notamment le lien avec la CH. Yasminkaa 30 avril 2023 à 13:09 (CEST)

   L'Anthropole et l'Amphimax, et tous les bâtiments de l'Université de Lausanne, sont aussi des bâtiments connus par tous ceux qui y ont étudié et "connus des politiques romands" qui y assistent à l'occasion à des conférences, ce n'est pas pour autant qu'ils ont un intérêt encyclopédique et que leur notoriété pour WP est démontrée. Idem pour les bâtiments de l'EPFL : il y en a vraiment des emblématiques connus, mais de loin pas tous. On peut dire la même chose des différents bâtiments de l'Université de Genève. Élargissez un peu la focale... Sherwood6 (discuter) 30 avril 2023 à 13:20 (CEST)

   Top @Sherwood6 suite à nos échanges, Le Temps a ressorti cet article centré et scanné tout le journal pour remettre dans le contexte. Le Voici https://www.letempsarchives.ch/page/JDG_1991_05_25/33/article/8610739/polydome Yasminkaa 30 avril 2023 à 21:42 (CEST)

   Pour remettre dans le contexte, comme vous dites : l'auteur de cet article est Nicolas Henchoz, aujourd'hui directeur de l'EPFL+ECAL Lab. En 1991, selon son profil Linkedin, il était tout frais émoulu de l'EPFL, science des matériaux, où enseignait... Julius Natterer.

   Sans doute bienvenus, à nouveau, les avis en conservation de vos connaissances d'un autre projet que l'on ne voit sinon quasiment jamais dans les débats d'admissibilité... Sherwood6 (discuter) 2 mai 2023 à 09:24 (CEST)

5.  Supprimer L'EPFL et le concepteur du Polydôme (Natterer) sont notables. Toutefois, s'il existe bien quelques petites mentions, c'est très léger. D'après les sources, le bâtiment ne semble pas particulièrement emblématique pour l'EPFL et l'oeuvre ne semble pas particulièrement représentative du travail de l'architecte. Les contenus doivent être fusionnés dans les pages de l'EPFL et de Natterer mais c'est trop léger pour une page inédpendante à mes yeux. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 28 avril 2023 à 23:01 (CEST)

   @Triboulet sur une montagne J'ai effectivement davantage de sources scientifiques que des communications de masse. Je viens d'en rajouter pour démontrer le caractère pionnier à l'international. Yasminkaa 30 avril 2023 à 13:17 (CEST)

   Bonsoir Yasminkaa

   Les ajouts ne me convainquent pas. Sur le plan technique, il y a des choses à dire mais je pense, à l'instar de Pa2chant.bis, que cela concerne surtout les constructions suivant une structure géodésique et/ou des aspects techniques comme le réseau de support pour une coque. Je trouve globalement le sujet Polydôme un peu trop faible pour une page indépendante, mais cela ne signifie pas que des contenus et le polydôme n'ont pas leur place sur d'autres pages. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 30 avril 2023 à 19:39 (CEST)

   Oui @Triboulet sur une montagne, ce serait un autre bâtiment, je comprendrais mais celui-ci est un symbole important pour l'architecture bois en Suisse. La Rédaction du journal Le Temps vient de m'envoyer cet articlehttps://www.letempsarchives.ch/page/JDG_1991_05_25/33/article/8610739/polydome J'en recherche d'autres. Yasminkaa 30 avril 2023 à 21:44 (CEST)

6.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article- Hors critères WP:CAA (merci de ne pas commenter cet avis) -- Lomita (discuter) 1 mai 2023 à 10:47 (CEST)
7.  Supprimer selon mon analyse des sources reportée en page de discussion il n'y a qu'une seule source secondaire centrée donc cela ne répond pas aux WP:CAA(merci de ne pas commenter cet avis)Hyruspex (discuter)
8.  Supprimer Insuffisance en matière de sources secondaires centrées d'envergure nationale.--Limfjord69 (discuter) 1 mai 2023 à 21:26 (CEST)
9.  Supprimer Pas de source secondaire centrée et indép. --— Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 2 mai 2023 à 13:03 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :