Discussion:Pont du Bonhomme/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 90 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 6 novembre 2014 à 01:27 (CET)

Pont du Bonhomme

Proposé par : XIII,東京から ^[何だよ] 22 octobre 2014 à 16:12 (CEST)

Bonjour,

après avoir fait le tour d'à peu près tous les livres consacrés à l'histoire de la région de Lorient, je pense avoir fais le tour de la question, et normalement il n'y a que peu de choses qui pourraient être rajoutées à l'article. Il y a eu quelques relectures lors des mois derniers, et j'ai prévenu le portail Bretagne de mon intention au début de l'année (et je l'avais un peu oublié dans son coin depuis ^^). L'article est court, mais la biblio est là, et détaille bien l'histoire de cet ouvrage. S'il y a encore des choses à revoir, les 2 semaines de la procédure de labellisation devraient laisser pas mal de temps pour ça.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant. XIII,東京から ^[何だよ] 22 octobre 2014 à 16:19 (CEST)
2.  Bon article : un bon petit article ordonné, claire et concis comme je les aimes. A.BourgeoisP (chicaner) 22 octobre 2014 à 22:37 (CEST)
3.  Bon article Joli petit article. --Fralambert (discuter) 23 octobre 2014 à 01:00 (CEST)
4.  Bon article Article synthétique, de facture correcte. Borvan53 (discuter) 23 octobre 2014 à 21:22 (CEST)
5.  Bon article Très bon travail. Pelanch3 (discuter) 24 octobre 2014 à 10:14 (CEST)
6.  Bon article : Même avis.--Simon-kempf (discuter) 27 octobre 2014 à 20:36 (CET)
7.  Bon article L'article est court mais complet, bon travail. Gyrostat - Dit^S'Cuté 29 octobre 2014 à 18:35 (CET)
8.  Bon article Clair, concis et sourcé. Dur d'en dire plus. BA. Gonzolito ^Pwet 29 octobre 2014 à 23:30 (CET)
9.  Bon article : Je passe souvent sur ce pont ; ravi d'apprendre toutes ces choses. Article complet.--Ranndi^niv.7(d) 2 novembre 2014 à 19:28 (CET)

Attendre

2.  Attendre Le proposant est bien silencieux et paraît ignorer les petites remarques.--PatSchW (discuter) 1 novembre 2014 à 18:37 (CET)

   J'attends surtout que tu annonces clairement avoir finis ta relecture ; actuellement il y a encore des sources que tu as enlevé qui sont encore à remettre[1]. Sachant que pour l'essentiel, ma réponse risque d'être "il n'y a pas de source existante". Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 1 novembre 2014 à 18:47 (CET)

   Tiens, il y a de la lumière  ! J'ai beau regarder, je ne vois pas quelles sources sont enlevées. D'habitude, je ne me risque pas à ce genre de choses, surtout dans cet article assez bien fait. Ça peut arriver, par mégarde, pour une, mais plusieurs... Par ailleurs, je relis par section entière en une seule fois, ce qui permet, si cela ne convient pas, de reverter la totalité des modifs de la section. A propos, j'ai clairement, fini ma lecture. Cordialement, --PatSchW (discuter) 2 novembre 2014 à 00:45 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Borvan53

L'article est assez succinct. Il est vrai que j'ai cherché dans ma bibliothèque : rien n'est dit sur ce pont très discret, qui ne se distingue guère par ses caractéristiques techniques, architecturales ou historiques. Quelques précisions m'auraient plu : un article sur la société Arnodin (pas l'homme) et le nom de l'ingénieur chef de projet du premier pont (bravo pour le nom sur le deuxième pont).
Ceci dit, je vote BA dès maintenant. Borvan53 (discuter) 23 octobre 2014 à 21:33 (CEST)

Remarques de PatSchW

Bonjour, je commence la lecture et il est écrit :

• du nom d'un lieu-dit... Mais quel est le nom du lieu-dit, Couthume ou Bonhomme ?
• Les différentes adjudications ... ne remportent qu'un faible succès. Si je lis bien, c'est pas de succès du tout puisque l'adjudicataire n'est pas nommé et rien n'est entrepris. Non ?--PatSchW (discuter) 30 octobre 2014 à 16:36 (CET)
• la pile ainsi que la culée sont restaurées en 2013 et acquises par la ville de Kervignac. Ce ne sont pas les deux piles qui sont restaurées et acquises ?

  En fait, Kervignac acquiert la pile et la culée situées sur son territoire. Que sait-on du reste ?--PatSchW (discuter) 2 novembre 2014 à 00:56 (CET)

• Il serait bien d'indiquer le coût de construction du second pont. Cette partie est très peu développée.
• Un mot sur l'accès piéton, cyclo, etc... serait un plus, ainsi que des chiffres sur le trafic passé et actuel.--PatSchW (discuter) 31 octobre 2014 à 19:17 (CET)
• 1930 Fin du péage - 1936 Achat par le département. On ne trouvera sans doute pas facilement les réponses aux questions que cela entraîne : qui entretient, qui dédommage Arnodin et pour quel montant pendant cette période ?--PatSchW (discuter) 1 novembre 2014 à 18:32 (CET)

Il y a toujours le premier paragraphe de "Premier projet de pont" qui n'a plus de source.

Vu, j'avais glissé la phrase (avec sa source) dans le second paragraphe. Sauf avis contraire, je ne change pas.

Pour le reste.

• 

  Vu

• ... lancées à cette époque ... : il y en a eu plusieurs pendant la période couverte par ce paragraphe. Certaines ayant trouvées un acheteur, d'autres non. Donc à certaines période il était ouvert, à d'autres non.

  OK. C'est bon à savoir. Cela se comprend mieux.

• Non, puisque l'autre pile n'est pas située à Kervignac.
• Le reste reste en place.

  J'ai rectifié l'article en conséquence

• Avec quelle source ?

  Qui a la documentation pour avoir écrit cet article ? Je suggère, c'est bien mon droit de lecteur ?

• Avec quelle source ?

  id. C'est encore dans mon espace de liberté ?--PatSchW (discuter) 2 novembre 2014 à 18:08 (CET)

• Le rachat est voté en 1929. Il n'y a pas plus de détail de pourquoi est-ce que la propriété n'est effectivement transférée qu'en 1936 au conseil général, mais le transfert de l'exploitation a du être antérieure.

  Peut-être, mais ma remarque n'est pas incongrue, tout de même ? Il est bien question de labelliser un article ? --PatSchW (discuter) 2 novembre 2014 à 18:08 (CET)

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 2 novembre 2014 à 16:34 (CET)

Remarques de Ranndi7

Bonjour, Je me suis permis quelques reformulations et corrections ortho/typo pour gagner en lisibilité. J'ai deux questions :

• le second ouvrage est décrit comme pont à poutres dans l'intro et comme pont à encorbellement dans Caractéristiques. Est-ce synonyme ?
• le site de la ville d'Hennebont en dit plus concernant la toponymie : "En effet, on raconte que de part et d’autre du Blavet, à cet endroit, deux rochers se faisant face offraient vaguement les profils d’un homme et d’une femme (en breton « Roch ar Boulom »)." Ne peut-on par reprendre l'intégralité de cette information ?

--Ranndi^niv.7(d) 2 novembre 2014 à 19:28 (CET)