Discussion:Pont du Golden Gate/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 0 pour, 6 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 0 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 100 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 2 février 2021 à 00:05 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 0 pour, 5 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2021 à 00:05 (CET)

Contestation Pont du Golden Gate

Contesté le 18 décembre 2020 à 11:55 (CET) par — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop].

Article labellisé en 2007. Un lien rouge dans le RI. Trop de paragraphes (j'en compte au moins huit) et trop de passages sans source. Des demandes de précisions n'ont pas été honorées.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article selon les critères actuels. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 18 décembre 2020 à 12:08 (CET)
3.  Bon article Article déjà abouti. Pour les liens rouges c'est réglé, on peut densifier un peu le sourçage via l'article anglais pour le maintenir au moins BA. --Charlestpt (discuter) 18 décembre 2020 à 16:12 (CET)
4.  Bon article Respecte les critères du BA, pas plus. Saguameau (discuter) 22 décembre 2020 à 01:23 (CET)
5.  Bon article en fonction des critères de 2021 ... --Foscolo (discuter) 3 janvier 2021 à 12:35 (CET)
6.  Bon article dans les critères actuels du BA. Goombiis ^(Discuter) 10 janvier 2021 à 00:36 (CET)
7.  Bon article Même chose – Matteo251 (discuter) 1 février 2021 à 23:13 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 15 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Rémi ✉ 13 août 2007 à 08:29 (CEST)

Proposé par : Jonathan71 12 juillet 2007 à 18:02 (CEST)

Je propose cet article car j'en suis l'auteur, et parce qu'il est à présent terminé. Il est très consulté, et le Golden Gate Bridge est l'un des ponts les plus célèbres du monde; je pense que l'article fait à présent bien le tour du sujet, en étant en plus très bien illustré et sourcé. Je le soumets donc à votre vote. Jonathan71 12 juillet 2007 à 18:04 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Ça surprend quelqu'un? Jonathan71 12 juillet 2007 à 18:04 (CEST)
3.  Article de qualitéComme beaucoup d'article de WP, celui-ci est trop centré sur l'objet lui-même, et sur sa dimension technique. Ainsi, on ne sait rien de sa fonction au sein de la ville moderne, ni de son impact économique. On ne sait même pas combien de véhicules le traverse chaque année en moyenne, ni les revenus touristiques qu'il génère. On ne sait pas non plus qui administre ce pont, ni comment, ni d'où sont tirés les ressources nécessaire à sa maintenance. Il doit pourtant y avoir beaucoup à dire à ce sujet. On ne sait rien non plus de l'équipe chargée de s'en occuper (équipe technique et administrative). On aimerait également connaître la politique de communication des responsables de ce pont. Bref, beaucoup d'aspects très importants négligés. Mais c'est tout de même du beau travail, qui mérite un AdQ au regard des exigences actuelles sur WP . Mais il faudra le faire évoluer dans le bon sens, car j'imagine que l'année prochaine ces défauts ne seront plus pardonnés. Ah, et puis un gros points noirs : les sources sont essentiellement des url. Il n'y a rien de moins stable qu'une url! Il faut absolument une référence permettant de retrouver l'information même après disparition du site. Le mieux, ça reste les références papiers.--EL ✉ - ✍ 13 juillet 2007 à 00:53 (CEST)
4.  Article de qualité Excellent, mérite le label. Antonov14 13 juillet 2007 à 09:38 (CEST)
5.  Article de qualité Complet, sourcé, magnifiquement illustré ! FR 13 juillet 2007 à 17:50 (CEST)
6.  Article de qualité C'est vrai que la pérennité des sources (et donc du label) pourrait être améliorée par un peu plus de références papier, mais bon, on ne va pas bouder son plaisir, non plus: Moi je dis: Bravo! --Christophe Dioux 15 juillet 2007 à 01:07 (CEST)
7.  Article de qualité pour ce pont mythique, j'ai eu beaucoup de plaisir à le lire, merci à ses auteurs. SalomonCeb 15 juillet 2007 à 10:47 (CEST)
8.  Article de qualité Rien à redire, AdQ ! Kilianours 16 juillet 2007 à 18:14 (CEST)
9.  Article de qualité Gemini1980 16 juillet 2007 à 18:32 (CEST)
10.  Article de qualité Clair, précis, bien structuré. Un régal! Chacal65 17 juillet 2007 à 01:12 (CEST)
11.  Article de qualité Très bien mais il manque toutefois le coté économique actuel, l'impact du pont après sa construction... mais le reste est vraiment bien --GdGourou - °o° - Talk to me 18 juillet 2007 à 09:29 (CEST)
12.  Article de qualité PoppyYou're welcome 22 juillet 2007 à 01:24 (CEST). Moi je l'aime bien cet article avec les notes :p.
13.  Article de qualité RAS Guigui59 3 août 2007 à 23:54 (CEST)
14.  Article de qualité RAS Denys 4 août 2007 à 09:42 (CEST)
15.  Article de qualité Article complet, RAS Ws_sW 7 août 2007 à 10:59 (CEST)
16.  Article de qualité Article remarquable Kokin 9 août 2007 à 13:28 (CEST)

Attendre

 Attendre Pour les notes explicatives qui devrait être réintégrée dans le texte et la manque de perspective économique du pontce prb est réglé Vincnet G 24 juillet 2007 à 14:59 (CEST). Vincnet G 16 juillet 2007 à 13:48 (CEST)

Tout d'abord, le vote contre n'a plus cours dans le nouveau système. En ce qui concerne les notes, elles ont tout à fait leur place dans l'article, comme on peut le voir dans d'autres articles déjà primés (elles sont là pour guider un lecteur qui éventuellement a besoin de précisions : elles sont donc facultatives à certains lecteurs et à ce titre, elles ne figurent pas dans le corps de l'article). Enfin, je ne vois pas exactement ce que tu entends par perspective économiques. Sois plus clair s'il te plait. Jonathan71 16 juillet 2007 à 19:32 (CEST)

Prb économique, cf la note de EL. Pour les note, j'ai fait ce travail d'intégration d'explication sur Université Fordham. Par exemple la : [1] et la [2] ou encore la [3]. Si une note d'explication est nécessaire, autant mettre l'info dans le texte. Mes observations n'ont bien entendu que de faire progresser l'article très prometteur. Vincnet G 16 juillet 2007 à 19:57 (CEST)

Je crois qu'il dit la même chose que moi, et de ce point de vue il a raison. Je suis juste moins sévère dans mon vote, mais il faut absolument que tu tiennes compte de ces observations.--EL ✉ - ✍ 16 juillet 2007 à 19:54 (CEST)

Neutre / autres

Une note doit faire référence à un ouvrage, un magazine, ect et ne doit pas être une explication. Amha, si une explication est nécessaire il est préférable de la placé dans le texte. Vincnet G 13 juillet 2007 à 01:32 (CEST)

Pas forcément, la WP francophone étant assez pauvre en articles, il est parfois nécessaire de créer une note explicative pour le lecteur. Comme nombre de français sont hermétiques à l'anglais, les renvoyer vers un ouvrage anglophone est peu courtois et totalement improductif. SalomonCeb 13 juillet 2007 à 09:41 (CEST)

Si wiki est pauvre en article, il faut indiquer ceux à créer par des liens rouges. Le but des notes est la vérifiabilité de l'information pour crédibiliser l'article, les notes ne sont en principe pas informatives. Le fait qu'elles indiquent un document en anglais n'a franchement aucun rapport. Il ne faut pas se trompé d'objectif, le texte doit expliquer, les notes doivent permettre la vérification. Il faut réécrire le texte pour réintégrer les notes, si elles sont opportunes. Vincnet G 16 juillet 2007 à 13:53 (CEST)

Pas d'accord. Les notes doivent pouvoir expliquer des points de détail qui n'ont pas leur place dans le corps de l'article. De nombreux ouvrages utilisent ce procédé. PoppyYou're welcome 16 juillet 2007 à 14:31 (CEST)

Si une explication est nécessaire pour la compréhension, alors elle doit figurer dans le texte. Nous faisons une encyclopédie, par conséquent le texte devrait se suffire à lui même. Et franchement la note The biggest thing of its kind that a man could build sans référence ou trouver ce texte est parfaitement inutile ! San Francisco a connu de très nombreux tremblements de terre, dont un séisme très violent en 1906, d'une magnitude de 7,8 sur l'échelle de Richter n'a aucun intérêt, si il y avait une note a faire c'est une note interne vers le chapitre consacré #Séismes et tempêtes. etc.Vincnet G 16 juillet 2007 à 19:59 (CEST)

Non, Vincnet, une note n'est pas toujours destinée à renvoyer à une réréfence. En particulier, elle peut contenir une digression intéressante, mais qui ne peut figurer dans le texte pour des raisons de style et de forme. C'est même un usage courant dans la littérature académique, les références ne figurant pas en note mais dans des renvois vers la biblio placés dans le corps du texte (du genre "[Machin, 1987]").--EL ✉ - ✍ 16 juillet 2007 à 20:17 (CEST)

Je sais, mais ne parlons que de ces note la car ce n'es pas le lieu pour cette discutions, j'explique, plus haut en quoi je trouve ces notes mal venues. Par exemple la note Department of Transportation devrait ce trouver dans le texte i.e. Department of Transportation (État-Unis) ou Ministère des transports (État-Unis). Il faut dans ce cas créer une ébauche ou laisser le lien rouge, la note est inutile. Vincnet G 17 juillet 2007 à 01:09 (CEST)

Discussions

Le Golden Gate Bridge dans la culture populaire

J'ajouterais Zodiac, je crois bien que c'est le pont sur l'affiche -> [4]. FR 13 juillet 2007 à 17:53 (CEST)

Titre

Pourquoi un titre et Golden Gate Bridge et pas en Golden gate bridge ? (au passage il manque les divers redirect) Pourquoi pas en Pont du Golden Gate ? Vincnet G 24 juillet 2007 à 14:58 (CEST)

ou bien « Pont de la Porte d'Or » (non ! je plaisante ) --Urban 25 juillet 2007 à 18:32 (CEST)

Notes

google ne trouve pas "The biggest thing of its kind that a man could build", d'ou provient ce texte ? [5]

petit vandalisme qui s'est glissé

On lit dans la section anecdotes : «La couleur orange international du pont résulte d'un mélange très complexe. Elle correspond au code PMS 173, et est composée de 0% de Cyan, 69% de Magenta, 100% de Jaune, et 6% de Noir.» ....pas très logique tout ça. Si on pouvait corriger celà, ce serait bien... Mokaaa???Jarih إسآل 27 juillet 2007 à 18:06 (CEST)