Discussion:Pont du détroit de Tacoma (1940)

Copyvio?

La partie sur laquelle Adry1991 vient d'ajouter le bandeau de copyvio a été de fait ajoutée le 6 août 2009 par Utilisateur:Tiriginiaq à partir de ce site dont l'auteur est Pascal Hémon, sur le site Laboratoire d'Hydrodynamique de l'Ecole Polytechnique (LadHyX). Or Utilisateur:Tiriginiaq n'est autre que Pascal Hémon, Ingénieur de Recherche au CNRS.

Il est intervenu uniquement sur cet article et sur l'article aéroélasticité, ses domaines de compétences. Selon mon point de vue, il n'y a pas copyvio.Roland45 (d) 21 mai 2010 à 22:36 (CEST)

Alors, s'il est l'auteur de l'article sur le site, il n'y a pas copyvio. Je retire le bandeaux, mais je trouve tout à fait justifié de le remplacer par {{Section à sourcer}} car il y a trop peu de références. ◄Adrien► →☠← 21 mai 2010 à 23:26 (CEST)

C'et vrai. L'ennui, c'est qu'il n'y a que le labo de l'école Polytechnique qui a démontré qu'il s'agissait d'un couplage aéroélastique et non d'une résonance propre de l'ouvrage, ce sera difficle de trouver d'autres sources sur un sujet aussi pointu. Par contre, il faut wikifier, probablement diminuer cette section sur l'effondrement et compléter l'article avec la description des nouveaux ponts qui ont remplacé l'effondré (voir la WP angalise).Roland45 (d) 22 mai 2010 à 08:17 (CEST)

Finalement contrairement à ce que je disais, il y a aussi un laboratoire américain qui a trvaillé sur le sujet et qui a démontré ce couplage aéroélastique. L'article anglais est en fait assez complet. Ref : "F. B. Farquharson et al. Aerodynamic stability of suspension bridges with special reference to the Tacoma Narrows Bridge. University of Washington Engineering Experimental Station, Seattle. Bulletin 116. Parts I to V. A series of reports issued since June 1949 to June 1954". Roland45 (d) 22 mai 2010 à 08:24 (CEST)

Je n'ai trouvé presque aucune autre source pour affirmer l'idée du couplage aéroélastique et démentir celle de la résonance. J'irais bien m'inspirer de l'article anglais, mais ça ne sera pas pour tout de suite. ◄Adrien► →☠← 22 mai 2010 à 12:03 (CEST)

Bonjour je suis Pascal Hémon alias Tiriginiaq... J'ai des difficultés à trouver des sources françaises pour appuyer mon article. En fait c'est tellement évident pour la communauté des spécialistes que l'on en parle plus trop aujourd'hui. Ce n'est évidemment pas nous les premiers à avoir démontré l'instabilité aéroélastique, c'est une très vieille histoire, même si la légende de la résonance à la vie dure. Je vais rajouter des références dans l'article, mais je crains que cela ne soit assez compliqué à lire, s'agissant d'articles scientifiques. Par contre si vous lisez l'anglais, dans la version anglaise de wikipédia, l'explication reste la même que la mienne (couplage aéroélastique) même si elle est exprimée de manière un peu compliquée aussi. Je n'avais pas traduit directement ce texte anglais parce que je le trouvais justement trop compliqué et assez différent de ce que l'on enseigne en école d'ingénieur en France.Tiriginiaq 2 juin 2010 à 18:34 (CEST)

Ce qui ajoute à la confusion, c'est que l'interwiki renvoie vers le nouveau pont, alors que l'explication est dans l'article sur l'ancien pont : en:Tacoma Narrows Bridge (1940). Il faudra donc compléter cet article avec un descriptif de l'ancien pont et du nouveau.Roland45 (d) 2 juin 2010 à 19:43 (CEST)

Il me semble qu'il faut préciser la question du débat entre résonance et flottement aéroélastique. En effet, dans le cas de structures soumises à un fluide léger, les efforts aérodynamiques sont négligeables devant les efforts élastiques et les forces d'inertie, donc un effet du fluide n'est significatif qu'au voisinage des résonances car les efforts élastiques et d'inertie s'y compensent. Donc une réponse forcée ou une instabilité aéroélastique aura toujours lieu dans le voisinage des fréquences de résonance, ou voisinage des fréquences propres dans le cas de faible amortissement. Le débat, s'il a pu y avoir débat, était entre instabilité aéroélastique et réponse forcée. L'erreur a pu exister car les deux phénomènes se produisent dans le voisinage des fréquences propres.

Bonjour,

Une référence pertinente, lumineuse et très synthétique sur le sujet, se trouve dans le livre d'Yves Rocard, Dynamique générale des vibrations, 4e édition, Paris : Masson et Cie , 1971. Un des chapitres montre en effet que lorsqu'une structure à deux degrés de liberté au moins, couplés symétriquement, a aussi un couplage dissymétrique, il apparaît des conditions d'instabilité par mise en auto-oscillation. Un exemple est celui de structures susceptibles à la fois de flexion et de torsion (couplées symétriquement par exemple par le décalage entre le centre de gravité de la section et la ligne neutre de flexion). Sous l'action du vent apparaît un couplage dissymétrique lié au fait que la torsion augmente l'incidence et l'effet du vent sur la flexion. Au-delà d'une certaine vitesse, c'est la catastrophe... C'est probablement le cas du pont de Tacoma, et peut-être celui du viaduc de Morandi à Gênes (catastrophe du 14 août 2018).

N.B. : l'auteur en question, père de Michel Rocard, était professeur à l'Ecole Normale Supérieure, et responsable scientifique des programmes qui conduisirent à la mise au point de la bombe atomique française. Il mérite vraiment de ne pas être oublié : ses explications sont toujours concrètes et lumineuses -loin des simulations numériques ou expérimentales-, et font comprendre les phénomènes en mettant en évidence l'essentiel. Le caractère "démodé" d'une telle approche, mais aussi son intérêt en fin de carrière pour la physique des sourciers (!) lui ont cependant valu l'ostracisme de la part de beaucoup -à mon avis plus sectaires que curieux, mais c'est un autre débat-.

--Amateur6363 (discuter) 14 août 2018 à 16:10 (CEST)