Discussion:Port-Christmas/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 6 décembre 2013 à 03:10 (CET)

Port-Christmas

Proposé par : LPLT ^[discu] 21 novembre 2013 à 19:33 (CET)

Je vous propose de partir dans un des lieux les plus inaccessibles de la planète (déjà les Kerguelen, c'est pas du gâteau, mais atteindre Port-Christmas c'est encore un peu plus coton) ! L'article fait le tour des données disponibles à son sujet d'après les consultations que j'ai pu faire en bibliothèque et mes lectures romanesques personnelles (c'est d'ailleurs cela qui m'y a conduit). Le site est avant tout présent dans l'imaginaire littéraire. Il doit être lu avec pour complément les deux articles suivants : Baie de l'Oiseau — où j'ai regroupé les données faune et flore puisque cela concerne l'ensemble du site et pas seulement Port-Christmas stricto sensu — et Arche des Kerguelen pour ce qui est du « monument naturel » du site qui en fait sa célébrité. J'ai volontairement renvoyé vers les deux sous-articles pour respecter le sujet à proprement parlé. Bonne lecture, et merci pour toute éventuelle suggestion qui serait la bienvenue pour améliorer ce qui pourrait l'être. PS : si à l'issue du vote l'article était promu, je verrai bien une petite entorse à l'ordre chronologique d'apparition en accueil, pour le faire apparaître pour le 25 décembre 2013. Pour les quelques jours de décalage cela ne me semble pas majeur et serait un clin d'œil opportun.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article logiquement en tant que principal contributeur et proposant -- LPLT ^[discu] 21 novembre 2013 à 19:45 (CET)
2.  Bon article honnêtement, je ne vois pas quoi reprendre dans cet article, qui n'est pratiquement qu'à un lien en rouge de l'AdQ à mon avis. Pour les retouches de détail qui se présentent toujours durant la procédure de labellisation, je ne doute pas qu'elles seront traitées dans les temps -- FL^{ni d'yeux n'y mettre} 21 novembre 2013 à 20:40 (CET)
3.  Bon article lecture enthousiasmante pour un objet que je ne connaissais même pas de nom. Trois lignes de résumé dans la section Faune et flore et un usage du modèle {{Google Livres}} pour éviter des url à rallonge seraient des améliorations intéressantes. C'est toutefois de l'ordre du chipotage. Bravo pour le travail réalisé. --Aga (d) 22 novembre 2013 à 09:18 (CET)
4.  Bon article Je ne sais pas ce qu'il pourrait manquer pour l'AdQ: photos actuelles et travaux scientifiques? Plutôt marrant que je pense à un pote (injoignable) qui y travaille... -- HAF 932 22 novembre 2013 à 17:40 (CET)
5.  Bon article J'aime bien la section "littérature" qui devrait être une inspiration pour toute les sections culture populaire, qui sont un peu fourre-tout. --Fralambert (discuter) 23 novembre 2013 à 21:10 (CET)
6.  Bon article Merci pour cet article qui nous découvrir un coin perdu de la terre. CédricGravelle (discuter) 24 novembre 2013 à 09:50 (CET)
7.  Bon article Intéressant développement de la section « Mentions artistiques ». --Superbenjamin ^{| discuter |} 25 novembre 2013 à 14:43 (CET)
8.  Bon article Dans les critères du BA, assurément. Et effectivement, avoir un texte suivi plutôt que l'habituelle liste fourre-tout et culture populaire est à imiter. --H₂O^(discuter) 25 novembre 2013 à 15:28 (CET)
9.  Bon article. Excellent ! Instructif, complet, bien écrit. Berthothos (discuter) 27 novembre 2013 à 08:49 (CET).
10.  Bon article. Étonnant qu'il n'y ait pas d'interwiki avec les autres Wikipédia. TiboF® 28 novembre 2013 à 10:32 (CET)

    Vérification faite, il n'y a que le wiki fr qui a un article concernant Port-Christmas. Les autres (et même pas tous) citent l'endroit dans l'article consacré aux îles Kerguelen. --H₂O^(discuter) 28 novembre 2013 à 10:57 (CET)

11.  Bon article, mérite le label supérieur ! A.BourgeoisP (discuter) 2 décembre 2013 à 10:46 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Ælfgar

Ouh là je bloque dès la première phrase : « un site de la baie de l'Oiseau sur l'île de Grande-Terre à l'extrême côte nord-ouest de la péninsule Loranchet dans les îles Kerguelen », ça fait beaucoup de circonstanciels de lieu à la queue-leu-leu. Ça serait bien de découper ça en deux, je te laisse décider comment. (Personnellement, je laisserais l'île et l'archipel dans la première phrase, puis je préciserais la baie et la côte dans une deuxième phrase.) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 novembre 2013 à 20:35 (CET)

Pourquoi pas. c'est pas très dur.-- LPLT ^[discu] 21 novembre 2013 à 20:43 (CET)

Je ne suis pas friand des nombreuses incises, il me semble qu'il suffirait de quelques reformulations simples pour aboutir à des phrases moins hachées et plus naturelles. (Par exemple : «  le romancier français en fait une description géographique précise — bien que n'y s'étant évidemment jamais rendu » pourrait donner « sans s'y être jamais rendu, le romancier français en fait une description géographique précise », ce qui sonne beaucoup moins forcé, je trouve.) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 novembre 2013 à 09:22 (CET)

J'ai réduit la moitié du nombre d'incises. Mais après c'est une question d'habitudes de lecture : chacun à son mode plus ou moins fluide en fonction de l'usage des parenthèses, virgules, ou incises. J'avoue préférer ces dernières, car je trouve que l'on saute visuellement plus rapidement à la suite de la phrase.-- LPLT ^[discu] 22 novembre 2013 à 15:19 (CET)

Quelle est l'orientation de la carte de Cook ? C'est l'ouest qui est en haut, en gros ? Et l'îlot séparé qui figure en bas, c'est l'une des bases de l'arche des Kerguelen ? Désolé si ces questions ont l'air bête, mais comme cette image constitue la seule représentation détaillée de l'objet de l'article, ça ne me semblerait pas superflu de préciser tout ça. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 novembre 2013 à 16:04 (CET)

Tes orientations sont exactes. Elle a été publiée comme cela : rotation 90º vers la droite. Je vais préciser le N réel dans la légende.-- LPLT ^[discu] 22 novembre 2013 à 16:12 (CET)

Remarques de Skiff

J'ai survolé l'article, je le lirais en détail ce soir. N'existe-t-il pas un seul interwiki? D'autre part, je trouve dommage qu'on n'ait pas une photo récente (avec des couleurs) du site. N'y a-t-il pas moyen d'inclure une vue satellite de l'endroit? Skiff (discuter) 22 novembre 2013 à 08:02 (CET)

Non aucun interwiki ; c'est une création ex nihilo. Dommage pour les photos mais, à moins qu'un Wikipédien ne se rende dans ce coin on ne peut plus reculé du globe, cela va être dur d'en trouver de récentes libres de droits. Il y a des liens en références qui orientent vers des sites dédiés aux Kerguelen avec des photos de Port-Christmas (ref 29) ; c'est le mieux que l'on puisse faire à ce stade. Je trouve déjà pas mal d'avoir des photos historiques rares ! Les vues satellites de google ne sont pas libres de droit également.-- LPLT ^[discu] 22 novembre 2013 à 15:19 (CET)

Pour les photos, je m'en doutais, les tours opérators ne proposant que rarement cette destination... Par contre, concernant les photos satellites, il y en a sur commons (ex:[1]), il doit donc être possible d'en trouver une pour Port-Christmas, non? Skiff (discuter) 23 novembre 2013 à 09:39 (CET)

Cette photo a été mise depuis une institution, sous certaines conditions de licence, sur commons. C'est le cas des photos de la NASA qui sont aussi sous licence CC. Ce que je veux dire c'est qu'on ne peut pas importer d'image de Google satellite. Et que je n'ai pas vu de photo concernant ce point point précis des Kerguelen. L'image satellite des Kerguelen étant trop générale ainsi que toutes les photos de la NASA disponibles concernant l'archipel.-- LPLT ^[discu] 24 novembre 2013 à 11:35 (CET)

Je commence ma lecture:

1- "Port-Christmas est totalement isolé du reste de l'archipel et difficilement accessible4 — de plus uniquement par la mer — depuis la base de Port-aux-Français, distante de 115 km linéaires et d'au moins 185 km de navigation au plus direct". L'expression km linéaire me parait bizarre (vu que la rotondité de la Terre) et plutôt inusité. Il me semble que "115 km à vol d'oiseau" serait plus approprié. A part cela, cela me parait ok.Skiff (discuter) 23 novembre 2013 à 09:45 (CET)

L'expression à vol d'oiseau étant certes usitée, mais encore plus inexacte, et peu scientifique. Sur une carte la distance entre deux points est stricto sensu linéaire. Et c'est de cela dont on parle.-- LPLT ^[discu] 24 novembre 2013 à 11:35 (CET)

Suggestion de FL

J'ai wikifié divers éléments, en relisant l'article : dates, mention liée « en littérature » puisque le sujet s'y prète bien. C'est vraiment du détail, mais pourquoi ne pas y regarder de plus près ?

À mon avis mais ce n'est que mon avis, le groupe "notes" pourrait être changé en "note". Cela donne, dans le corps de l'article, "note 1", "note 2", etc. Dans l'état actuel, "notes 1", "notes 2" n'est pas choquant mais je trouve la numérotation plus naturelle au singulier.

Certains rédacteurs et proposants écrivent "N" : N1, N2, etc. Ça me paraît un peu « sec », mais pourquoi pas ?

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 22 novembre 2013 à 15:34 (CET)

T'as raison pour Notes -> Note. Déjà d'un point de vue grammatical. donc.-- LPLT ^[discu] 22 novembre 2013 à 15:51 (CET)

Question/remarque de Jmh2o

Une des carte comporte dans sa légende : « Note : le Nord géographique se trouve à l'ouest sur la carte. » Bof. "Le Nord géographique se trouve à gauche de la carte" est plus compréhensible et surtout plus vrai. Le Nord géographique d'une carte est toujours au nord, non ? --H₂O^(discuter) 23 novembre 2013 à 21:21 (CET)

. -- LPLT ^[discu] 24 novembre 2013 à 11:28 (CET)