Discussion:Pouillot véloce/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Udufruduhu (d) 28 septembre 2013 à 13:37 (CEST)

Pouillot véloce

Proposé par : Ben23 ^[Meuh!] 27 août 2013 à 20:41 (CEST)

Bonjour,

Dans le cadre du wikiconcours d'octobre, la 19 est fière de présenter cet article, issu d'une traduction de l'équivalent anglais (FA) et complété à partir de sources françaises, à votre appréciation. Un grand merci à Totodu74 (d · c · b) pour sa relecture.

Bonne lecture et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. --Ben23 ^[Meuh!] 27 août 2013 à 20:44 (CEST)
2.  Article de qualité Coéquipier et relecteur convaincu. Un article d'importance pour un zozio très commun. Totodu74 (devesar…) 27 août 2013 à 23:34 (CEST)
3.  Article de qualité, et hop ! Encore un oiseau reconnu de qualité — Etiennekd (d) 30 août 2013 à 01:24 (CEST)
4.  Article de qualité, rien à redire. A.BourgeoisP (discuter) 14 septembre 2013 à 18:03 (CEST)
5.  Article de qualité Semble remplir les critères. --Fralambert (discuter) 22 septembre 2013 à 04:14 (CEST)
6.  Article de qualité, suite aux modifications apportées, l'article paraît complet et bien rédigé -- FL^{ni d'yeux n'y mettre} (discuter) 22 septembre 2013 à 23:55 (CEST)
7.  Article de qualité Après relecture, mérite de figurer aux côtés des meilleurs articles d'ornithologie de Wikipédia/fr. Père Igor (discuter) 23 septembre 2013 à 10:21 (CEST)
8.  Article de qualité Puissent toutes les espèces locales bénéficier d'un tel traitement. Bonne réussite à l'équipe n°19. Gtaf ^(discuter) 23 septembre 2013 à 20:18 (CEST)

Attendre

 Attendre Bel article pour une espèce locale. Cependant, la section « Menaces et protection » doit être je pense complétée de certains éléments (voir ma remarque ci-dessous). Gtaf ^(discuter) 20 septembre 2013 à 07:08 (CEST)

Suite des remarques déplacée en partie discussion. Gemini1980 oui ? non ? 20 septembre 2013 à 14:50 (CEST)

Discussions

Remarque d'IP

Bonsoir, article intéressant, mais sinon :

• je pense qu'une précision du statut UICN dans l'intro s'impose ;

• 

• par hasard, quelles belettes ont parlent dans la section « Prédateurs » ? Probablement Mustela nivalis, mais le terme désigne également d'autres mustélidés (ce passage n'est sourcé d'ailleurs) ;

• précisé

• étant donné qu'on précise dans l'intro qu'il a également pour prédateur les chats, pourquoi ne pas le citer dans cette même section ?

• 

• la référence n°14 dirige vers un lien mort (en espérant peut-être qu'elle précisait les espèces de nématodes) ;

• Le lien est remis et les espèces de nématodes précisées

• d'après la référence n°15, c'est la fameuse tique Ixodes ricinus qui parasiterait notre piaf (le mentionner ?) ;

• 

• je ne comprend pas : dans « Taxinomie et systématique », on dit que c'est Sylvia atricapilla le protonyme. Alors que c'est Sylvia collybita dans la taxobox ;

• Effectivement je comprend pas trop ce que j'ai fait là, mais c'est corrigé

• dans « Aire de répartition », la latitude « 70°N » s'écrit-elle vraiment comme cela (voir peut-être 70e parallèle nord) ?

• 

• on ne parle pas malheureusement de la découverte et de la description de l'espèce à l'époque (après 1758, il s'agit d'une « nouvelle espèce ») ;

• Je cherche, pas grand chose à me mettre sous la dent pour le moment.

• c'est bien gentil de mentionner les autres noms vulgaires (au lieu de « vernaculaire » dans l'intro ?) européens dans « Étymologie », mais ce n'est pas le cas pour le n. v. français « Pouillot véloce » (ça interpelle quand même) ;

• 

• enfin, pourquoi préciser l'extinction de P. canariensis exsul dans « Menaces et protection » ? Il ne s'agit plus de la même espèce pourtant.

• Corrigé, ainsi que dans l'intro.

Voilà tout. ---77.201.135.43 (discuter) 27 août 2013 à 23:27 (CEST)

Encore une fois merci pour ces remarques constructives!--Ben23 ^[Meuh!] 29 août 2013 à 19:06 (CEST)

Pour moi la ref n°14 fonctionne... --Lucastristan (discuter) 29 août 2013 à 14:30 (CEST)

En fait je l'ai corrigé entretemps hier soir, mais je ne l'avais pas précisé ici car je n'avais pas fini de répondre aux remarques.--Ben23 ^[Meuh!] 29 août 2013 à 19:07 (CEST)

Ah, j'ai peut-être une autre remarque, bien qu'elle est très minime : comme cette espèce est en expansion, pouvons nous comparer cela avec des concepts ornithologiques surtouts anglo-saxons (en rajoutant peut-être des liens) : Expansion de la répartition aviaire (en), Colonisation (biologie) ou encore Néobiote ? --90.47.97.240 (discuter) 31 août 2013 à 21:57 (CEST)

Remarque de Gtaf (d · c · b)

Bonjour. Merci pour ce bel article. Dans la section protection, ne faudrait-il pas mentionner son incription sur l'annexe II de la convention de Berne, sur la liste française des espèces protégées ? Voire sur d'autres listes nationales Belgique ? Suisse ?... Je n'ai pas regardé. Gtaf ^(discuter) 31 août 2013 à 07:16 (CEST) Il faudrait également mentionner je pense le déclin enregistré en France via le programme STOC, certes contradictoire avec la tendance européenne et anglaise (source MNHN). Gtaf ^(discuter) 31 août 2013 à 07:24 (CEST)

Remarques déplacées en raison de leur longueur. Gemini1980 oui ? non ? 20 septembre 2013 à 14:50 (CEST)

 Attendre Bel article pour une espèce locale. Cependant, la section « Menaces et protection » doit être je pense complétée de certains éléments (voir ma remarque ci-dessous). Si pas, veuillez s'il vous plaît, m'expliquer pourquoi ne devraient pas être mentionnés :

• le déclin enregistré en France, selon des protocoles bien reconnus par la communauté, STOC EPS et STOC Capture ;
• l'évaluation contraire de l'EBCC ;
• son inscription sur la liste des espèces protégées en France.

Peut-être faut-il noter qu'elle est également en déclin en Finlande, notamment en raison de la fragmentation des habitats. En effet, on parle beaucoup en France de trame verte et la mise en évidence, même loin au Nord, d'un impact du morcellement paysager sur une espèce commune, est je pense intéressant. Je n'ai pas fait le tour complet de la biblio mais d'autres déclins sont peut-être notés.

La migration différente entre les mâles et les femelles devrait être ajoutée : DOI: 10.1111/j.0908-8857.2005.03445.x. La thèse "Changes in migration strategy and wintering behaviour of common chiffchaff Phylloscopus collybita" pourrait également être une ref biblio complétant utilement le texte.

Gtaf ^(discuter) 20 septembre 2013 à 07:08 (CEST)

J'ai rajouté les éléments mentionnés dans le texte.--Ben23 ^[Meuh!] 23 septembre 2013 à 19:45 (CEST)

Remarque de Klipe

• Accessibilité: pour une AdQ, il me semble indispensable de veiller à ce que chaque image soit décrite (paramètre "alt=") de façon à ce que quelqu'un ne voyant pas les images puisse se représenter leur contenu. Klipe (discuter) 16 septembre 2013 à 13:47 (CEST)

Observations de Père Igor

Enfin, un article concernant un oiseau familier. Après relecture studieuse, je signale quelques observations.

• Dans Espèces similaires, la photo comparative pose peut-être problème : l'image originale de l'oiseau de droite, présentée comme celle d'un Pouillot véloce, figure sur Commons comme Fichier:Flickr - Rainbirder - Willow Warbler (Phylloscopus trochilus).jpg, dans la Category:Phylloscopus trochilus. Cherchez l'erreur !

  Je passais... J'ai corrigé cette inversion. Le véloce est bien à gauche, le fitis à droite. Le guide ornitho donne d'autres petits indices pour distinguer les deux, j'essaierai de développer un peu là-dessus ce soir . Totodu74 (devesar…) 17 septembre 2013 à 17:39 (CEST)

• Dans Aire de répartition,

• la légende de l'aire de répartition "Occasionnel en hiver" correspond-elle vraiment à une occupation occasionnelle ou devrait-elle être plutôt remplacée par "Hivernage" ?

• peut-on préciser quels sont les « sites traditionnels » dont on parle ?

• 

• Dans Sous-espèces,

• la photo du Pouillot véloce de Sibérie ne devrait-elle pas indiquer le nom scientifique (P. (c.) tristis) ?

• À quoi correspond P. (m.) fulvescens, et que signifie ce (m) ?

• 

Père Igor (discuter) 17 septembre 2013 à 16:46 (CEST)

Merci. Je viens de voir que la photo Phylloscopus collybita.jpg était floue (faible résolution). Avec toutes celles qu'offre Commons, pourrait-on en changer pour une meilleure, aussi descriptive ? Père Igor (discuter) 18 septembre 2013 à 18:54 (CEST)

J'ai changé.--Ben23 ^[Meuh!] 18 septembre 2013 à 20:10 (CEST)

Merci. Elle est beaucoup mieux, mais du coup, il ressemble étrangement au Pouillot fitis du dessous. Père Igor (discuter) 18 septembre 2013 à 23:10 (CEST)

J'ai rechangé pour ne pas prêter à confusion.--Ben23 ^[Meuh!] 19 septembre 2013 à 19:20 (CEST)

Remarque de FL

Le tableau comparatif des cris des différents oiseaux pourrait peut-être remonter dans la section "cri", où l'image et le son seraient mis en parallèle (sinon, avis aux lecteurs de spectrogrammes). Je fais cette observation parce que la section "taxinomie et systématique" ne parle pas de distinctions par le chant de l'oiseau, donc l'image peut sans doute être déplacée ? Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} (discuter) 22 septembre 2013 à 23:53 (CEST)

--Ben23 ^[Meuh!] 23 septembre 2013 à 20:49 (CEST)