Discussion:Préhistoire de la Chine

Proposition d'article de qualité refusée le 10 janvier 2015

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 10 janvier 2015 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

L'article a toutefois été promu BA à l'issue de ce vote. Gemini1980 oui ? non ? 10 janvier 2015 à 01:22 (CET)

Remarque de mise en forme

Bonjour,

Les notes et références sont mal mises en formes : plusieurs n'ont pas de titre et apparaissent sous la forme [1], [2], [3], jusqu'à [20]. L'article n'aurait même pas dû être promu BA en ne respectant pas ces recommandations.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 10 janvier 2015 à 01:38 (CET)

Après corrections : AdQ ?

AMHA c'est pas gagné ! Cordialement --Barada-nikto (discuter) 24 février 2015 à 10:30 (CET)

BA, c'est déjà très bien. Bravo pour cet article ! --EdC / Contact 21 avril 2015 à 16:01 (CEST)

Proposition d'article de qualité refusée le 20 mai 2015

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 20 mai 2015 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Deux articles

J'envisage de faire deux articles avec celui-ci : la critique déterminante pour son rejet en tant qu'article de qualité visait justement la longueur excessive de l'article. Il faudrait réaliser les articles "Paléolithique de la Chine" et "Néolithique de la Chine". Par contre je me demande ce qu'il peut rester de l'article préhistoire de la Chine sinon que des indications qui renverraient vers les articles en question.

Ismoon (discuter) 25 juillet 2015 à 10:03 (CEST)

Comme je l'ai déjà dit je trouve qu'en son état actuel l'article est très bon, et du reste par le passé on a déjà vu des articles plus longs être labellisés. Du reste une simple scission de l'article résulterait à un contenu à lire similaire, donc au fond ça ne change pas grand chose. Ce qui pourrait être intéressant serait de proposer un article sur la période préhistorique en général plus synthétique, peut-être en gardant des parties déjà présentes dans l'article, de façon à ce qu'il y ait à l'arrivée un groupe d'articles proposant des approches de plus en plus fouillées de la période (préhistoire > néolithique > périodes > sites). A minima il faudra évidemment proposer des liens vers les articles sur les périodes préhistoriques de la Chine. Zunkir (discuter) 25 juillet 2015 à 10:46 (CEST)

Bonjour Zunkir, et merci de m'avoir soutenu. Pour l'instant je réfléchi à tout ça, mais je ne suis pas encore libre. En tout cas je continue à assembler des éléments afin de poursuivre ce travail. Et les termes, comme leur traduction, posent aussi bien des questions dans le contexte actuel de la recherche en archéologie de la préhistoire... ça bouge. Un autre article plus synthétique serait bienvenu effectivement, reste à en trouver le sujet et qui soit dans mes cordes... Donc à bientôt. Ismoon (discuter) 27 juillet 2015 à 22:45 (CEST)

Effectivement tu fais bien de prendre le temps de la réflexion. Vu que le contenu actuel est satisfaisant, il n'est pas nécessaire de tout chambouler, surtout à cause d'un rejet lors d'un vote pour un label (qui ne veut assurément pas dire qu'il n'est pas bon). À bientôt, Zunkir (discuter) 28 juillet 2015 à 21:30 (CEST)

Bonjour Ismoon,

Je suis très partisan de scinder cet article en deux, à savoir :

• Paléolithique de la Chine ou Chine paléolithique
• Néolithique de la Chine ou Chine néolithique

(voir les articles comparables pour choisir la forme du titre)

Un très bon article ne devrait généralement pas, de mon point de vue, excéder 100.000 octets. Au-delà, sa longueur risque presque toujours de lasser le lecteur. Or le sujet est tellement vaste qu'il mérite clairement ces deux articles de 100.000 octets chacun, voire une subdivision supplémentaire ultérieure si de nouvelles découvertes accroissent encore nos connaissances sur le sujet dans le futur proche.
Il n'y a pas besoin à mon avis de conserver un article chapeau intitulé "Préhistoire de la Chine", dès lors que toute la matière serait transférée dans les deux nouveaux articles.

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 juillet 2017 à 16:06 (CEST)

Bonjour Ismoon,

La partie paléolithique de cet article aurait besoin d'une petite mise à jour, les découvertes importantes s'enchainant dans ce domaine depuis quelques années.

Ce pourrait être l'occasion de procéder à la scission envisagée de longue date par vous-même.

Je suis volontaire pour y procéder, sachant que la partie néolithique, que je ne réviserai pas, constitue de loin le plus gros morceau de l'article actuel et conserverait l'appréciation Bon article déjà acquise. Le nouvel article paléolithique issu de la scission serait ensuite à enrichir puis à évaluer.

Avez-vous une préférence parmi les intitulés d'article possibles ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 juillet 2018 à 14:26 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Préhistoire de la Chine. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20090108060930/http://www.chinaculture.org/gb/en_artqa/2003-09/24/content_39199.htm a été ajoutée à http://www.chinaculture.org/gb/en_artqa/2003-09/24/content_39199.htm

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 14 avril 2018 à 17:16 (CEST)

Scission

Bonjour Ismoon (d · c · b),

Merci d'avoir procédé finalement vous-même à la scission de votre article, ce que j'avais proposé de prendre en charge il y a un mois et demi sans le faire tout de suite.
Ne serait-il pas pertinent d'aller jusqu'au bout de cette logique en achevant de retirer de l'article Préhistoire de la Chine ce qui relève du Paléolithique, et qui constitue désormais un doublon avec l'article Paléolithique en Chine ? En effet, l'allègement que vous avez déjà effectué reste encore modeste à ce jour.

Pourquoi n'avez-vous pas choisi pour titre "Paléolithique de la Chine", sur le modèle de votre autre article Paléolithique du Japon ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 31 août 2018 à 17:58 (CEST)

Bonjour,

J'ai laissé un long moment avant de répondre à votre sollicitation, car cela demande beaucoup de temps disponible et je ne savais si vous alliez vous lancer dans l'entreprise.
J'ai retenu dans l'intitulé une approche plus localisée "géographiquement" plutôt que d'appartenance à une unité politique problématique, sachant que pour tenir compte de la réalité politique actuelle je renvoie vers l'article "Préhistoire de Taïwan" ; donc "en" Chine plutôt que "de la" Chine. Nuance très discrète, c'est vrais et j'aurais dû le faire pour "Préhistoire"...
Pour répondre à votre question concernant les éléments se rapportant au Paléolithique, qui restent dans l'article sur la Préhistoire, à vrais dire je me suis tout d'abord consacré à la révision, à l'actualisation du contenu de "Paléolithique" et faire en sorte que cet article réponde bien à son intitulé, pleinement.
Ceci dit, pour ce qui concerne la "Présentation d'ensemble" dans l'article sur la Préhistoire, il est nécessaire de couvrir le Paléolithique d'un survol rapide (il faut que je m'y remette, afin d'actualiser tout ça), car le sujet de l'article nécessite une vue d'ensemble. En effet, s'il y a un défaut dans l'approche de la Préhistoire en général, c'est de privilégier une approche fragmentaire, et en particulier en Chine en raison de la question de la transition entre Paléolithique et Néolithique, surtout qu'il y a conflit entre l'usage de ces termes, en Chine et en Occident aujourd'hui et le découpage nécessite des explications précises alors que l'on ne dispose pas de grands développements sur cette question.
Quant à l"Historique des découvertes", cette partie correspond à ce que l'on rencontre aujourd'hui dans les ouvrages qui traitent de ces questions et où les archéologues, en particulier, se penchent sur l'histoire de leur discipline en relation avec la succession des recherches, de leurs méthodes, de leurs liens avec l'idéologie dominante, etc. Je pense que d'aborder ainsi les premiers temps de la recherche en Chine, avec les découvertes sur le Paléolithique, a sa place justifiée dans ce contexte. Mais, maintenant, s'il faut déplacer dans un ou plusieurs autres articles spécifiques certaines parties de l'actuel contenu de "Préhistoire", j'en conviens, c'est logique et il me reste à le faire. Je me suis autorisé un petit temps de respiration en me penchant sur l'article "Clyfford Still" qui était bien vide. Merci de vos conseils, je vais continuer de rendre "Préhistoire" moins long, avec de très courts résumés des articles, par ailleurs, plus développés pour ceux qui voudraient en savoir plus, et à commencer probablement par un article intitulé "Néolithisation et Néolithique en Chine" qui n'apparaitrait plus qu'en résumé.

Cordialement. (Ismoon (discuter) 31 août 2018 à 23:32 (CEST)).

Bonjour Ismoon (d · c · b),

Merci pour votre réponse.

Sur la question de Taiwan, je crois qu'il faut garder à l'esprit que Taiwan n'est chinoise que depuis 3 siècles et demi, alors qu'elle a été austronésienne pendant plus de 5 000 ans, c'est-à-dire pendant tout le Néolithique et la majeure partie de la période historique de l'ile.

Je pense que l'on peut donc admettre sans regret que l'article Préhistoire de la Chine ne couvre que la Chine continentale, a fortiori dès lors qu'il existe l'article dédié Préhistoire de Taïwan, dont vous êtes aussi l'auteur. Et de la même façon pour Paléolithique et Néolithique.

Cordialement, Keranplein (discuter) 1 septembre 2018 à 00:51 (CEST)