Discussion:Préparation bactériophagique

Style encyclopédique

À la lecture diagonale rapide, il semble que le style rédactionnel neutre et précis pour la rédaction d'un article encyclopédique n'est pas encore adopté ; merci de revoir la forme, à vous qui avez rassemblé les sources secondaires de qualité. --BonifaceFR (discuter) 21 février 2018 à 12:19 (CET)

eliavaphagetherapy.com looks like spam

I do not trust anything about the information added where it was added with the reference for eliavaphagetherapy.com. Looks very much like crafted spam. Billinghurst (discuter) 18 septembre 2018 à 16:23 (CEST)

 Billinghurst : After having checked the web address, it is indeed spam for a medical service promotion. Thank you for reporting this. — Les Yeux Noirs^Discuter 18 septembre 2018 à 20:10 (CEST)

Abandon fusion Phagothérapie et Bactériophagique

Je propose la fusion de ces deux articles, le second portant sur les "solutions" de "phagothérapie". Durifon (discuter) 8 septembre 2018 à 19:58 (CEST)

• Pour Je pensais le proposer. --Pa2chant. (discuter) 8 septembre 2018 à 20:44 (CEST)
• Pour, mais attention !
  • l'article fusionné devra s'appeler « Phagothérapie », parce que ce titre est plus général et parce que bactériophagique est un adjectif et que c'est, comme souvent, délicat (cf. le point suivant) ;
  • il ne faudra pas laisser à la page « Bactériophagique » le statut de page de redirection. Après bien sûr avoir corrigé les liens des pages liées, il faudra en faire une page d'homonymie, car l'adjectif bactériophagique, qui signifie « relatif aux bactériophages », est employé dans d'autres expressions que « solution bactériophagique ». On parle notamment de « lyse bactériophagique », d'« étude bactériophagique », etc. — Ariel (discuter) 8 septembre 2018 à 21:52 (CEST)

• Contre Plusieurs objections:

1. les termes phagothérapie/bactériophagique sont similaires à antibiothérapie/antibiotique, antisepsie/antiseptique, qui ont chacun des pages séparées
2. chacune des deux pages est déjà assez longue sans redondance entre les pages, si ce n'est l'introduction qui pourrait être allégée. Fusionner les pages alourdira le résultat et risque de finir par perdre le lecteur - ou aboutira à une perte d'information à des fins d'allégement
3. le terme bactériophagique (comme cela fut le cas pour antibiotique ou antiseptique) apparaît de plus en plus comme un substantif désignant le médicament, et cette évolution naturelle va aller se renforçant avec la diffusion dans le grand public
4. il semble intéressant de distinguer une page phagothérapie qui traite de la phagothérapie per se, et une page bactériophagique qui traite uniquement des médicaments en développement ou disponibles
5. chacune des deux pages va s'enrichir dans les mois à venir avec l'avancée des connaissances d'une part et avec l'apparition de nouveaux médicaments bactériophagiques d'autre part
6. avec 2 pages séparées, chaque public trouve facilement ce qui l'intéresse:
   1. recherche médicale et biologique
   2. ou spécialités pharmaceutiques en développement ou disponibles en France comme à l'étranger
7. pourquoi ne pas attendre quelques mois pour voir comment les 2 pages continuent à évoluer avec l'apparition de nouveaux contributeurs? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.87.69.146 (discuter), le 11 septembre 2018 à 16:18‎

Vous me semblez néanmoins intervenir curieusement pour faire la promotion de ces médicaments... En bref, en intervenant sur wikipédia pour faire de la publicité. Durifon (discuter) 11 septembre 2018 à 16:28 (CEST)

1. Pour fort À peu près la même chose. Le premier article est un article encyclopédique mêlé à de la publicité, et l'autre est prospectus commercial mêlé avec faits. Fusion des deux et nettoyage en profondeur — Les Yeux Noirs^Discuter 15 septembre 2018 à 09:39 (CEST)
2. Contre fort car une préparation bactériphagique ne sert pas nécessairement à traiter un malade. On peut s'en servir comme outil pour analyser une bactérie comme ici https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19261318 et même comme outil/sonde d'identification/typage d'une souche comme ici https://www.cdc.gov/cholera/pdf/Laboratory-Methods-for-the-Diagnosis-of-Vibrio-cholerae-chapter-6.pdf (on parle de sensibilité en français). Autrement dit on peut avoir une préparation bactériophagique (plus pertinent que "bactériophagique") pour des usages n'étant absolument pas synonyme de thérapies. Si les phagothérapies font appel à de telles préparations, elles sont en revanche loin d'être les seules. 176.149.114.93 (discuter) 15 septembre 2018 à 22:36 (CEST)

Ces aspects sont déjà traités dans l'article Bactériophage, et la seconde source que vous citez parle bien de sensibilité aux bactériophage pas de sensibilité à un quelconque "bactériophagique". --Pa2chant. (discuter) 16 septembre 2018 à 22:39 (CEST)

Je rappelle que j'ai précisé "Autrement dit on peut avoir une préparation bactériophagique (plus pertinent que "bactériophagique")" car même moi le titre me pique un peu les yeux. En français de laboratoire, on fait une préparation bactériophagique au bon titrage (histoire par exemple d'éviter une lyse sans production de phages) à partir du phage d'intérêt, puis on l'utilise. Rien que le "phage typing" (ou en français : phagotypage) mériterait bien un article pour lui afin de mieux le connecter à d'autres articles (notamment les souches bactériennes faisant l'objet de tels typages) et rendre plus digeste au moins la partie concernée dans bactériophage (bref résumé + lien vers l'article développant la technique) 176.149.114.93 (discuter) 16 septembre 2018 à 23:56 (CEST)

Discussion:Préparation bactériophagique/Neutralité

Le 11 septembre 2018, Durifon a ajouté un bandeau {{neutralité}} sur l’article, mais la page de débat correspondante n’a été créée que le 22 février suivant par Voivod et sans fournir aucun argument ni proposition.

Depuis le bandeau figure sur l’article. Les controverses de neutralité doivent être expréssément justifiée et des propositions concrètes d’améliorations doivent être faites afin que les contributeurs parviennent à un consensus. Pour ces raisons, je viens de supprimer le bandeau. Il est possible de rétablir le bandeau sur l’article, mais il faut suivre la procédure, qui vise à résoudre les problèmes posés. Si l’on ne souhaite pas ouvrir de page de controverse et faire des propositions concrètes d’amélioration, il faut utiliser d’autres modèles comme {{promotionnel}}, ou un modèle connexe.

CaféBuzz (d) 19 novembre 2022 à 05:13 (CET)

"Bandeau de neutralité", "page de débat", tout ça ça me dépasse. Ça m'étonnerait que j'aie pu créer une telle page, car j'ignore comment le faire !

La seule chose que je peux dire, c'est que toutes mes interventions ne concernent que des révisions syntaxiques (grammaire, orthographe) et typographiques.

Je recherche une faute type dans wiki, je récupère ainsi un grand nombre d'articles que je modifie ensuite en masse, sans même me préoccuper du contenu autre que la faute en question.

C'est ma seule contribution wiki, et je procède ainsi depuis de nombreuses années, j'ai modifié plusieurs milliers de pages. Voivod (discuter) 13 décembre 2022 à 10:36 (CET)