Discussion:Présent (quotidien)

Renommer

Peut-on déplacer cet article vers "Présent (journal)" (la parenthèse permettant une écriture rapide "Présent (journal)" qui affiche "Présent") : pour l'instant, tous les liens que j'avais prévus pour un article portant ce nom sont consacrés au présent en linguistique. Vincent 15 mar 2004 à 22:10 (CET)

Oui bien sûr, sans oublier la création d'une petite page d'homonymie. -- Looxix

Oui Jerotito 15 mar 2004 à 22:42 (CET)

---

Neutralité ?

Je viens de rajouter "extrême-droite" pour clarifier cet article, qui de toute façon n'est pas neutre, beaucoup trop louangeur pour un torchon fasciste. Question : Wikipédia peut-il accepter que le fascisme s'exprime dans l'encyclopédie, même sournoisement ? Ma réponse est "non". Jeantosti 15 mar 2004 à 23:10 (CET)

Pour en revenir à la NPV, le paragraphe ci-dessus est clairement un exemple de son non-respect par celui qui l'invoque, se serait-ce que par l'utilisation du terme "torchon fasciste", sans compter la volonté acharnée de vouloir catégoriser ce journal (et son lectorat) dans l' "extrême-droite", la qualité (?) d'extrémiste n'étant pas démontrée, et n'ayant d'ailleurs pas lieu de l'être si l'on s'en tient à la lettre de la NPV. Rappelons le premier exemple fourni dans Wikipédia:Neutralité de point de vue :

« Un article encyclopédique ne doit pas soutenir le fait qu'un homme politique est un danger pour la démocratie, même si l'auteur de l'article en est convaincu. Il doit plutôt exposer le fait que certaines personnes pensent que cet homme politique soit un danger pour la démocratie, et expliquer les raisons de leur position. De même, l'article doit également indiquer le point de vue opposé. »

L'exposition du point de vue opposé est faite, puisque j'ai tenu compte de certaines des remarques exposées ici, et de la première mention apposée par Jean Tosti avant son message d'alerte apposé en tête d'article, en m'efforçant de présenter les choses de façon plus neutre, et en exposant, succintement faute d'avoir plus d'informations sur les arguments des adversaires, que certains qualifient ce courant de pensée "d'extrême-droite" puis en signalant, là aussi assez succintement, que la rédaction du journal a toujours réfuté ce qualificatif.

Les termes employés ont été soigneusement pesés et témoignent d'une distanciation que d'aucuns ne semblent pas avoir ici, prompts à agiter le chiffon rouge d'un danger qui reste à démontrer.

Sur le point des louanges, en dehors de la mention (disparue) sur l'heureuse coïncidence entre les 20 ans du journal et le numéro 5000 (peut-on d'ailleurs considérer qu'il s'agit d'une "louange" ?), je les cherche en vain dans ce que j'ai écrit.

C'est pourquoi je demande l'exposé d'arguments plus détaillés et convaincants que ceux présentés jusqu'ici, pour que l'imputation de manque de neutralité soit maintenue, étant entendu que, de mon point de vue, c'est Jean Tosti qui manque du miminum de neutralité et du recul nécessaire. Jerotito 16 mar 2004 à 12:13 (CET)

Je ne vois pas où est le problème : il s'agit d'un article d'information sur ce qu'est Présent, pas une page de propagande pour Présent. ?isllk 16 mar 2004 à 07:27 (CET)

Dans l'immédiat et faute de mieux, je mets un bandeau de non-neutralité. Jeantosti 16 mar 2004 à 07:23 (CET)

Actuellement, vu le contenu de la page et de sa page de discute, je suis contre. ?isllk 16 mar 2004 à 07:27 (CET)

Quelques exemples de manquement à la NPV :

Le quotidien vit des seules ressources apportées par ses lecteurs : il ne bénéficie pas de la manne publicitaire qui abonde dans la presse classique, et est privé des aides publiques à la presse d'opinion qui lui seraient théoriquement dues.

... les nombreuses convergences de vue qui, sous d'autres cieux, feraient qualifier l'équipe de Présent de « compagnon de route » du Front national. (c'est quoi "d'autres cieux" ?)

la dessinatrice Chard, dont le trait, sans être caricatural ni féroce, se porte toujours à l'essentiel, ce qui est plein accord avec la ligne économe du journal.

Si tu en veux d'autres, relis mieux la page. Et puis qu'est-ce que ça veut dire, un "quotidien d'opposition nationale" ? Rien, sauf dans le langage de l'extrême-droite. Jeantosti 16 mar 2004 à 07:37 (CET)

Vus les exemples apportés par Jean, l'article a l'air effectivement partial, en tout cas n'allant pas à l'essentiel (certains morceaux proviennent probablement directement du site du journal) ; je te fais confiance Jean dans ton appréciation (nota : je n'ai pas eu le courage, ou l'envie -attention ! péché capital ! ^_^ - de lire l'article en question en entier, encore moins d'aller sur le site source) ; Amaury 16 mar 2004 à 08:00 (CET)

Aucun morceau ne provient du site du journal, je me contente d'en être lecteur de la version papier, et capable de rédiger moi-même une présentation (d'ailleurs susceptible d'approximations et de manques, du point de vue de l'éventuel membre de la rédaction du Journal qui lirait cette présentation). Un dernier mot : je m'étonne de te voir choisir de valider à priori l'appréciation portée par Jean Tosti et qui, pour le moment, n'a été portée que par lui seul, les rares autres intervennats s'étant jusqu'ici bien gardés d'abonder en son sens. Jerotito 16 mar 2004 à 12:26 (CET)

Peut-être suis-je allé trop vite, tu as raison de le souligner : après avoir validé la modification de la page j'ai pensé à toi et au travail que tu avais fourni ; en parlant de torchon fasciste Jean a probablement dérapé. Hier on s'est pris le museau avec Stuart Little avec pour terrain d'opérations l'article sémite et dès que l'occasion s'est présentée de faire preuve de non-fascisme je me suis laissé glisser : c'est vrai que tu ne faisais à priori pas de louanges mais les exemples apportés par Jean me semblaient probants ; il demeure selon moi que les appréciations sur la dessinatrice et la ligne du canard peuvent être perçues comme exprimant un point de vue non-neutre ; je me moque, ici, de savoir qui est facho, gaucho, droito ou que sais-je, ce qui importe c'est le relation aux utilisateurs de l'encyclopédie de faits avérés ; Amaury 16 mar 2004 à 13:06 (CET)

Je tiens compte de cette remarque sur la présentattion du travail de la dessinatrice, et ai retiré ce qui laissait transparaître une appréciation favorable : le simple fait d'écrire, par exemple, qu'un Cabu ou un Plantu a un trait "incisif", est déjà casse-gueule puisqu'il traduit une appréciation. Il est donc préférable, en la circonstance, de donner moins d'information, ou tout au moins de la cantonner à des faits bruts Jerotito 16 mar 2004 à 13:24 (CET)

Non, je n'ai pas dérapé en parlant de torchon fasciste (cf. le nombre de procès intentés au journal "Présent"). Personnellement, je suis un démocrate, et j'accepte de discuter avec tous les démocrates, qu'ils soient de droite ou de gauche. Quant aux fascistes (dont l'histoire a montré qu'ils pouvaient très bien venir de la gauche), ils constituent un danger pour l'humanité, et c'est le devoir de tout citoyen de les dénoncer, sauf si on admet que les fours crématoires ne sont qu'un détail de l'histoire. Concernant Jerotito, s'il veut réellement participer de façon efficace à Wikipédia, il n'a qu'à faire comme moi : éviter de créer des articles traitant de thèmes politiques dont on se sent proche. Jeantosti 16 mar 2004 à 13:31 (CET)

Pouce... C'est moi qui ai dérapé en venant dans les parages ! ^_^  ; Amaury 16 mar 2004 à 13:46 (CET)

Mais les thèmes politiques ne sont pas spécialement traités, ici ou dans d'autres pages que tu as certainement remarquées. Et l'esprit de Wikipédia est d'exposer des faits, ce que je m'efforce de faire, comme les autres. Quant à tes appréciations personnelles sur les qualités des uns ou les défauts des autres, elles ne sont pas précisément de mise dans ces pages. Cf., je suis désolé de le dire, les NPV.

Pour information, j'ai aussi créé une ébauche de page concernant Simone Veil ou quelque peu remanié la page "Tokia Saïfi" (ne me sentant pas spécialement « proche » ni de l'une ni de l'autre), mais on y chercherait en vain la trace d'une quelconque appréciation de ma part. Exposer des faits, sans les tronquer, dans la limite bien sûr des sources disponibles et trouvées. Jerotito 16 mar 2004 à 14:13 (CET)

---

Cet article ne pourra pas être neutre tant que le mot "extrême-droite" n'y apparaîtra pas clairement. L'extrême-droite est une réalité non contestable, et Présent est un journal d'extrême-droite. À titre de comparaison, le terme "extrême-gauche est chaque fois présent dans Wikipédia pour désigner la LCR, LO et divers groupuscules. Je ne vois pas pourquoi l'extrême-droite aurait droit à un traitement de faveur. Jeantosti 25 mar 2004 à 14:18 (CET)

Je te concède la remontée en haut de l'article, de manière visible, du paragraphe sur la non-acceptation par la rédaction du qualificatif d'« extrême droite » en wikifiant même cette expression pour faire bonne mesure. Mais la réalité "non contestable" n'est elle-même pas neutre, d'où la nécessité de mentionner les deux points de vue, en essayant d'être équilibré, sans toutefois tartiner des kilomètres sur le sujet. Jerotito 26 mar 2004 à 20:20 (CET)

---

J'ai enlevé un passage sur le financement de la presse classique, qui à mon avis n'a pas sa place ici mais plutôt dans un article sur la pub dans la presse. ℓisllk 26 mar 2004 à 18:59 (CET)

Ce serait intéressant, mais qui se chargerait de mener une enquête sur le sujet, d'ailleurs assez compliqué ? Jerotito 26 mar 2004 à 20:20 (CET)

---

Curieux, une seule personne qui impose son point de vue (prétendue non-neutralité) aux autres. Si d'autres estiment que cet article n'est pas neutre (je le trouve bien anodin), qu'ils le disent. Je retire le message. Scrogneugneu XLV 2 jul 2004 à 01:09 (CEST)

procès Présent

Jeantosti utilise comme preuve "le nombre de procès intentés au journal Présent". Il me vient à l'idée que l'important n'est pas le nombre de procès intentés (surtout à l'encontre d'un journal d'opposition), mais le nombre de procès perdus. Au demeurant, puisqu'il invoque cet argument, j'aimerais bien en savoir plus sur ces procès (combien de procès intentés? combien perdus?)

En tout cas, ils ne doivent pas être récents, je n'en ai jamais entendu parlé depuis plusieurs années. En revanche, ils viennent d'être condamé pour "recours abusif" pour avoir renouvellé plusieurs fois leur demande de la subvention prévue pour les quotidiens a faibles ressources publicitaire (La Vie et l'Huma doivent la percevoir, il me semble). Comme d'habitude, la loi est suffisement floue pour laisser aux juges marxistes toute latitude de la reserver a leurs ouailles...

--Chouchoupette 10 septembre 2006 à 01:02 (CEST)

Les "juges marxistes"... Pfff, n'importe nawak. 172.184.202.218 14 septembre 2006 à 21:37 (CEST)

Bernard Antony

Contrairement à ce qu'a pu dire Chouchoupette, Bernard Antony est bien un ancien membre du FN, comme il l'affirme lui même dans un communiqué du 2 octobre 2006 : « Sur le plan politique j’ai été attristé d’être de facto exclu sans débat du Front National dont je défends toujours les valeurs fondamentales du programme élaboré pour son congrès de Nice. » Voir [1] Attis 3 février 2007 à 16:49 (CEST)

Reponse avec retard : bien entendu que Bernard Antony est un ancien du FN, je n'ai jamais dit le contraire :o

--Chouchoupette 13 août 2007 à 09:29 (CEST)

Aux dernières nouvelles, Bernard Antony serait toujours encarté au FN : je n'ai pas vu passer de communiqué annonçant son départ de cette formation, alors que son départ de toute instance dirigeante du parti a été rendu public. Hégésippe | ±Θ± 13 août 2007 à 13:16 (CEST)

page homonymie

Je propose de ramener les 2 homonymes dans cette page sur la page generale "Présent" : il ne resterait donc que "Présent (quotidien)" et "Présent (mensuel)", ce dernier article ayant peu de chance d'etre ecrit a court terme par ailleurs. "Présent (journal)" serait donc supprimé. Des objections ?

--Chouchoupette 13 août 2007 à 09:28 (CEST)

Bon, allez, je me lance :)

--Chouchoupette 4 septembre 2007 à 15:20 (CEST)

A reprendre

L'article est loin d'être à la hauteur des exigences de qualité de wikipedia. Entre autres, on est pas peu supris de voir expliquer en premier la façon dont le journal parle lui -même de sa ligne politique et ensuite seulement comment les auteurs de référence sur le sujet en parle.....Galufa (d) 31 octobre 2009 à 08:05 (CET)

Je propose :

- supprimer les propos autoréférencés de Jean Madiran (d'ailleurs aussi présent sur Jean Madiran sur sa "ligne politique"

- rééquilibrer entre l'analyse des auteurs de référence, indépendants du sujet et les autres points de vue.

Galufa (d) 31 octobre 2009 à 08:53 (CET)

=Propriétaire

Il est clairement indiqué ici http://www.bernard-antony.com/2014/03/present-jeanne-smits-remerciee-des.html et là https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?idTexte=CETATEXT000019309978 que le propriétaire du journal est la SARL Présent...--Syméon (discuter) 15 juin 2018 à 18:08 (CEST)

Et qui possède cette SARL ? Celette (discuter) 16 juin 2018 à 03:47 (CEST)

https://www.societe.com/societe/present-322996059.html#--Syméon (discuter) 16 juin 2018 à 07:26 (CEST)

18 % environ des parts de la SARL Présent sont entre les mains de ses associés personnes physiques, les quelque 88 % restants appartiennent à l'association à but non lucratif Présent-Militants dont une partie des membres d'origine ont été écartés depuis 2014 à une date indéfinie selon un procédé dont la légalité reste à démontrer. Mais la SARL Présent n'est pas propriétaire du titre "Présent" qui avait été apporté à la fondation du quotidien par Bernard Antony et qui appartient aujourd'hui à Jeanne Smits (voir lien INPI). --Quotidien Présent (discuter) 18 juin 2018 à 12:11 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 octobre 2019 à 10:45, sans bot flag)

Formulation peu cohérente

"Depuis sa création, Présent a toujours récusé la classification de quotidien d'« extrême droite », une appellation d'ailleurs systématiquement rejetée par les différents médias et organisations de ce courant de pensée et d'action"

Doit-on comprendre que ce quotidien rejette cette appellation, et que le rédacteur anonyme de la Wikipédia la lui assigne quand même ? Ainsi qu'à tout "ce" (???) courant de pensée et d'action? Est-ce très différent du Sénateur McCarthy qui accusait en son temps Charlie Chaplin et la moitié des acteurs de Hollywood de rouler pour le communisme russe ? Et Wikipédia est-elle bien l'endroit approprié pour effectuer ce genre de jugement, par ailleurs non sourcé ? 2A01:E35:2E21:B580:655F:9769:191F:BAB6 (discuter) 31 août 2020 à 17:43 (CEST)

Prix Présent

déplacé depuis Discussion utilisateur:81.254.88.199#Présent (quotidien) et section renommée par 81.254.88.199.

Bonjour,

comme deux autres contributeurs vous l'on fait remarqué (@Durifon et @Apollofox), vos dernières modifications posent problèmes. Je vous invite à lire les recommandations WP:SPS et WP:SQ. Vos apports nécessitent des sources de qualité et secondaires, que vous ne fournissez pas. Particulièrement, on ne peut sourcer Présent par Présent. Cela ne permet pas de démontrer la pertinence encyclopédique d'un fait, de le donner en bonne proportionnalité et de façon neutre. — tyseria, le 7 janvier 2021 à 17:24 (CET)

Bonjour,

je trouve étrange le traitement particulier dont « bénéficient » Présent et son prix littéraire. Toutes les remises de prix littéraires sont généralement sourcées par le site du prix littéraire lui-même ou par le site de l'organe ou de l'institution qui en est à l'origine. C'est notamment le cas des prix remis par l'Académie française... peut-être pas assez encyclopédiques à votre goût ?

C'est assez logique d'ailleurs : un média ne va pas promouvoir un prix créé et remis par un média concurrent (sauf raison exceptionnelle ou partenariat).

En quoi une ligne pour mentionner un changement de nom du prix ou une autre pour préciser le dernier lauréat en date pourrait représenter une place disproportionnée ? Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai tendance à penser que le problème est ailleurs... 81.254.88.199 (discuter) 7 janvier 2021 à 17:35 (CET)

S'il y a des problèmes dans d'autres articles, je vous invite à les signaler là-bas. Ça peut évidemment sembler une bonne idée, mais il n'est pas bon de se baser à la lettre sur les autres articles de Wikipédia. Ils sont très nombreux à présenter plusieurs problèmes. — tyseria, le 7 janvier 2021 à 17:50 (CET)

La réception d'un prix de l'Ac. fr. n'est donc pas encyclopédique selon vous ? 81.254.88.199 (discuter) 9 janvier 2021 à 12:42 (CET)

Ce n'est pas ce que j'ai dit et ce n'est pas le sujet. — tyseria, le 9 janvier 2021 à 17:37 (CET)