Discussion:Prem Rawat

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 183 jours sont automatiquement déplacées.

Archives

Archive 1

Archive 2

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

Rapport du ministère de l’Intérieur et sources de la section « Distinctions »

Bonjour.

Le 21 janvier 2026, l’article a fait l’objet d’une modification importante par le contributeur non inscrit ~2026-35384-3, visant notamment à retirer des passages fondés sur des sources primaires ([diff)]. Lors de mon travail récent sur la page, je n’avais pas repéré certains passages qui pouvaient être améliorés. Merci au contributeur pour ce nettoyage, qui améliore la qualité de l’article.

Je souhaiterais toutefois discuter de la suppression du passage relatif au rapport du ministère de l’Intérieur (2021). Ce document apporte une nuance sur l’usage de la notion de « mouvement sectaire », en rappelant l’évolution des critères depuis 1995 et les risques de stigmatisation. Ce passage me semble contribuer à la neutralité de point de vue (WP:NPOV), en complétant les rapports parlementaires plus anciens. Qu’en pensez-vous ?

Par ailleurs, dans la section « Distinctions », certaines sources ont été supprimées alors que les informations factuelles ont été conservées, ce qui peut fragiliser la section. Faut-il plutôt supprimer ces informations, rétablir les sources supprimées ou en proposer de nouvelles ?

Merci d’avance pour vos avis.`CastorCréatif (discuter) 27 janvier 2026 à 11:53 (CET)`

Bonjour,

En l'absence de réponse ou d'objection à mon message du 21 janvier dernier concernant les modifications effectuées par le contributeur temporaire ~2026-35384-3, je vais procéder ce jour au rétablissement de certains éléments supprimés.

Pour rappel, cette intervention est motivée par deux impératifs de qualité :

1. Neutralité de point de vue (WP:NPOV) : Le rapport du ministère de l’Intérieur (2021) est réintroduit car il offre une mise en perspective contemporaine nécessaire des rapports parlementaires plus anciens, conformément aux recommandations de neutralité de l'encyclopédie.
2. Vérifiabilité (WP:V) : Dans la section « Distinctions », je rétablis les sources secondaires qui avaient été supprimées. Laisser des informations factuelles sans leurs références fragilise la fiabilité de l'article et contrevient aux principes de sourçage.

Je reste évidemment disponible pour échanger si des points précis de ces rétablissements soulèvent des questions de forme ou de fond. L'objectif demeure la construction d'un article équilibré et rigoureusement sourcé.`CastorCréatif (discuter) 24 février 2026 à 21:35 (CET)`

Records Guinness

Bonjour.

Je remercie @Kikuyu3 et @Culex qui ont récemment apporté à la section « distinctions » des modifications qui renforcent la neutralité de l’article et sa conformité aux standards de Wikipedia. En particulier, @Kikuyu3 a raison de souligner que les records Guinness ne constituent pas des « distinctions » au sens honorifique du terme. Cependant, ces données me semblent pertinentes pour quantifier de manière factuelle l’audience de Prem Rawat dans le cadre de sa biographie récente. Je propose donc de déplacer ces informations en fin de section biographique avec la rédaction suivante :

« D’après l’organisation Records Guinness, Prem Rawat a rassemblé lors de conférences dans le Nord de l’Inde des audiences certifiées de 114 704 personnes le 2 avril 2023 (Lucknow), 375 603 personnes le 26 novembre 2023 (Bihar) et 133 234 personnes le 2 mars 2025 (Mirzapur). »

J’utilise comme sources les liens vers le site Guinness Records ainsi qu’un article du quotidien indien Avenue Mail dans son édition du 5 mars 2025 qui indique que l'événement a dépassé le précédent record de J.K. Rowling, ce qui souligne son impact médiatique et public. (https://avenuemail.in/prem-rawat-breaks-j-k-rowlings-book-reading-record/).

Cet ajout de texte permet de refléter l’ampleur de l'activité publique récente de Prem Rawat avec des chiffres vérifiés par des tiers. J’aimerais avoir l’avis de @Kikuyu3 et @Culex qui sont bien plus expérimentés que moi sur les usages de l’encyclopédie, et d’autres contributeurs également. CastorCréatif (discuter) 24 mars 2026 à 17:10 (CET)`

Faire des phrases est toujours mieux que de faire des listes à puces. Ok pour moi pour le texte qui me semble neutre. Culex (discuter) 24 mars 2026 à 21:12 (CET)

Bonjour bonjour CastorCréatif et Culex. Personnellement, je suis extrêmement dubitatif tant sur la véracité des enregistrements de Guinness que sur la spontanéité des déplacements de telles audiences. Aussi bien pour Guinness que pour Rawat Inc., ces chiffres sont vendeurs. Ils ne sont pas "faux", puisqu'ils sont certifiés. Non. Mais disons qu'il doit y avoir façon et façon de compter. Cependant, cher CastorCréatif, j'apprécie réellement que tu te sois consacré à remettre cet article sur pied, ce que je n'aurais jamains eu le courage de faire, d'autant que j'éprouve une méfiance très sourcilleuse à l'égard de tous les genres de Guide-de-L'Humanité-Vers-Des-Matins-Lumineux. Il faut dire qu'entre cet article hyper laudatif et les mégaoctets déversés en page de discussions par les fans aussi obstinés que monomaniaques, il y a de quoi faire pour revenir à un résultat simplement raisonnable. Donc je ne vais pas te compliquer la tache plus qu'elle ne l'est déjà. Comme l'ami Culex l'a fort bien dit : banco. Et merci. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 mars 2026 à 21:38 (CET)

Merci @Kikuyu3 et @Culex pour vos remarques très pertinentes. Merci de votre soutien qui m’est très précieux, moi qui suis bien moins expérimenté. J’ai attendu quelques jours d’autres commentaires éventuels et n’en ayant pas reçu, je procède à la modification comme décrit plus haut. Bien sûr, je reste ouvert à d’autres avis qui pourraient se manifester plus tard. Cordialement,`CastorCréatif (discuter) 30 mars 2026 à 16:19 (CEST)`

Proposition de refonte de l'article

Bonjour,

Je propose une refonte de cet article visant à répondre aux trois bandeaux de maintenance actuels (sources secondaires, ton promotionnel, contribution rémunérée), selon les axes suivants :

• Sources (WP:SPS, WP:V) : remplacement des sources primaires par des sources secondaires académiques (Chryssides, Melton, Barker, Downton, Lewis, Hunt, Turner…) ou institutionnelles (rapports parlementaires, Miviludes…).
• Neutralité (WP:NdPV) : exposition équilibrée des points de vue académiques, journalistiques et institutionnels, notamment dans la section « réception et analyse ».
• Proportionnalité (WP:PROP) : biographie resserrée sur les événements majeurs ; enseignements et réception approfondis.

Le brouillon (32 154 octets) est accessible ici : Utilisateur:CastorCréatif/Brouillon Prem Rawat.

J'invite tous les contributeurs intéressés à donner leur avis, en particulier  Kikuyu3, Culex, Lomita et Pa2chant.bis :

Je précise ne pas être rémunéré pour mes contributions et n'avoir aucun lien avec Prem Rawat ni ses organisations.

CastorCréatif (discuter) 28 avril 2026 à 15:41 (CEST)

Faisant suite à ma proposition du 28 avril 2026, je procède aujourd'hui au remplacement de l'article actuel par le brouillon soumis à la communauté.

Cette refonte visait à répondre aux trois bandeaux de maintenance en vigueur :

• remplacement des sources primaires par des sources secondaires académiques et institutionnelles ;
• réécriture dans un ton neutre et encyclopédique conforme à WP:NdPV ;
• restructuration proportionnée de la biographie, des enseignements et de la réception.

Les problèmes signalés par ces bandeaux ayant été traités, je les retire également. Si des contributeurs estiment que l'un ou l'autre n'est pas suffisamment résolu, ils sont bien entendu libres de le remettre en expliquant ce qui reste à corriger.

Le contenu remplacé reste accessible dans l'historique de l'article. Toute remarque ou correction reste la bienvenue ici même.

 Kikuyu3, Culex, Lomita et Pa2chant.bis : - CastorCréatif (discuter) 12 mai 2026 à 20:00 (CEST)

Excusez-moi de n'avoir pas réagi avant à propos de cet article hyperconsommateur en temps.

Pour moi, le résultat est une véritable hagiographie, qui n'a rien de neutre. On la dirait réalisée par un membre de la secte, qui épouse à la fois les arguments et tous les éléments de langage du gourou. J'avais exprimé des doutes sur le timing de votre arrivée sur cet article, je n'en n'ai plus aucun. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2026 à 00:05 (CEST)

Nota : outre le discours affiché dans la ligne de celui qu'ont tenté de nous vendre les comptes précédents, et qui relève de la doxa rawatienne, le choix des sources est à revoir : ont été reprises des sources très faibles, ayant fait l'objet de critiques ici même, par exemple pour ce qui concerne la "nomination en tant qu'ambassadeur de la paix" ou l'utilisation de sources rédigées par des adeptes tels que Ron Geaves.

J'ai été agréablement surprise de découvrir une nouvelle source secondaire récente de 2024, utilisée à trois reprises dans le texte, avant de m'apercevoir qu'elle était écrite par des rédacteurs fantoches (cliquer sur le nom des auteurs qui habituellement affichent l'affiliation de ces personnes, mais qui ici renvoient en boucle vers l'article, et sur la seule info disponible, la fiche Orcid renseignée par la première autrice, dont les deux seuls écrits portent sur le mouvement de Prem Rawat).

Et la chronologie est bien chamboulée, présentant comme relevant du passé des critiques émises avant le changement d'image (Cependant, dès les années 1980, avec la dissolution de la Mission de la Lumière Divine, les chercheurs observent un changement radical. ) alors qu'en réalité ces critiques sont presque toutes datées d'après ce changement.

@Culex, @Lomita et @Kikuyu3 je propose de prendre en charge (sous votre regard critique) la refonte de cet article qui a épuisé tant de patrouilleurs , dont @Croquemort Nestor, @Sijysuis et @Hyméros et de le placer sous protection, même si c'est une mesure exceptionnelle à laquelle nous renaclons en temps normaux, mais depuis des années que la plaisanterie dure, je ne vois pas comment faire autrement. Qu'en pensez-vous ? --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2026 à 09:30 (CEST)

En accord. Et merci. Sijysuis (discuter) 13 mai 2026 à 10:00 (CEST)

+1 Bon courage ! Hyméros ^{--}-≽ ♥} 13 mai 2026 à 12:20 (CEST)

Allez Hop ! Cordialement, et ( ? ) Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 mai 2026 à 12:27 (CEST) qui finit par se demander si on n'en finira donc jamais avec ces phénix.

Sentiment d'un feuilleton qui ne finira jamais, en effet. Ok pour moi. Culex (discuter) 13 mai 2026 à 16:18 (CEST)*

Bonjour, ok pour moi, mais à la seule condition que nous laissons travailler  Pa2chant.bis : sans l'interrompre en faisant des modifs ou reverts ou autres..., si désaccords, il faudra passer par la page de discussion - Comme dit précédemment, cet article a épuisé tant de patrouilleurs que je suis d'accord pour protéger l'article niveau 2 pendant 6 mois -- Lomita (discuter) 14 mai 2026 à 16:45 (CEST)

@Croquemort Nestor, @Sijysuis, @Hyméros, @Kikuyu3, @Culex et @CastorCréatif Qu'en pensez vous ? -- Lomita (discuter) 14 mai 2026 à 16:45 (CEST)

OK pour moi Croquemort Nestor (discuter) 14 mai 2026 à 17:01 (CEST)

+1 Sijysuis (discuter) 14 mai 2026 à 17:04 (CEST)

Bonjour bonjour Lomita et tous les autres , vu l'historique, je n'ai pas de doute que les mêmes " intervenants désintéressés" remettront le couvert passés les 6 mois. Mais c'est un bon début. Je vois d'ici qu'il va falloir inventer un nouveau statut pour certains articles inutilement mais désespérement autant que résolument chronophage comme celui-ci : une sorte d'accès réservé à certains contributeurs dont la loyauté vis à vis des objectifs de l'encyclopédie est au dessus de tout doute. Évidemment, la mise au point de ce statut risque d'engendrer de belles, longues et rugueuses foires d'empoigne discussions. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 mai 2026 à 18:52 (CEST)

Ok pour moi. Culex (discuter) 14 mai 2026 à 21:25 (CEST)

Merci pour votre confiance. Je pense m'y attaquer dans le courant de la semaine prochaine. --Pa2chant.bis (discuter) 16 mai 2026 à 11:26 (CEST)

Absolument +1 ! Bon courage @Pa2chant.bis. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 16 mai 2026 à 19:14 (CEST)

Du même avis. Panam (discuter) 22 mai 2026 à 02:12 (CEST)

Résultat refonte

Bonjour Croquemort Nestor, Sijysuis, Hyméros, Kikuyu3, Culex, CastorCréatif et Lomita . Je viens d'achever un premier jet de la refonte que je soumets à votre relecture. Il y a quelques détails manquants (train de vie notamment) et certainement encore des redites mais j'ai tenté d'en supprimer le plus grand nombre. En conservant grosso modo la dernière structure du plan, avec quelques ajustements, mon travail s'est attaché à :

• trouver les textes des sources quand ils sont disponibles en ligne
• supprimer toute interprétation voire détournement de sources
• supprimer les éléments de poids indu
• ajouter un fait marquant expliquant selon plusieurs sources la bascule vers un abandon des références religieuses
• aligner le discours sur celui des sources secondaires en minorant celui de la fondation Prem Rawat ou affiliés
• J'ai malgré tout conservé une ou deux sources primaires (Ron Geaves)

J'ai tenté de commenter pour chaque modification le motif des changements effectués, afin de faciliter contestations ou relectures.

Le résultat est selon ma sensibilité personnelle un peu trop long, mais cela évitera j'espère de voir apparaitre de nouvelles insertions facheuses à vérifier, au motif que tel point aurait été oublié. A noter que je n'ai pas exploré des sources mentionnées comme manquantes dans cet article (mais cela date de 1992) ou présentées là (2001), dont les sites d'anciens adhérents.

A votre disposition si vous avez des questions, remarques ou critiques. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 25 mai 2026 à 09:37 (CEST)

Bonjour, relu, un très grand merci. Sijysuis (discuter) 25 mai 2026 à 13:01 (CEST)

@Pa2chant.bis Bravo et merci pour ce travail de refonte (j'ai juste corrigé quelques coquilles). Culex (discuter) 25 mai 2026 à 17:28 (CEST)

Merci à toi, j'en fais hélas de plus en plus. --Pa2chant.bis (discuter) 25 mai 2026 à 22:49 (CEST)

Bonjour @Pa2chant.bis

Tout d’abord, un grand merci pour votre travail sur cette page, qui a clarifié un grand nombre de points et apporté une neutralité nécessaire. J’avoue être surpris par l’ampleur du passif de cette page de discussion. La page de Prem Rawat ne ressemble en rien aux autres articles sur lesquels je suis intervenu, et sur lesquels mon expérience de contributeur n’a pas du tout été la même qu’ici.

Objectivement, la page est bien mieux en l’état, mais en relisant le texte et les sources, certaines modifications m’étonnent :

- Le détail du “renonçant à son titre de Seigneur de l’univers” dans le RI semble disproportionné, si l’on prend en compte que, selon la source, ce n’est pas un titre mais une désignation provenant de ses disciples, et que le corps du texte fait mention de l’abandon du “titre de Guru Maharaj Ji” ;

- La section ‘Arrivée en Occident” est bien plus détaillée que tout le reste de l’article, au risque de le faire paraître déséquilibré (cette section occupe un quart de la page) ;

- La phrase “Cet échec serait à l’origine [...] remplacée par Élan Vital” n’est soutenue par aucune source. Ne pourrait-on pas en ajouter une ?

- La mention de Gianni Pitella (on pourrait mailler vers sa page, d’ailleurs) comme co-signataire du Pledge to Peace n’est plus soutenue par aucune source dans le texte. Je pense qu’il faudrait soit rétablir la source supprimée, soit enlever la mention de cette personne.

Qu'en pensez-vous ? CastorCréatif (discuter) 19 juin 2026 à 12:01 (CEST)

• Lord of the Universe (Seigneur de l'Univers), provenant de ses disciples , vous plaisantez ? Relisez 'article. C'est le titre qu'il a choisi pour le Millennium , celui qui figure encore sur son propre site autobiographique . Mais on peut ajouter en RI l'abandon du titre de Guru Maharaj Ji.
• Non, un quart de la page pour sa périodde la plus fastueuse, ce n'est ppas trop long. C'est fonction des sources. La période utérieure, plus longue, est réputée avoir été moins médiatisée, il est normal qu'elle ne soit pas de taille proportionnelle à sa durée.

"Cet échec serait à l'origine.." : je ne l'ai pas inventé, il suffit que moi ou n'importe qui d'autre relise les sources présentes pour remettre en place cette ref oubliée.

Gianni Pitella : l'autre solution est de chercher une source moins primaire. Je viens d'en ajouter une. --Pa2chant.bis (discuter) 21 juin 2026 à 08:10 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis, Merci pour votre réponse. Je ne suis pas d'accord avec vous sur toute la ligne, mais je comprends mieux certains points, que j'accepte. En revanche, je réfléchis encore au sujet de la proportionnalité des sections de la page.CastorCréatif (discuter) 26 juin 2026 à 10:10 (CEST)

Améliorer le RI

Bonjour @Pa2chant.bis

Après relecture attentive, le résumé introductif me semble encore manquer de neutralité et d'équilibre au regard des règles WP:RI, WP:PROP et WP:NDPV. Je vous soumets quatre propositions de correction :

1. Correction de la première phrase : le terme « culte » figure dans la première ligne du RI alors qu'il n'est utilisé nulle part ailleurs dans le corps de l'article (qui emploie les notions de « mouvement religieux » et de « Nouveau Mouvement Religieux » selon les sociologues, ou de « secte » selon les rapports français). Conformément à WP:RI, le résumé ne devant pas introduire de notions absentes du corps du texte, il convient d'aligner la première phrase du RI sur le vocabulaire effectivement sourcé dans l'article (ex. « leader d'un nouveau mouvement religieux d'inspiration hindouiste »).

2. Ancrage temporel de la qualification de « secte » : ce terme étant historiquement associé aux controverses entourant la Divine Light Mission (DLM) et Elan Vital durant les années 1970 à 1990, je pense qu’il faudrait les attribuer explicitement à cette époque et à cette structure dans le RI. Cela permettra d'éviter toute généralisation.

3. Neutralisation de la trajectoire médiatique : la formule « échappe à l'exposition médiatique » relève d'une interprétation non neutre. Il me paraît plus factuel de décrire la réorientation des structures (passage de la DLM à Élan Vital puis à la Prem Rawat Foundation) et l'évolution du format de ses interventions.

4. Compléter le résumé introductif : le RI devrait résumer la totalité du corps de l'article de manière proportionnée, or la période contemporaine (depuis les années 2000) y est actuellement omise. Je propose d'ajouter une phrase de synthèse en conclusion du RI pour refléter la dernière section de la page, par exemple « À partir des années 2000, il réoriente son discours autour du développement personnel et de la paix intérieure, poursuivant ses activités sous forme de conférences internationales et de publications. »

Ces ajustements me paraissent indispensables pour garantir un ton strictement encyclopédique. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, CastorCréatif (discuter) 31 août 2026 à 15:58 (CEST)

Bonjour. Que dire ?

Si je prend votre point 4 par exemple, il est écrit : Après une expansion rapide du mouvement, il occidentalise son enseignement dans les années 1980, délaissant les cadres traditionnels hindous pour une approche laïque, et renonçant à ses titres de Seigneur de l'Univers et de Guru Maharaj Ji. Il dissout la DLM en 1983 au profit d’Elan Vital, puis fonde la Fondation Prem Rawat. Son message s'appuie sur la « Connaissance », une pratique de méditation visant à ressentir une paix intérieure. Que je sache, cela couvre bien la partie postérieure à 2000 et la "paix intérieure".

Concernant le point 3, c'est abondament relevé par les sources.

J'ai passé assez de temps à corriger vos modifications pour n'avoir aucune envie de revenir sur chacun des mots ("culte" serait profondément différent de "mouvement religieux" ?). Et pour le point 2, je vous rappelle que parmi ces corrections, il y avait le fait que vous attribuiez à tort une qualification de secte, émise par Libération en 2000, à une période antérieure. Bref, si vos demandes inspirent d'autres contributeurs, qu'ils donnent librement leur avis,mais pour ma part, c'est non. --Pa2chant.bis (discuter) 31 août 2026 à 16:27 (CEST)

Après le POV-pushing poli, voici le ripolinage poli... Croquemort Nestor (discuter) 31 août 2026 à 17:27 (CEST)

Je prends note de l'absence de consensus sur ces propositions. Merci pour vos retours. Cordialement, CastorCréatif (discuter) 8 septembre 2026 à 10:36 (CEST)