Discussion:Prieuré de la Primaudière/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 88,9 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 29 mars 2013 à 00:05 (CET)

Prieuré de la Primaudière

Proposé par : Kormin (d) 15 mars 2013 à 00:47 (CET)

Court article sur un petit prieuré perdu en plaine campagne, à cheval sur deux départements.

Certains objecterons du peu de longueur de l'article. Je précise ici qu'il s'agit d'un monument privé, n'ayant fait l'objet, à ma connaissance, d'aucune analyse historique ou archéologique poussée. J'aurais pu utiliser d'autres sources, mais celles-ci soit: 1/ inventent des histoires abracadabrantesques pour expliquer l'histoire ou la fondation du lieu (sources anciennes) 2/ reprennent mots pour mots les infos données dans les autres sources. Donc, peu d'info pour traiter ce sujet.

En admettant qu'il persiste 2/3 détails oubliés qui ont été publié, je ne me permettrais donc pas de proposer ici en AdQ, mais seulement en BA. Il me semble que le sujet ici est complet et bien traité, dans les conventions de Wikipédia. N'hésitez pas pour toute question ou remarque.

Remerciements aux nombreux relecteurs: Σtiennekd, Vigneron, Mike Coppolano, El Caro, et à Rehtse qui a créé l'article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article proposant Kormin (d) 15 mars 2013 à 00:53 (CET)
3.  Bon article. Je suis d'accord avec ce qu'a dit Kormin dans son paragraphe ci-dessus. J'ai fais ce que j'ai pu quand je l'ai relu (orthographe, grammaire, style, modélisation, etc.). Donc là, Kormin l'a bien expliqué, on ne peut pas le proposer au label AdQ vu sa taille, mais comme il est complet, il mérite le BA. Σtiennekd (d)  15 mars 2013 à 11:28 (CET)
4.  Bon article, j'ai labellisé deux articles faisant environ la même taille sans problème, donc je suis convaincus que ce n'est pas un critère. A.BourgeoisP (d) 16 mars 2013 à 20:51 (CET)
5.  Bon article : finalement, la seule chose qui me chagrinait, c'était que sur un article de cette longueur il y ait un lien rouge. Ça ne me chagrine plus --Laurent Jerry (d) 19 mars 2013 à 16:37 (CET)
6.  Bon article Article certes court mais instructif --Tiouic (d) 19 mars 2013 à 20:48 (CET)
7.  Bon article. On fait agréablement le tour d'un sujet méconnu qui, de plus, est convenablement sourcé et illustré. Chapeau bas ! --Kozam (d) 21 mars 2013 à 18:23 (CET)
8.  Bon article. Tout ce qui est connu sur ce sujet est dit ici, c'est (bien) sourcé, agréable à lire, et illustré. Court ? Pas de problème. Un "bon article" est une particularité du wikipédia francophone pour mettre en valeur des petits articles comme celui-ci. Dans d'autres wikis, les critères "article de qualité" n'équivalent même pas "notre" "bon article". --H2o (d) 21 mars 2013 à 21:32 (CET)
9.  Bon article. Pas de problème. Reychstan (✉) 28 mars 2013 à 17:16 (CET)

Attendre

1.  Attendre Euh, pas loin de l'ébauche. Pour moi s'il n'y a pas de sources, c'est plus la question de l'admissibilité qui se pose que celle de la labellisation. Mica (d) 20 mars 2013 à 20:15 (CET)

   Sauf qu'il y a des sources, une bibliographie complète et 8 références dont un utilisés 13x. Il ne faut pas raconter n'importe quoi et prendre le temps de lire la remarque du proposant... A.BourgeoisP (d) 20 mars 2013 à 20:24 (CET)

   Certes, j'ai grossi le trait, mais justement parce que j'ai lu la remarque du proposant. Et que "peu d'info pour traiter ce sujet" devienne un argument de labellisation est un peu gonflé. D'autant que 1) ça reste à prouver 2) la source principale (le dico) dit autre chose que ce qu'il y a dans l'article. Mica (d) 28 mars 2013 à 18:51 (CET)

   Si tu as accès à la source principale (le dico), merci de dire en quoi le texte de l'article diffère de la source qui n'est pas nécessairement accessible à l'ensemble des "wikinautes" (? je ne sais pas si le mot existe ?) --H2o (d) 28 mars 2013 à 21:04 (CET)

   Elle est là page 6. La fondation est présentée dans l'article comme à l'initiative de l'épiscopat, la source dit le contraire. Et je me demandais pourquoi il y avait un pèlerinage à Marie Madeleine dans une chapelle dédiée à Notre Dame, mais en fait la source parle juste de processions. Enfin bon ... c'est peut être juste mal lié, mais c'est pas bien sérieux. Mica (d) 28 mars 2013 à 21:29 (CET)

   Au temps pour moi : effectivement la source est là. Je relis ceci attentivement avant demain soir. --H2o (d) 28 mars 2013 à 21:54 (CET)

   Bien vu. Cette situation est dû à l'oubli d'une référence qui citait l'intervention des évêques. Il me semble qu'elle se trouve dans l'ouvrage de Neau, que malheureusement je ne peux pas consulter pour le moment. J'ai reformulé la phrase afin qu'elle soit en accord avec la seule source citée. J'ajusterais quand j'aurais de nouveau toute les sources à disposition. Merci pour cette relecture attentive. -- Kormin (d) 28 mars 2013 à 22:19 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

Je trouve le résumé introductif vraiment très court ; par exemple, l'architecture n'y est pas du tout abordée. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 15 mars 2013 à 16:43 (CET)

J'ai tenté plusieurs formulations, mais je n'arrive pas à en trouver une bonne. Avez-vous une suggestion ? -- Kormin (d) 20 mars 2013 à 12:01 (CET)

J'ai reformulé le RI. -- Kormin (d) 21 mars 2013 à 01:05 (CET)

Ça me semble pas mal. Merci pour ton effort. Gemini1980 oui ? non ? 21 mars 2013 à 15:54 (CET)