Discussion:Procès de l'attentat de Lockerbie/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 87,5 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 29 mars 2021 à 22:34 (CEST)

Procès de l'attentat de Lockerbie

Proposé par Matteo251 (discuter) 15 mars 2021 à 14:01 (CET).

Bonjour à toutes et à vous. À la suite d'un premier vote sans contestation et qui s'est terminé avec un manque de votants, je propose à nouveau cet article, qui me semble (encore plus maintenant à la suite de plusieurs remarques) être bon pour le label. Merci de regarder l'archive du vote précédent pour plus d'informations et les remarques déjà prises compte. Bon vote  !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article, proposant – Matteo251 (discuter) 15 mars 2021 à 14:01 (CET)
3.  Bon article très gros travail, extrêmement bien sourcé. L'absence de document graphique est évidemment regrettable, mais on n'y peut rien. --Laurent Jerry (discuter) 15 mars 2021 à 17:05 (CET)
4.  Bon article. Dans les critères--Fuucx (discuter) 15 mars 2021 à 17:09 (CET)
5.  Bon article Mon avis n'a pas évolué depuis le 12 mars, cf. discussions en infra donc. --Charlestpt (discuter) 15 mars 2021 à 18:54 (CET)
6. Bon article. Oublié de voter sur cet article-là. De la même facture que celui sur l'attentat. --L'autre inspecteur Yokomizo ^{(Appeler le commissariat)} 16 mars 2021 à 8:00 (UTC)
7.  Bon article Label largement mérité. Désolé de ne pas avoir voté plus tôt - Espandero (discuter) 16 mars 2021 à 14:00 (CET)
8.  Bon article Article très travaillé et bien écrit, dans les critères. --Aymeric50800 (discuter) 16 mars 2021 à 17:45 (CET)

Attendre

1.  Attendre Comme pour l'article principal, on se perd dans les détails, sans aucun esprit de synthèse. Quant à la procédure de relancer un vote le jour-même de la clôture, je préfère ne pas commenter.Couthon (discuter) 15 mars 2021 à 15:05 (CET)

   @Couthon. Vous devriez lire juste en dessous avant de ressasser des choses déjà dites. Quant à votre commentaire, une nouvelle fois, un joli constant sans apporter aucun élément qui pourrait aider à améliorer l'article. Merci de votre acharnement et pour votre sympathie qui m'a bien aidé à améliorer les articles proposés, n'est-ce pas... Pfff.. Matteo251 (discuter) 15 mars 2021 à 15:13 (CET)

Neutre / autres

Je ne trouve pas très conforme à l'esprit de la procédure de re-proposer l'article à peine la précédente proposition rejetée, sans avoir pris le temps de chercher à l'améliorer. Cordialement, — Racconish ^💬 15 mars 2021 à 14:20 (CET)

@Racconish, Cf. [1]. Matteo251 (discuter) 15 mars 2021 à 14:24 (CET)

Je confirme, les seules propositions d'amélioration semblent avoir été prises en compte (validé par Charlestpt (d · c · b)) ; l'article n'a été rejeté que faute de votants. Gemini1980 oui ? non ? 15 mars 2021 à 14:56 (CET)

Oui, j'avais vu. Je ne voyais pas très bien pourquoi la situation aurait changé à j+1, mais je ne prétends pas avoir raison. Cordialement, — Racconish ^💬 15 mars 2021 à 15:59 (CET)

@Racconish : Il n'y a eu aucune contestation. S'il y en avait eu, j'aurai évidemment pris en compte les remarques, chose que je fais à chaque fois très rapidement (quand il y en a..). Je ne vois donc pas le problème à relancer le vote, j'ai demandé à Gemini en plus avant. Le manque de votants est criant sur certains sujets, je n'y peux rien... Si l'article n'obtient pas le label, ainsi soit-il, mais je voulais au moins laisser la chance d'un vote complet. Alors que si peu de monde était intervenu lors du premier vote, je ne pensais pas que certains (je ne vous vise pas en particulier) allait accourir pour de suite critiquer.. Matteo251 (discuter) 15 mars 2021 à 17:20 (CET)

Très bien : je retire et te souhaite le meilleur succès . Cordialement, — Racconish ^💬 15 mars 2021 à 17:45 (CET)

1.  Neutre J'avais lu l'article au premier tour. Je n'avais pas estimé devoir voter, ni même apporter un vote neutre pour faire avancer le quorum. Le proposant est maintenant informé que les wikipédiens n'ont pas un avis sur chaque article. Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 20 mars 2021 à 15:41 (CET)

   @Ange Gabriel : Vous avez parfaitement raison ! Moi-même je lis nombre d'articles proposés au label sans pour autant voter à chaque reprise.
   Ce genre de procédure permet également de faire découvrir un nouveau sujet et de, pourquoi pas, transmettre sa passion, comme moi ici, alors je suis déjà très content que vous (ou d'autres) ayez lu l'article. Le résultat du premier tour m'avait quelque peu surpris, avec ce manque de votants (sans contestation). J'ai alors demandé à Gemini si je pouvais relancer une procédure dans l'immédiat, chose qu'il m'a « autorisé » à faire.
   Le fait est que j'ai eu raison de le faire car vous-même avez corrigé l'article, chose qui ne se serait jamais produit si je n'avais rien fait. La procédure permet ainsi également, outre l'obtention ou non du label, d'améliorer, souvent significativement, un article et ainsi l'encyclopédie tout entière, et vous remercie notamment pour cela – Matteo251 (discuter) 20 mars 2021 à 19:23 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 3 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article

Gemini1980 oui ? non ? 15 mars 2021 à 01:18 (CET)

Proposé par : Matteo251 (discuter) 28 février 2021 à 16:59 (CET)

Bonjour à toutes et tous ! En parallèle de la proposition au label AdQ de l'article sur l'attentat de Lockerbie, voici celui sur le procès associé à l'affaire. Cet article est issu d'une scission avec l'article principal, proposée au cours de la labellisation AdQ. Les éléments sont les mêmes que sur l'article principal : lecture de nombreux rapports sur l'affaire, utilisation de la plus grande majorité des sources disponibles et recherche de l'exhaustivité sur cette affaire passionnante et tragique. L'article est (dans le mieux) à lire en complément de l'article principal pour une totale compréhension du sujet, mais je pense que celui-ci répond aux critères en tant que tel. Bon vote !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article, proposant – Matteo251 (discuter) 28 février 2021 à 17:06 (CET)
3.  Bon article, cf. Discussion. --Charlestpt (discuter) 12 mars 2021 à 23:14 (CET)
4.  Bon article. Dans les critères--Fuucx (discuter) 13 mars 2021 à 10:05 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Charlestpt

Bonjour Matteo251 , désolé de réagir tard je n'avais pas eu le temps de lire l'article avant.

Je suis d'accord qu'il fallait faire le déplacement, cet article a tout à fait sa place ici et est très bien rédigé. Aussi, le contenu me paraît tout à fait BA. Cependant, j'ai également lu l'article principal donc je comprends sans problème, mais je pense que cet article nécessite une recontextualisation. Ici, il semble que le RI fait office d'introduction et le corps de développement : la première phrase du corps de l'article est notamment "Le 21 janvier 1992, le Conseil de sécurité des Nations unies exige que la Libye extrade les deux suspects vers les États-Unis ou le Royaume-Uni". Ni les suspects ni l'affaire n'ont encore été mentionnés encore dans le corps, donc cela fait un peu étrange. Je pense qu'il faudrait donc faire une première section "Contexte" où tu fais un renvoi article détaillé vers Attentat de Lockerbie et tu expliques pourquoi il y a un procès, qui sont ces deux suspects directement mentionnés dans la section "Procès" et rapidement comment ils ont été identifiés.

Le RI devrait aussi être développé pour réellement résumer l'article. Ici, il met en place le contexte mais n'évoque pas de grands pans du contenu du corps : les appels, la révision, les condamnations définitives, le devenir futur des accusès et les réactions diverses à ce sujet. Mais d'un pdv général, la quasi totalité est fait et bien fait. C'est notamment très propre comme d'habitude en ce qui concerne les références, la forme, etc.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 11 mars 2021 à 14:53 (CET)

Bonjour Charlestpt , merci beaucoup pour tes remarques ! J'ai étoffé le RI qui ne racontait en effet pas grand-chose de l'article en lui-même, simplement le début haha, donc maintenant il resume correctement je pense ce qu'il s'est passé ensuite. Concernant le contexte, c'est une très bonne idée, mais je n'ai pas encore réussi à trouver comment écrire cela sans faire de redondances (comme je place déjà une partie du contexte très rapidement dans le premier paragraphe du RI). Faudrait-il déplacer cette section dans le corps du texte ou essayer d'écrire cela différemment sans que cela ne fasse trop lourd ou une répétition. Je vais encore réfléchir Matteo251 (discuter) 11 mars 2021 à 16:32 (CET)

Contexte j'imagine que tu peux faire un truc similaire au RI de la page de l'attentat en lui-même : quel avion, quoi, où, etc. en quelques lignes. Le RI développé me paraît bien mieux, je ne pense pas qu'il faille le dégraisser. Il faut juste amener les éléments principaux dans un contexte présent dans le corps avant d'attaquer le procès. L'idée est toujours que l'article doit être intelligible même si le RI est absent. Amicalement, Charlestpt (discuter) 11 mars 2021 à 17:04 (CET)

Bonjour Charlestpt , j'ai ajouté une section « Contexte », où j'ai résumé en quelques lignes l'affaire permettant de mieux introduire le procès dans le reste de l'article. Qu'en penses-tu  ? Matteo251 (discuter) 12 mars 2021 à 18:44 (CET)

Bonjour Matteo251 , en effet ça me paraît bien mieux ! Cela correspond mieux aux canons des articles vu que tout est bien contextualisé et le corps tient en lui même. Je pense que les modules "Cette section est un extrait de XYZ" sont dispensables dans le Contexte, il est déjà précisé qu'il s'agit d'une section liée à un Article détaillé. Amicalement, --Charlestpt (discuter) 12 mars 2021 à 23:14 (CET)

Merci Charlestpt pour le vote et les remarques, toujours précieuses ! J'ai caché (je viens de découvrir l'option ) la mention de l'extrait. Très amicalement, Matteo251 (discuter) 12 mars 2021 à 23:20 (CET)