Discussion:Progressif Media/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Progressif Media » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 février 2024 à 15:20 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 février 2024 à 15:20 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Progressif Media}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Progressif Media}} sur leur page de discussion.

Progressif Media

Proposé par : Intello desalpes (discuter) 26 janvier 2024 à 15:20 (CET)

Les sources centrées sont trop rapprochées, pas de notoriété dans le temps (au moins deux ans sont nécessaires), l'article ne respecte ni Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits ni Wikipédia:critères d'admissibilité des articles.

Conclusion

 Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie autour d'un café ✉]} 7 février 2024 à 08:42 (CET)
Raison : Consensus clair pour la conservation de l'article. Clôture anticipée -> WP:Aucune chance.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

@Madelgarius Pousser de hauts cris lorsque le clôturant tient compte de la qualité des arguments dans sa clôture, mais l'inciter à tenir compte de la qualité des intervenants ? euh... Sherwood6 (discuter) 2 février 2024 à 14:03 (CET)

Tu veux vraiment qu'on ouvre ce débat ici ? Les règles générales ne doivent pas être édictées en fonction des tricheurs. Ce sont des règles particulières qui doivent s'en charger. Si tu souhaites poursuivre, ce sera sur ma PdD et non ici. — adel 2 février 2024 à 14:14 (CET)

aha : donc il y a donc des tricheurs intrinsèques, tandis que ceux qui écrivent "sourcé" ne sont pas des tricheurs. J'en prends note.

Non, le but n'est pas d'en discuter mais de te rendre attentif à ce que je perçois comme une contradiction dans ta position. Apparemment en vain. Bonne suite. Sherwood6 (discuter) 2 février 2024 à 14:18 (CET)

Il est vrai que tenir compte d'un éventuel problème de qualité des intervenants n'est pas trop dans l'esprit Wiki, mais cela se voit de temps à autres. Maintenant, il faut regarder les choses telles qu'elles sont et je pense que Madelgarius a raison de porter à la connaissance de tous un élément particulier qu'il a constaté. - p-2024-02-s - обговорюва 2 février 2024 à 17:20 (CET)

un compte avec plus de 50 contributions dans l'espace principal peut donner son avis. Mais force est de constater qu'il y a actuellement dans cette discussion une surreprésentation de comptes avec peu de contributions (pas autopatrolled), de comptes dont la cinquantaine de contributions est récente. Il y a de quoi être au minimum étonné. A ceci on peut y ajouter un certain empressement à clôturer cette discussion de manière un peu prématurée. Une légère suspicion ne me semble pas illégitime.--Lefringant (discuter) 2 février 2024 à 18:46 (CET)

Je dirais même plus : lorsqu'un débat d'admissibilité, page d'ordinaire si calme et déserte, attire soudainement plus de 10 contributeurs venus déposer le même avis, à peu de chose près, il y a de quoi être suspicieux. WP:FOI, je veux bien, mais faudrait quand même pas nous prendre pour des jambons. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 février 2024 à 18:50 (CET)

+ 1 (quoique je sois contre la jambonphobie sous-entendue par @DarkVador79-UA ) HistoVG (discuter) 2 février 2024 à 19:05 (CET)

pour ma culture, qu'est-ce qu'un "wiki-doxxing" ? Croquemort Nestor (discuter) 2 février 2024 à 20:17 (CET)

@Croquemort Nestor (j'ai déplacé ton message), ce n'est pas un argument valable, donc le vote devra de toute façon être ignoré par le clôturant. Soit l'article est admissible, soit il ne l'est pas. Le reste des problématiques légales se traitent avec l'aspect éditorial en page de discussion, voire avec l'assistance des administrateurs et masqueurs de modifications en cas diffamation manifeste, atteintes à la vie privée, etc. Cependant, l'appel à l'ignorance n'est pas une réponse : @AgisdeSparte et d'autres laissent penser que Wikipédia chercherait délibérément à nuire à l'entreprise, quand la source secondaire qu'est Libération du 5 septembre 2023 note que, lui, le groupe Corsaires, dont Progressif Media nie être à l'origine, aurait tenté de révéler publiquement l'identité et les informations personnelles) des membres des Sleeping Giants France : c'est du doxxing. En résumé, il est question avec cet article d'un réveil des sensibilités personnelles. L'article dérange, au-delà de sa simple admissibilité ou non. Lofhi (discuter) 2 février 2024 à 22:16 (CET)

La cabale est confirmée : faux-nez, tentatives de dissimulation active de la proximité technique des terminaux utilisés, manipulations des votes. En conclusion, il y a bien un groupe concerté derrière tout cela. J'ai retiré les avis des concernés. Cela ne veut pas non plus dire que les autres n'appartiennent pas à ce groupe à qui l'article dérange. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2024#Belentana, Tchekfou, Shohuang, Kennaton, Ragfrid, Dorcoco, Samuel Goujon, DogRonin, Intello desalpes - 2 février. Lofhi (discuter) 2 février 2024 à 23:07 (CET)

Il y aurait deux paires de votants qui auraient des liens? C'est nul, mais il ne faut pas exagérer sur le vocabulaire "cabale" "manipulation". Aussi, en face il n'y pratiquement aucun arguments solides pour la conservation. La plupart des votants ont visiblement votés sans examiner les sources, peut être également de manière concertée. La plupart de ces votes ne peuvent normalement pas être pris en compte pour la clôture. Intello desalpes (discuter) 3 février 2024 à 10:09 (CET)

Aussi, je n'ai jamais vu ça sur une page de vote, mais je me fais littéralement supprimer mes arguments par un contributeur qui agit comme le propriétaire de ce vote: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Progressif_Media/Admissibilit%C3%A9&diff=prev&oldid=212105686. Intello desalpes (discuter) 3 février 2024 à 10:14 (CET)

C'est l'histoire d'un homme qui roule à contre-sens sur l'autoroute, à un certain moment, il s'arrête à une borne d'appel d'urgence et signale à la police qu'il vient de croiser 357 voitures qui roulaient à contre-sens. — adel 3 février 2024 à 10:16 (CET)

C'est plutôt, "laisse nous tous tricher avec les règles d'admissibilité, il n'y a pas besoin d'arguments précis quand on est en majorité". Car évidement, la seule source secondaire vraiment centrée ici est la source Libération, qui ne date que d'il y a quelques mois. Je ne serais pas surpris qu'il y ai eu un rameutage pour forcer la conservation. Intello desalpes (discuter) 3 février 2024 à 10:24 (CET)

...Puis il remonte dans sa voiture et repart à contre-sens — adel 3 février 2024 à 10:31 (CET)

Si un type a l'air d'un canard, cancane comme un canard et marche comme un canard, il est possible que ce soit un canard, sauf quand c'est sourcé avec des sources secondaires qui ne me plaisent pas et que la notoriété est seulement sur une année et dix mois et trois jours deux centièmes de minutes et quelques millièmes de picosecondes ; pas deux années exactes. Lofhi (discuter) 3 février 2024 à 10:44 (CET)

@Madelgarius, un grand merci de ta vigilance sur toute cette procédure. Je crois qu'il faudrait rétablir les interpellations de @Intello desalpes. Je dis ça parce que je suis concerné par l'une d'entre elles et surtout parce qu'elles sont très éclairantes. HistoVG (discuter) 3 février 2024 à 12:00 (CET)

Pas de souci HistoVG tu peux reverter. Bien à toi, — adel 3 février 2024 à 12:07 (CET)

@Madelgarius je viens d'essayer, ça ne marche pas automatiquement, il y a trop de modifs intermédiaires. Il faudrait tout reprendre. Plutôt que de faire des bêtises, je m'abstiens . HistoVG (discuter) 3 février 2024 à 12:20 (CET)

@HistoVG ah, ok. Bon en même temps, peut-être est-ce préférable de ne pas trop alimenter la controverse qui n'existe que dans leur chef... bàt, — adel 3 février 2024 à 12:31 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Progressif Media » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver me parait pertinent comme petit article synthétique, et sourcé. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2024 à 16:01 (CET)
2.  Conserver La société existe depuis 2011, mais ne fait l’objet d’articles que depuis fin 2021 (ou 2020 mais sans être le sujet principal) ; depuis cette date, l’intérêt porté à cette société semble croissant et il est probable que d’autres articles paraissent dans les prochains mois vérifiant le critère des deux ans invoqué pour sa suppression. --Bischnu (discuter) 27 janvier 2024 à 11:35 (CET)
3.  Conserver « et vous, la barbe, c'est au dessus ou en dessous de la couverture ? » article intéressant, informatif, factuel, sourcé... Au dessus de la couverture, définitivement. — adel 30 janvier 2024 à 15:20 (CET)

   Paltoquet ! Anacoluthe ! Syntagme ! Catachrèse de bazar ! Didascalie à la graisse de plésiosaure ingambe ! --Warp3 (discuter) 3 février 2024 à 03:06 (CET).

4.  Conserver pertinent et sourcé.--Zeugmartin (discuter) 31 janvier 2024 à 21:37 (CET)
5.  Conserver Presque deux articles centrés sur presque deux ans. Gageons que les barrières seront comblées dans les mois qui viennent à l'occasion des prochaines élections. --GPZ Anonymous (discuter) 2 février 2024 à 14:27 (CET)
6.  Conserver Le Monde, déc 21 + Le Figaro, janvier 22 + Libé, sept. 23 = > 2 sources nationales sur quasiment 2 ans. De plus il semble y avoir une volonté de supprimer l'article au motif « mieux vaut rien qu'un truc critique ». --Croquemort Nestor (discuter) 2 février 2024 à 15:36 (CET)

   Il semble que la source Le monde ne mentionne même pas Progressif Media (apres à voir avec les accès payants du Monde) Mais ce n'est clairement pas centré. Belentana (discuter) 2 février 2024 à 19:15 (CET)

   Le Monde écrit : « A la suite des révélations de L’ADN et de StreetPress, les Corsaires ne cachent plus leur proximité avec des agences de communication. « Deux sont sorties », admet leur porte-parole. Les agences en question se nomment NewSoul et Progressif Media, et ont pour figure de proue Emile Duport. Parmi les faits d’armes du militant chrétien quadragénaire : une bonne part de la communication graphique de La Manif pour tous de 2013 ou une campagne d’affichage sauvage dans le métro parisien à la gloire des « Survivants », un groupe anti-IVG dont il était le porte-parole ». Croquemort Nestor (discuter) 2 février 2024 à 20:02 (CET)

7.  Conserver Les sources présentées même si elles ne sont pas techniquement sur une durée d'au moins deux ans me semble démontrer de l'admissibilité.--Lefringant (discuter) 2 février 2024 à 16:05 (CET)
8.  Conserver sources présentes. Cordialement, -Framawiki ^✉ 2 février 2024 à 16:48 (CET)
9.  Conserver, sources extérieures et sérieuses. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2024-02-s - обговорюва 2 février 2024 à 17:13 (CET)
10.  Conserver Page sourcée avec un écart de presque deux ans, et d'utilité publique. HistoVG (discuter) 2 février 2024 à 18:25 (CET)
11.  Conserver Et si, pour une fois, on rameutait des contributeurs de bonne foi venus ici pour empêcher des POV-pushers de faire leur boulot... DarkVador ^{[Hello there !]} 2 février 2024 à 18:37 (CET)

     DarkVador79-UA : mais ceci n'est pas un argument pour la conservation --H₂O^(discuter) 2 février 2024 à 18:38 (CET)

    Eh bien, disons que je souscris aux arguments présentés ci-dessus... DarkVador ^{[Hello there !]} 2 février 2024 à 18:45 (CET)

12.  Conserver Admissible, même si à retravailler.--Authueil (discuter) 2 février 2024 à 19:49 (CET)
13.  Conserver Admissible et sourcé, même si l'article est perfectible. Yelti (discuter) 2 février 2024 à 21:45 (CET)
14.  Conserver. On est en zone grise mais l'apparition d'un groupe de comptes sortis de nulle part me fait adopter une position favorable à l'article. Lors de la fameuse affaire du DdA sur Avisa partners on avait déjà vu le même étrange phénomène que j'avais soulevé. En l'espèce une action concertée pour faire supprimer un article. La RCU avait soit dit en passant démontré que tout les comptes se cachaient derrière de proxys ouverts. Je ne sais pas pourquoi mais je ne serais pas exagérément surpris si...--Le chat perché (discuter) 2 février 2024 à 22:52 (CET)
15.  Plutôt conserver et  Attendre Idem argumentaire du chat perché, avec une conclusion moins tranchée : formellement, les critères ne sont pas respectés et l'intérêt relève plus de wikinews (immédiateté) que de l'intérêt encyclo à long terme... du moins pour le moment.--Sherwood6 (discuter) 2 février 2024 à 23:00 (CET)

    Ca progresse, on va bientôt y arriver... — adel 2 février 2024 à 23:17 (CET)

16.  Conserver. Correctement sourcé, et très pertinent. GAllegre (discuter) 2 février 2024 à 23:24 (CET)
17.  Conserver. Voilà un article qui va bien avec celui-ci : Émile Duport. Article mieux sourcé suite à une relecture sévère de la part de plusieurs personnes intransigeantes sur la qualité et les règles de WP, personnes à qui nous devons donc une sorte de respect . --Warp3 (discuter) 3 février 2024 à 03:53 (CET).
18.  Conserver La notoriété est établie par des sources de qualité, n’en déplaise aux militants.—Champeillant (discuter) 3 février 2024 à 08:55 (CET)
19.  Conserver La notoriété est acquise par l'accumulation de sources mentionnant ce media comme agence d'influence très orientée, notoriété qui va jusqu'en Italie avec Il Foglio. Cordialement--GF38storic (discuter) 3 février 2024 à 10:28 (CET)
20.  Conserver notoriété assurée avec des sources notables, article instructif sur le développement de l'extrême droite. Amusant de constater que sur ce sujet, le non-respect des critères ne gêne pas certains contributeurs. Guallendra (discuter) 4 février 2024 à 13:59 (CET)
21.  Conserver Se ne parla fino in Italia. CaféBuzz (d) 5 février 2024 à 18:31 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Notoriété insuffisante et sources pas assez fiables. Samuel Goujon (discuter) 31 janvier 2024 à 18:13 (CET)
2.  Supprimer Les sources centrées ne remplissent pas les deux années nécessaires pour établir la notoriété dans le temps. L'article ne respecte ni Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits ni Wikipédia:critères d'admissibilité des articles. Intello desalpes (discuter) 26 janvier 2024 à 15:30 (CET)
3.  Supprimer L'article du Figaro mentionnant un simple rachat, l'article est alors rédigé autour de l'unique source centrée (à charge) du journal Libération. Cette dernière ressemblant à une tribune complotiste contre Bolloré. Il y a, à mon sens, un problème de neutralité des sources qui se superpose au problème du non respect des critères de notoriété. Fluco (discuter) 27 janvier 2024 à 11:39 (CET)
4.  Supprimer Hors critères , article interessant mais qui manque de sources centrées pour montrer la renommée de l'entreprise. Ragfrid (discuter) 2 février 2024 à 13:29 (CET)
5.  Supprimer Une seule source centrée sur Progressif Media. Notoriété non démontrée. Ouadjoupou (discuter) 2 février 2024 à 16:31 (CET)
6.  Supprimer Les sources ne respectent pas les deux ans nécessaires comme critère de notoriété. Je suis favorable à sa suppression.--PierreConan (discuter) 2 février 2024 à 17:02 (CET)
7.  Supprimer Manque de notoriété et sources non centrées et ne respectant pas le minimum de deux ans nécessaires à ladite notoriété.--JNguyenFlohic (discuter) 2 février 2024 à 17:06 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Serait ce une sorte de wiki doxxing sur entreprise? Avec une majorité de sources primaires issues de sources officielles et le reste constitué de 2-3 sources engagées qui ont publié de manière rapprochée. DogRonin (discuter) 31 janvier 2024 à 17:50 (CET) Avis inepte dans sa première partie, et compte pas venu pour contribuer sereinement. — Jules* ^discuter 5 février 2024 à 18:15 (CET)
2.  SupprimerManque de sources notables espacées dans le temps. Kennaton (discuter) 2 février 2024 à 12:39 (CET) CAOU venu pour peser sur ce DDA. — Jules* ^discuter 5 février 2024 à 18:15 (CET)
3.  Supprimer Forts soupçons de wiki-doxxingAgisdeSparte (discuter) 2 février 2024 à 20:14 (CET) Argumentaire incompréhensible et non recevable. — Jules* ^discuter 5 février 2024 à 18:15 (CET)

À noter d'autres avis supprimés pour abus de faux-nez. — Jules* ^discuter 5 février 2024 à 18:18 (CET)