Discussion:Projection cartographique

Je vais voir

Je vais voir s'il y a moyen de dessiner quelques schemas... Traroth | @ 15 mar 2005 à 18:11 (CET)

Participation ?

Comme tu l'as dit, l'article est à compléter. Il me semble qu'il manque seulement quelques définitions mathématiques complètes (en langage naturel) de quelques projections importantes. Pour le reste, mon avis est que c'est un bel article, qui fait honneur à Wikipédia. J'aimerais bien t'aider, mais je ne m'y connais pas particulièrement, n'ai pas forcément la doc qui convient, et même si je peux formuler quelques définitions, je manque de la maîtrise nécessaire (plus ou moins) pour les introduire et les commenter convenablement. Mais le sujet m'intéresse. Si tu connais un livre ou un bon article de synthèse pas trop difficile à trouver, je veux bien le lire. Et aussi tes images m'intéressent. J'aimerais bien faire pareil. Est-ce que c'est open source ? Et si oui, y a-t-il une version MacOSX ? --TD 22 mar 2005 à 17:45 (CET)

Schémas en image de synthèse

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia pour alléger cette page qui ne cesse de s'allonger. Ryo (XYZ) 30 mar 2005 à 10:42 (CEST)

Dans l'article Projection cartographique se trouvent les premiers fruits de mes experiences avec 3DS Max. Stop ou encore ? Peut mieux faire ? C'est bô ? Y a un détail qui cloche ? J'attends vos commentaires. Bon, l'article a besoin d'etre encore étoffé, par ailleurs, mais ça, ça vient. Traroth | @ 22 mar 2005 à 17:06 (CET)

Ca me plaît :)

Ryo (XYZ) 22 mar 2005 à 17:11 (CET)

J'aime bien aussi, cela fait sérieux.--•Šªgε• | ♂ 22 mar 2005 à 17:19 (CET) :)

Les maths en images, ça peut être superbe. Tu l'as prouvé. --TD 22 mar 2005 à 17:32 (CET)

Très joli et très utile, il y a beaucoup de notion qu'on n'arrive pas en expliquer correctement avec du texte, les schémas en 3D c'est souvent plus clair que trois paragraphes d'explication.Poulos 22 mar 2005 à 18:09 (CET)

Ah ! que la Projection gnomonique est belle, enfin je comprends ce que c'est ! Il faut continuer à en mettre partout... des images évidemment. --JeanClem 22 mar 2005 à 18:55 (CET)

C'est très joli. Il faudrait que les images soient toutes de la même taille tout de même. Tella 22 mar 2005 à 19:05 (CET)

Joli, inspire toi peut être des images de l'article anglais en:Map projection qui me paraissent plus clair. En tout cas tes images 3D ne sont pas moches :o) Ashar Voultoiz|@ 22 mar 2005 à 19:12 (CET)

Cet article anglo est d'ailleurs un modèle du genre : Ni trop long ni trop court, sources cités, un panel de liens externes, et des illustrations commentées. Arf la la, on en a du boulot pour rattraper les rosbeefs ;) Meanos + 22 mar 2005 à 20:19 (CET)

C'est très bien mais le top du top serait de mettre à coté le résultat obtenu. Il me semble que dans certain cas, la projection représente toute la surface terrestre et dans d'autre la moitié ou même moins ? Siren 22 mar 2005 à 21:14 (CET)

C'est pas mal, mais j'ai l'impression que dans les projections azimutales, ta terre ne touche pas le plan de projection (alors qu'elle devrait ?) ... ou alors j'ai rien compris :-) ... Axel584 23 mar 2005 à 12:38 (CET)

Effectivement, tu as raison. Je trouvais aussi que la perspective ne rendait pas teeribel, mais après verification, il y a un espace qui s'est glissée malencontreusement entre la sphere et la surface. Je vais uploader des versions corrigées. Concernant les versions se trouvant sur en:, elle proviennent de United States Geological Survey (domaine public) et contiennent des annotations en anglais. je cherchais à faire des versions sans annotation. Je vais voir s'il y a moyen de rendre les schémas plus lisible. Merci à tous pour vos encouragements, vos critiques et vos conseils. Traroth | @ 26 mar 2005 à 16:34 (CET)

Petit point de détail, le JPEG n'est pas très adapté à ce genre d'image. Le PNG ou le GIF, tous deux avec un nombre de couleurs approprié, auraient un meilleur rapport taille/qualité. Trés bien sinon. Alkarex

Le GIF est clairement à éviter, et le PNG est moins compact. Pourquoi donc ne pas utiliser le JPEG ? Traroth | @ 30 mar 2005 à 12:10 (CEST)

A améliorer suite à la ré-écriture

J'ai modifié l'article, mais il y a encore à faire. Entre autres:

• des schémas dans la partie "de la terre à la carte" : géoïde, datum, etc
• peut-être plus d'exemples d'ellipsoïdes et de datums
• pour les trois catégories cylindrique/azimutale/conique : manque des schémas simples pour illustrer
• projection conique: plus d'exemples
• peut-être alléger les sous-types de projections azimutales, puisqu'il existe des entrées dans Wikipedia qui les détaillent déjà.
• projection gnomonique: à écrire...
• projections individuelles ou uniques: le terme d'origine dans l'article était "singulière", que je ne connais pas. Si quelqu'un a des infos...
• détailler l'usage des projections: quelle projection pour quel usage.

--Bwilliam 28 septembre 2006 à 12:22 (CEST)

Travail connexe

Voir aussi, Wikipédia:Jargon/Géolocalisation automatisée/Les systèmes de projection pour la Géolocalisation automatisée   <STyx @ (en long break) 24 décembre 2006 à 19:43 (CET)

Projection gnomonique

L'article sera écrit dans quelques jours... mais cette section est en sommeil depuis bien trop longtemps--Dfeldmann (d) 12 novembre 2010 à 14:21 (CET)

Projection : oui mais laquelle ?

Bonjour,

On évoque les différents types de projection mais on ne fait pas de rapprochement précis avec les cartes utilisées au quotidien par monsieur tout le monde : carte routière, carte d'état-major (France), carte marine. Quelle projection est utilisée pour ces différentes cartes ? Dans quels cas utilise t'on les autres types de projection et pour quelles raisons ? L'article reste cantonné à la théorie sans lien avec les nombreux types de cartes auxquels beaucoup de lecteurs peuvent être familiarisés. --Pline (discuter) 9 mars 2020 à 20:05 (CET)

J'ai apporté quelques compléments dans la classification conforme-équivalente-autre. Le reste doit normalement se trouver dans la description des cartes si celles-ci bénéficient d'un article. HB (discuter) 21 mai 2020 à 08:59 (CEST)

Terminologie

Une guerre d'édition sur l'article projection de Mercator soulève un problème de terminologie qui concerne plus spécifiquement cet article

• une projection cartographique n'est pas une projection géométrique classique ni une projection affine ni, à quelques exception près, une projection centrale. Comme les maths interviennent en cartographie, il serait bon de signaler brièvement ce problème. La préoccupation est sourçable par exemple en page 15 de ce document où l'auteur précise que, dans un langage rigoureux on substitue souvent le terme de «transformation plane»à celui de «projection cartographique»
• il manque une définition claire de ce que sont les projections coniques ou cylindriques. En effet, cône et cylindre étant des surfaces développables, toute carte peut s'enrouler sous forme d'un cylindre ou un cone, cela n'en fait pas pour autant une projection cylindrique ou conique. L'idée géométrique d'une projection centrale sur un cône ou un cylindre ne convient pas non plus car ces représentations cartographiques sont rarement des projections géométriques. Je n'ai pas les sources pour donner ces définitions même si, visuellement, elles semblent sous entendre que axe du cône ou cylindre, point sur la Terre et point sur le cone ou le cylindre sont dans un même plan. Il serait bon que les personnes possédant ces sources donnent des définitions précises.

HB (discuter) 17 mai 2020 à 08:37 (CEST)

• Pas de réaction. Selon WP:NPH, j'ai agi. HB (discuter) 20 mai 2020 à 10:15 (CEST)