Discussion:Projet Future Systems

Dernier commentaire : il y a 11 ans par 212.198.148.180 dans le sujet Nombre de fichiers sur une station de travail
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

je ne sais pas qui sont les auteurs de cet article que je découvre, mais il me semble très insuffisant. J'ai participé à la task force de début 1971 qui a recommandé le lancement du projet FS et j'ai ensuite été FS Product Line Manager pour IBM World Trade en 72 et 73, et les souvenirs que j'en ai sont très différents de ce qui est dit ici.
je viens d'intervenir sur l'article anglais qui me paraît maintenant à peu près correct, et je m'apprête à aligner l'article français sur le texte anglais. Si certains wikipediens veulent faire des commentaires (à partir du texte anglais) avant que je me lance ils sont les bienvenus. --Elvin (d) 27 novembre 2007 à 20:13 (CET)Répondre

j'y pense : je suis aussi l'auteur de l'article référencé dans les liens externes --Elvin (d) 27 novembre 2007 à 20:15 (CET)Répondre

Mieux vaut fusionner avec le contenu de l'article anglophone que de le traduire brut de fonderie

modifier

D'abord parce qu'on ne gagne rien à reporter le flou inhérent à la langue anglaise (ce n'est sans doute pas pour rien qu'il faut beaucoup plus d'avocats par million d'habitants dans les pays anglophones que francophones) dans une langue aussi précise que le français.

Ensuite, parce que n'écrit pas hélas pas en français lisible qui veut. Qu'on en juge par ceci :

En réalité, la réussite du projet nécessitait un grand nombre de percées dans tous les domaines, allant de la conception et de la fabrication des circuits jusqu'au marketing et à la maintenance, en passant par l'architecture et toutes les formes de logiciel. S'il était concevable que chacun des problèmes pris isolément soit résolu, la probabilité qu'ils puissent tous l'être dans les délais et de façon mutuellement compatible était pratiquement nulle, surtout compte-tenu des nombreux débats internes quant aux différentes voies de solution envisageables.

Ce n'est plus du français, ça. C'est de la bouillie pure et simple; le degré zéro du style et pas beaucoup mieux en matière de sémantique. Tout au plus du verbiage que même un énarque n'oserait plus prononcer en 2007 :-(

Quant à Marcus Dornbusch, il n'est hélas plus là..."Si, je suis toujours là (Septuagénaire ingambe…) On peut me trouver via Google.""

Trimégiste (d) 12 décembre 2007 à 22:48 (CET)Répondre

ah bon? comment écrirais-tu ça pour que ce soit du français, sans en changer le sens ? et qu'est-ce que Marcus Dornbusch vient faire là-dedans?"Note de Marcus Dornbusch : Si, je suis toujours là (Septuagénaire ingambe…) On peut me trouver via Google.". et peux-tu rompre l'anonymat ? (pour moi c'est facile, il suffit d'aller sur ma page utilisateur --Elvin (d) 12 décembre 2007 à 23:44 (CET)Répondre

Réussir le projet demandait de coordonner des domaines allant de la conception de circuits et de logiciels jusqu'au marketing et à la maintenance. Chaque problème pris isolément pouvait l'être dans les délais; coordonner le tout sans vision d'ensemble rendait le travail bien plus complexe.
Trois lignes (sur mon écran) contre six auparavant; pour dire la même chose, de façon plus lisible, et sans prendre le lecteur pour un imbécile (on se doute que si on concevait des circuits, il fallait prévoir leur fabrication, pardi !). J'ai moi aussi subi un quart de siècle de langue de bois, et j'ai appris à la réduire directement au signifiant; c'est mieux pour tout le monde et ça évite de perdre de la clientèle :-)
Dornbusch attachait beaucoup d'importance - sans grand résultat, hélas - à ce qu'on combine clarté et concision; quant à mon nom, il ne te dirait certainement rien, mais nous avons une connaissance en commun, Philippe C. (expert CATIA que je ne désespère pas de faire travailler à l'article éponyme ici), qui t'a connu CDTC ;-) ; j'ai un peu travaillé aussi au 40ème étage de Descartes en 1993)
Pour être constructif, les conseils classiques de lisiblité technique sont :
  • Eviter les formes passives (était concevable, soit résolu)
  • Les mots-clé d'une phrase doivent apparaître dans les dix premiers mots
  • Pas d'expressions vides
    • Les toutes dernières technologies (c'est clair qu'on n'allait pas ressortir celle du 1401)
    • Nombreux débats internes (IBM n'avait pas l'habitude de se tourner les pouces)
    • Tous l'être dans les délais et de façon mutuellement compatible (le lecteur serait-il trop bête pour comprendre que respecter les délais n'aurait pas eu de sens si la compatibilité mutuelle n'était pas là ?)
Voili, voilà :-)

Trimégiste (d) 13 décembre 2007 à 23:19 (CET)Répondre

Bizarre

modifier

1. « En Mai-Juin 1971, une "task force" internationale fut réunie(...). Sa tache était d'explorer la faisabilité d'une nouvelle ligne d'ordinateurs(...) pour rendre obsolète la génération précédente ».

2. « En conséquence, les objectifs majeurs du projet FS furent définis comme suit : * rendre obsolètes tous les ordinateurs existants, y compris ceux d'IBM, en exploitant pleinement les toutes dernières technologies (...).

C'est cool, le travail dans une "task force", dirait-on : on prend l'objectif de la tâche sans en changer un mot et on en fait une "conclusion". Ajoutons la bonne idée, pour "rendre obsolètes les ordinateurs exstants" d'exploiter "les toutes dernières technologies". On sent qu'il y a eu du travail ! 212.198.153.173 (d) 13 mai 2008 à 03:01 (CEST)Répondre

j'ai du mal à voir l'intérêt de la contribution précédente --Elvin (d) 13 mai 2008 à 08:00 (CEST)Répondre
Le message semble être que, tel que rédigé, ce passage de l'article est caricatural et même limite insultant pour IBM, voilà. Cela la présente comme une sorte d'entreprise dilbertienne avant la lettre, où on brasse essentiellement du vent pour ressortir des idées convenues en se donnant l'impression d'avoir fait quelque chose. Or ce n'était pas (que) cela tout de même, il s'en faut. J'y étais. 212.198.138.73 (d) 13 août 2008 à 11:32 (CEST)Répondre
Mouais... Et comment modifierais-tu le texte pour éliminer cette impression (fausse, je suis bien d'accord - j'en étais aussi, et précisément de cette TF) --Elvin (d) 13 août 2008 à 11:53 (CEST)Répondre

Contre-vérité

modifier

"Par la suite, l'architecture RISC, qui au sein d'IBM évolua vers l'architecture Power et PowerPC, devait se révéler beaucoup moins chère à réaliser et capable de cadences d'horloge bien supérieures".

Double contresens à mon humble avis. D'une part parce que lors de son lancement le Risc System 6000 - attaqué sur ses fréquences d'horloge relativement faibles malgré sa puissance supérieure due aux effets pipeline et à ses simultanéités de calcul (multiply and add, etc.) - était fort justement décrit par Jean-Louis Hym comme un athlète au coeur lent, et d'autre part parce que comme chacun sait Apple a abandonné le PowerPC parce que celui-ci ne pouvait justement pas grimper en fréquence, et donc en puissance, autant que ce que proposait Intel en face - qui n'était plus alors il est vrai ni du CISC, ni du RISC. En fait, la distinction n'avait déjà plus lieu d'être à la sortie du Pentium, du moins techniquement. Au demeurant, avec ses plus de 180 instructions différentes - eh oui ! - , comment le PowerPC pouvait-il se prétendre Reduced instruction set computer ? Ce n'était hélas que du marketing, alors que les temps étaient passés à la technique. 160.114.119.188 (d) 1 septembre 2008 à 22:45 (CEST)Répondre

Nombre de fichiers sur une station de travail

modifier

"À l'heure actuelle, une station de travail Linux comporte souvent quelques centaines de milliers de fichiers"

J'ai par curiosité regardé ce qu'il en était sur la mienne (Ubuntu 9.10, Intel E8400, disque 1 To) :

# find / | wc -l
1590653 

Je suppose donc qu'on peut oser dans l'article le chiffre (conservateur) d'un million. 212.198.24.62 (d) 3 décembre 2009 à 21:52 (CET)Répondre

Je viens d'analyser par Microsoft Security Essentials mon PC (Core i7 3770 8Go/3To) qui est sous Windows 7 et il m'indique un peu plus de 7 millions de fichiers. Cela étant, je ne fais pas souvent le ménage des documents que je télécharge, il est vrai, et je n'utilise pas forcément non plus régulièrement tout ce que j'ai installé. Mais bon, quand c'est gratuit... 82.226.27.88 (d) 7 octobre 2012 à 17:33 (CEST)Répondre
Windows 7 aussi, 3770 8Go/3To également : le même logiciel me donne 31 106 572 fichiers. Parmi lesquels toutefois quelques dizaines de milliers de photos. 212.198.148.180 (discuter) 13 octobre 2013 à 08:15 (CEST)Répondre

Quid des interruptions ?

modifier

On trouve dans l'article ceci :

« une des instructions, CreateEncapsulatedModule, était un éditeur de liens complet »

J'ai beau ne rien connaître au système FS, cela me paraît pour le moins bizarre : une édition de liens dure typiquement plusieurs dizaines ou centaines de millisecondes aujourd'hui, et devait donc durer quelques secondes ou dizaines de secondes à l'époque. Comment concilier avec une gestion normale des interruptions une instruction unique mettant un tel temps à s'exécuter ? Cela me paraît relever du mythe ou peut-être de tentatives d'intoxication de la concurrence. Ou alors c'est que le FS se débarrassait de la notion d'interruption par une utilisation totalement différentes des canaux, mais en ce cas une précision serait la bienvenue.

J'indique en tout cas une "référence souhaitée", le "référence nécessaire" étant probablement un peu délicat concernant un projet qui n'a jamais vu le jour. En tout cas cette étrange instruction, si tant est qu'elle ait jamais existé, ne semble pas avoir eu de descendance contrairement à pas mal d'autres points cités dans l'article. 82.226.27.88 (d) 15 décembre 2011 à 05:23 (CET)Répondre

Revenir à la page « Projet Future Systems ».