Discussion:Propagande spirituelle/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Propagande spirituelle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Propagande spirituelle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Propagande spirituelle}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par DocteurCosmos

Raison : Avis dominant

Supprimer :

Propagande spirituelle

Proposé par : A t ar a x i e-- ^mutire 1 décembre 2007 à 13:14 (CET)

Article déjà proposé à suppression sous le titre « méthode des sectes » le 15 janvier 2007 puis en juin 2007 désigné comme non neutre Discuter:Propagande spirituelle/Neutralité. Les bandeaux à sourcer, à vérifier et controverses de neutralité sont placés depuis plusieurs semaines.

• Le contenu de l’article est du travail inédit. Je ne vois pas dans l’article (ni ailleurs) de source notoire qui permette de dire qu’il ne s’agit pas d’un travail inédit (il n’y a qu’une seule note en référence Propagande_spirituelle#Notes_et_références et il s’agit, de plus, de deux sociologues très neutres sur la question).
• Il me semble préférable, au moins, de fusionner dans l’article propagande ou dans l’article secte et au mieux de supprimer cet article.
• Je mets en doute l’utilité encyclopédique de faire une page propagande spécifiquement pour les sectes (alors qu’il existe déjà des articles propagande, prosélytisme, désinformation, secte). Malgré l’effort de Mica sur cet article, le fait même de proposer un article intitulé « propagande spirituelle » me semble tendancieux alors qu’il existe déjà un article propagande qui pourrait inclure les « méthodes des sectes ». L’introduction de l’article elle-même précise «la progagande n’est pas l’apanage des groupes spirituels ». Pourquoi, dans ces conditions, quelqu’un ne ferait-il pas un article « propagande X » désignant un groupe quelconque ? On peut imaginer le temps consommé à contrôler des pages de propagande laïque, syndicale, politique, religieuse etc. si on ne fusionne pas ce thème.

Pourquoi, dans ces conditions, quelqu’un ne ferait-il pas un article « propagande X » désignant un groupe quelconque ?

-> parce que l'article a été renommé.(->Jn)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bien d'accord avec Ataraxie. Le titre en outre ne veut rien dire. Comme si la propagande pouvait-être spirituelle. :) Widar 1 décembre 2007 à 13:58 (CET)

Par contre éveil spirituel ça vous semble tout à fait bien. (->Jn)

On peut aussi discuter de la pertinence d’éveil spirituel, si vous voulez. Mais il me semble que nous pouvons discuter de ces sujets sans se suspecter systématiquement de prosélytisme ou de mauvaise foi (il parait même que c’est une règle) … ce que je crois pourtant lire dans votre remarque (?). Il me semble faire une proposition constructive sur cette page, et je m’efforce de considérer les sujets que j’aborde ici avec le retour réflexif nécessaire (voir mon explication sur ma page utilisateur). Je suis personnellement sensible aux manipulations (de tous bords), vous me classifiez donc un peu hâtivement je pense. Je ne crois d’ailleurs pas déborder de la nécessaire neutralité de point de vue dans mes contributions. Cordialement,--A t ar a x i e-- ^mutire 1 décembre 2007 à 14:31 (CET)

Je ne vous classifie pas, vous vous classifiez tout seul sur votre page utilisateur (et en disant "comme si la propagande pouvait être spirituelle", Modèle:U:Widar définit lui aussi son positionnement - en résumé, si c'est "spirituel" alors c'est bien). Je ne vous reproche pas vos centres d'intérêt, mais il faut jouer cartes sur table (Afin d'être précis et transparent, je peux vous dire que pour ma part, "Spiritualité" est avant tout un argument commercial - bien que je comprenne que les consommateurs du genre n'aient pas envie de le voir de cette manière). Nous serons sans doute d'accord sur le côté inapproprié du titre, qui remplace "méthodes de sectes" puisque les sectophiles wikipédiens ont réussi à imposer que "secte" soit ici un mot plus suspect que ce qu'il décrit. Donc, peut-être, changer à nouveau le titre puisque "propagande spirituelle" est vague et n'est pas un terme fréquemment utilisé, mais le sujet, lui, existe bien, et il est traité par de nombreux ouvrages, le potentiel d'évolution de l'article (ce qu'on juge dans une PàS) est donc avéré et la suppression à mon sens abusive. (->Jn) 1 décembre 2007 à 14:52 (CET)

Merci de poursuivre la discussion sur ce plan, que je préfère aux phrases d’abordage lapidaires (nous ne nous connaissons pas et j’espère que la cordialité n’est pas déjà une utopie ici). Vous lisez sur ma page des affinités, ce qui ne signifie pas que je suis dupe (je n’entrerai pas dans les détails ici). Je ne dis pas « il y a une étiquette spirituelle donc c’est bien » mais je pense que le travers « il y a une étiquette spirituelle donc c’est mal » est du même ordre. Il doit être possible de trouver une voie médiane. Ceci étant posé, pour ce qui concerne cette page, du point de vue encyclopédique, il me semble qu’elle ne sert pas le projet (tout comme je peux dire que la page éveil spirituel est mauvaise et non sourcée) et que la page propagande pourrait être approfondie sérieusement (sans créer de page annexes) si la tendance n’était pas si vindicative sur ces sujets importants. Je souligne à nouveau la nécessité du « retour réflexif » pour apaiser les passions et servir le sujet (qui est une sorte d’ascèse spirituelle au service de la vision rationnelle du monde, si vous voulez --A t ar a x i e-- ^mutire 1 décembre 2007 à 15:15 (CET)

Il faut aussi proposer en PàS éveil spirituel qui me semble être de la parlotte sans sources.--Cchasson 1 décembre 2007 à 14:55 (CET)

Vendre de l'éveil pour endormir les gens, ça m'a toujours semblé admirablement tordu. (->Jn) 1 décembre 2007 à 15:04 (CET)

Qu'y a-t'il de nouveau depuis 10 mois pour que cet article qui avait été conservé par concensus très majoritaire soit reproposé à la suppression ? --Rosier 1 décembre 2007 à 19:40 (CET)

L'article conservé était du TI intégral conservé en vertu du mythe du piranha. Mica 1 décembre 2007 à 21:33 (CET)

La discussion étant au point mort, je propose donc la suppression de cet article et l'intégration de ses éléments les mieux sourcés dans un autre article (manipulation mentale par exemple) ou la création d'un nouvel article sur le modèle : "Procédés de sujétion au sein des groupes autarciques" qui permettrait de ne pas faire de ce sujet un pur POV--A t ar a x i e-- ^mutire 4 décembre 2007 à 10:25 (CET)

Il y a aussi l'article endoctrinement à compléter. Mica 4 décembre 2007 à 11:28 (CET)

Encore un article qui pourrait couvrir le champ complet de l'endoctrinement, voir le livre de Gordy Pleyers sur la psychologie politique: L'endoctrinement affectif du citoyen, Editions de l'Université de Liège. Je vais peut-être travailler sur celui-là --A t ar a x i e-- ^mutire 4 décembre 2007 à 11:53 (CET) --A t ar a x i e-- ^mutire 4 décembre 2007 à 16:35 (CET)

Avis

Format : motivation éventuelle, signature

1.  Supprimer --A t ar a x i e-- ^mutire 1 décembre 2007 à 13:15 (CET)
2.  Supprimer -- Article non pertinent sous ce titre -- Widar 1 décembre 2007 à 14:04 (CET)

   Ou bien l'article est pertinent ou bien il ne l'est pas.

   Tu souhaites voir cet article supprimé ou renommé ? --Dereckson 1 décembre 2007 à 16:59 (CET)

3.  Conserver (->Jn) 1 décembre 2007 à 14:23 (CET) ... Pourquoi pas sous son ancien titre, "méthodes de sectes". Le sujet existe. Une bibliographie existe. Le terme "propagande spirituelle" est aussi couillon que "éveil spirituel" (bien que ce dernier terme soit un classique d'une certaine part de l'édition, et se justifie, du coup), mais de nombreux ouvrages en traitent, de la psychologie sociale aux ouvrages de combat contre les dérives sectaire.

   "Méthodes des sectes" est une bêtise car on ne parle plus de "sectes" mais de "dérives sectaires", en clair tout mouvement, pas forcément religieux peut tomber dans le sectarisme, et tout mouvement qualifié un jour de "secte" peut quitter cette définition, si tant est qu'on est pu l'affubler de ce terme par trop englobant, il n'y a donc aucune définition de la secte, mais des définitions, souvent multiples des "dérives sectaires". --Cchasson 1 décembre 2007 à 14:51 (CET)

   Je suis plus ou moins d'accord, mais c'est surtout le côté trop "religieux" du mot secte qui me chagrine puisque les méthodes en question sont utilisées dans des cadres non religieux. Néanmoins, le sujet est important.

4.  Conserver, en renommant parce que ce titre là est cucu, mais il est vrai qu'on ose à peine parler encore de sectes sur la wp francophone...--Ouicoude ^(Gn?) 1 décembre 2007 à 14:34 (CET)

   Pour l'instant il n'y a pas que le titre qui soit cucul, le contenu l'est tout autant, d'ailleurs il faudra bien un jour s'attaquer au concept pseudo-scientifique de manipulation mentale pour appréhender quelles sont véritablement les manipulations dans les dérives sectaires, mais là je vais un peu vite en besogne, attendons quelques années. --Cchasson 1 décembre 2007 à 14:51 (CET)

   La psychologie sociale est une discipline respectable et tout ce qu'il y a de scientifique. Elle s'est penchée sur le sujet, sans pour autant sacrifier trop souvent aux formules choc telles que « manipulation mentale » (pourtant inventé par des psychologues sociaux), d'autant que le discipline s'est intéressé autant aux micro-exemples de manipulation tels que celles que met en œuvre un « bon commerçant » qu'aux questions de « contrôle mental », sujet tabou puisqu'il nie en partie le libre-arbitre de chacun. (->Jn)

5.  Supprimer J'aimerais bien que ceux qui prétendent que des livres et revues en parlent, nous les citent, car pour moi c'est un doublon de manipulation mentale en limitant cette technique au "spirituelle" alors qu'un leitmotiv de la Miviludes et des critiques des sectes est d'affirmer que les dérives sectaires ne se limitent pas au religieux (par exemple le médical). --Cchasson 1 décembre 2007 à 14:47 (CET)

   Le médical, le commercial (ventes pyramidales), la politique,... Oui. Mais c'est le renommage depuis "méthodes de sectes" qui est la cause de cette ambiguité. (->Jn) 1 décembre 2007 à 15:00 (CET)

6.  Supprimer Pareil que Cchasson. Comme je l'avais signalé dès la création de la page en pdd, je pense qu'il s'agit d'un doublon médiocre de manipulation mentale, dans lequel on peut éventuellement récupérer quelques détails. GordjazZ …… 1 décembre 2007 à 15:29 (CET)
7.  Conserver L'intérêt encyclopédique du présent article est indéniable. Il y a selon moi lieu de réfléchir au nom le plus adéquat. Dereckson 1 décembre 2007 à 17:01 (CET)

   Ne passez pas à côté de l'absence de sources de cet article. Par hasard, un soudain intérêt pour mes contributions depuis tout à l'heure me le fait remarquer ici ou là, il serait dommage de le négliger sur cette page-ci --A t ar a x i e-- ^mutire 1 décembre 2007 à 17:29 (CET)

8.  SupprimerDoublon de Manipulation mentale et titre impossible. Un renommage approprié mènerait inévitablement à quelque-chose du style "manipulation mentale".. CQFD. --Jean-Christophe BENOIST 1 décembre 2007 à 17:32 (CET)
9.  Supprimerl'article n'a qu'une source qui semble bizarrement employé... Mélange de concepts, sans citer les auteurs ni définir ces fichus concepts. Mélange dans l'analyse du phénomène en question. TI. C'est choquant même de voir des concepts employés comme ça, à tord et à travers. De plus, au lieu de parler de "propagande spirituelle" donc de toutes les religions en général, l'article s'attaque à un type particulier : les "michantes" sectes ... Et ça me parrait un peu débile de parler de propagande spirituelle, sans parler de propagande tout court. Comme si y'avait qu'en gros que les michantes sectes qui f'saient de la propagande. Bref... --Idéalités 1 décembre 2007 à 17:43 (CET)
10.  Conserver 1) Un article sur les methodes employées par les sectes est absolument nécessaire 2) je trouve Wikipédia assez désiquilibré sur ce type de sujet 3) l'historique est curieux: la suppression a été clairement refusée, le nom de l'article a été curieusement renommé et maintenant on demande la suppression en utilisant, entre autres arguments, le nouveau titre !?? Sans hésitation, je pense qu'il faut conserver (et ameliorer et peut-être renommer). Lecteur hasard 1 décembre 2007 à 18:56 (CET)

    Je dirais que c'est typique du genre de manipulation que l'article évoque : c'est un article sur les méthodes de manipulations dans les sectes. Première étape, on supprime toute référence aux sectes, avec l'argument que c'est trop subjectif. Du coup, on plaque un titre inadéquat. Troisième étape, on supprime, parce que ce sujet c'est n'importe quoi...--Ouicoude ^(Gn?) 1 décembre 2007 à 19:00 (CET)

    L'intro de Secte renvoie sur Manipulation mentale. Renvoyer sur Propagande spirituelle confinerait le sujet dans le domaine des sectes et par conséquent en réduirait nettement la portée, et serait source interminable de doublons et de non neutralité. GordjazZ …… 1 décembre 2007 à 19:16 (CET)

11.  Supprimer Titre insidieux et article non encyclopédique. A notre époque la propagande est partout à travers le marketing, les mass-médias et la publicité mais la spiritualité est intérieure et métaphysique et a trés peu à voir avec ça.Quand à la manipulation mentale, un article existe déja sur WP, tout comme sur les phénomènes de sectarismes , qui on l'oublie trop souvent ne sont pas propres au champ religieux. Beaucoup oublient à mon sens que le sens et le champ spirituel ou religieux (de religere :relier) chez tout être humain tends d'abord vers l'unité et l'universel même si amha les organisations religieuses en tant qu'agents sociaux créent ensuite souvent des distorsions, qui provoquent ensuite chez certains le rejet bien naturel d'un spirituel mal compris.Le spirituel (lié à l'esprit, à l'âme) est pourtant chez l'humain ce sens de l'universel qu'on retrouve dans beaucoup de cultures qui permet à mon sens de s'émanciper et de s'attacher à l'essentiel , meilleur paravent contre toutes les propagandes ... SoCreate
12.  Supprimer Le sujet (sous le nom de méthode des sectes) mérite un article, mais il est des cas où il vaut mieux repartir de zéro. L'article est resté pendant des mois dans un état lamentable, pour qu'au final les personnes qui tentent d'en faire quelque chose se voient accuser de manipulation; ça suffit. On arrivera à rien sur ces sujets avec cette mentalité. Mica 2 décembre 2007 à 09:21 (CET)

    Le sujet ne devrait pas être "méthode des sectes" pas plus que "propagande spirituelle" mais quelque chose comme "Procédés de sujétion au sein des groupes autarciques", par exemple. Ce qui permettrait de traiter le sujet sans le "spécialiser". --A t ar a x i e-- ^mutire 2 décembre 2007 à 11:32 (CET)

    Peut être ... mais ce sera inévitablement recentré là dessus; je me méfie des euphémismes (voir le contenu réel de Liste de fondateurs de minorités spirituelles ou catégorie:groupement spirituel) Mica 2 décembre 2007 à 11:50 (CET)

    Il me semble que si le titre ne contient pas de stigmatisation populaire, l'article a une vocation plus large. Les "groupes autarciques" dont je parle n'étant pas tous liés à la religion et cela permet de replacer le débat dans le cadre sociologique qui ne joue pas avec les phobies communes comme si elles étaient des réalités objectives--A t ar a x i e-- ^mutire 2 décembre 2007 à 11:56 (CET)

13.  Supprimer En accord avec le proposant. --Anatole Coralien 2 décembre 2007 à 18:40 (CET)
14.  Supprimer Le résumé introductif résume assez bien les choses: Le sujet désigné par le titre n'est pas ce que traite l'article, et de toute façon personne ne sait vraiment comment on pourrait traiter un sujet aussi mal défini. Renommer indéfiniment un article qui mélange un peu tout n'arrangera sans doute jamais les choses. Mieux vaudrait repartir proprement avec un ou plusieurs nouveaux articles traitant de sujets clairement définis. --Christophe Dioux 2 décembre 2007 à 18:41 (CET)
15.  Supprimer Ce genre de brulôt devient lassant...Bel-Air
16.  Supprimer Travail d'amateur, pdv purement antisecte militant. Apollon 4 décembre 2007 à 17:12 (CET)

Ancienne discussion

Traité : article conservé David Berardan 30 janvier 2007 à 22:17 (CET)

L'admissibilité de la page « Propagande spirituelle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Propagande spirituelle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Propagande spirituelle}} sur leur page de discussion.

Méthode des sectes

Proposé par : Username9 15 janvier 2007 à 15:09 (CET)

Cet article n'est pas encyclopédique, c'est un travail inédit non sourcé et POV; l'angle de vue même de l'article (donné par le titre) ne permet pas d'amélioration.

NB:Le sujet étant potentiellement polémique, SVP lisez l'explication de PàS avant de voter (c'est un peu long, désolé).

• Avant tout, il existe déjà des articles sur la Manipulation mentale, sur le Prosélytisme, sur la Coercition, sur la Désinformation, etc. Il existe aussi sur les articles dédiés à chaque secte des descriptions de leurs méthodes respectives.

• Sur le contenu même de l'article, il ressemble à un site amateur avec des sortes de conseils pratiques sur des clichés; voir par exemple le paragraphe dissimulation ou des affirmations du style "les femmes sont des proies sensibles". L'article est aussi complètement non-sourcé, ce qui fait qu'un bandeau à vérifier est apposé depuis septembre 2005, mais personne n'ose toucher à cet article vu comment il est parti (peu de choses sauvables).

• Sur l'angle de vision de l'article, Méthode des sectes veut visiblement généraliser une "méthode des sectes" (méthode de fonctionnement? méthode de recrutement?).
  Mais la méthode en question n'est ni une invention des sectes, ni propre aux sectes, ni généralisable à toutes les sectes (voir dernier point sur le Sectarisme). Le "droit de cuissage du gourou" n'est pas propre à toutes le sectes, pareil pour la "récitation de mantras toute la journée ".
• Ayant fait ce constat, on pourrait soit diviser cet article par paragraphes sur chaques méthodes de chaque secte, soit supprimer cet article et mettre chaque méthode d'une secte sur l'article de la secte en question. Je propose la seconde solution, parceque la première reviendrait à lister les sectes, ce qui a été rejeté plusieurs fois par la communauté (cf Discussion catégorie:Secte/Suppression).

• Le problème vient d'une confusion (ou d'une méconnaissance) du concept de Sectarisme. Les interwikis posés sur l'article mènent à des articles sur le concept plus général du sectarisme (en:Sectarism, pt:Sectarismo, el:Σεκταρισμός). Mais le sectarisme ce n'est pas un synonyme exact de "Méthode des sectes", le sectarisme c'est l'attitude des mouvements sectaires, dont les sectes, mais aussi certains mouvements sociaux, politiques, militants (qui eux aussi utilisent la coercition, le prosélytisme, etc).

La proposition est donc une suppression de cet article, qui permetrait à l'avenir une écriture de l'article Sectarisme (qui est actuellement un redirect sur Secte), c'est un concept plutôt sérieux qui pourrait être développé, loin de ce qui est dans cet article à l'heure actuelle.
Et la description des méthodes respectives de fonctionnement de chaque secte serait faite sur chaque article dédié à chaque secte, ce qui est déjà le cas pour beaucoup (ex: Scientologie, Hare Krishna, etc). Username9 15 janvier 2007 à 15:12 (CET)

Je me sens tout à fait en accord avec la pertinence de ces propos. SoCreate

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Le sujet mérite d'être traité et un article de synthèse est en plus pour le lecteur. Le fait que l'article soit améliorable ne doit pas être un motif de suppression. Il est proposé un article sectarisme avec un nouveau contenu. Lorsque ce sera fait, on pourra discuter de la suppression de Méthode des sectes mais tant que ce n'est pas mis en place, je préfère voter pour la conservation. Laurent N. 15 janvier 2007 à 17:25 (CET)
2.  Conserver Référence utile en l'absence d'une définition claire de "secte". Arthur   (discuter) 15 janvier 2007 à 18:26 (CET)
3.  Conserver - à sa place ici - Taguelmoust 15 janvier 2007 à 23:35 (CET)
4.  Conserver idem. Gloran 16 janvier 2007 à 13:38 (CET)
5.  Conserver Améliorer surement, suprimmer non Toots 16 janvier 2007 à 15:16 (CET)
6.  Conserver mieux que la censure: l'effet piranha. Ultrogothe - ¡Hola! 17 janvier 2007 à 14:06 (CET)

   J'ajoute vous trouver un peu jeune pour vous lancer dans ce genre de chose, cher U-9 !

7.  Conserver et moi ça passe ? Argument "effet piranha" recevable, donc j'appuie. Signé --louis-garden 19 janvier 2007 à 12:15 (CET)
8.  Conserver l'article est encore brut de décoffrage, mais le sujet est encyclopédique, comme inventaire des diverses méthodes de racolage et de prise de contrôle, établies par l'observation et l'analyse des pratiques de nombreuses sectes. A garder et étoffer. Ursus 19 janvier 2007 à 16:21 (CET)
9.  Conserver Le sujet mérite d'être traité et un article de synthèse est en plus pour le lecteur. Guffman 19 janvier 2007 à 19:12 (CET)
10.  Conserver Bon article, tout simplement. --Pgreenfinch 22 janvier 2007 à 23:40 (CET)
11.  Conserver Intérêt encyclopédique indéniable.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 janvier 2007 à 12:02 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Je me range aux excellents motifs du proposant. Le contenu de l'article en question est amateur et non sourcé, et n'a rien d'encyclopédique. On aurait tout à gagner en revanche à développer les articles respectifs de chaque secte ou mouvement religieux de façon neutre et sourcée. --Arnaudh 15 janvier 2007 à 18:39 (CET)
2.  Supprimer Opinion d'amateur. Pas sérieux. Apollon 22 janvier 2007 à 05:25 (CET)
3.  Supprimer À la rigueur récupérer des bribes pour manipulation mentale. Tentative de caricature de secte, version discussion de bistro, pas vraiment en bonne harmonie avec l'article principal, secte . GordjazZ 23 janvier 2007 à 21:58 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre L'argumentation du proposant est convaincante, et la solution proposée semble bonne. Seulement, il faudrait redistribuer les morceaux de l'article dans les articles consacrés aux sectes correspondantes, ce qui implique de ne pas le supprimer tout de suite, et de faire le travail entretemps. --Surréalatino 15 janvier 2007 à 18:28 (CET)
2.  Neutre La lecture de l'article ressemblant plus à une prise de position qu'à un travail encyclopédique, ma première réaction aurait été de voter la suppression... Mais c'est peut-être améliorable (en sourçant et en nuançant) Corée2005 17 janvier 2007 à 15:12 (CET).

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Username9 moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section