Discussion:Propriétés métriques des droites et des plans
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Relecture
modifierJe tiens à remercier HB de sa relecture et de son apport rigoureux. Après avoir créé cet article je n'avais plus de courage, au moins dans l'immédiat, pour faire ce travail nécessaire. Encore merci HB.Christian Dumontier 4 novembre 2008 à 15:33(CEST).
. C'est cela le travail collaboratif...
- J'ai une question à te poser sur le plan de l'article . On se trouve actuellement avec deux sections aux titres très voisins Plan dans l'espace et Plan dans l'espace euclidien. Cela fait bizarre. Ne pourrait-on pas regrouper la section plan dans l'espace en tête de section de Plan dans l'espace euclidien en la renommant équation de plan? Ou bien, si l'on a peur d'effrayer un public curieux mais peu au fait des déterminants , le mettre en dernière section de Plan dans l'espace euclidien avec comme titre : équation de plan et déterminant. Qu'en penses-tu ?.HB (d) 4 novembre 2008 à 15:54 (CET)
- Dans notre cas la meilleure méthode est celle qui effraie le moins. Je serai donc plutôt enclin à le mettre en dernière section de Plan dans l'espace euclidien avec le titre que tu préconises : équation de plan et déterminant.Christian Dumontier 4 novembre 2008 à 16:15(CEST).
Equation
modifierVu les discussions à caractère sémantique dans l'article Équation (mathématiques), faut-il, dans cet article sur les propriétés métriques des droites et plans, remplacer le mot « équation » par « expression analytique » ? Dumontierc (d) 14 mars 2009 à 09:58 (CET)
- A mon avis non, Wikipédia n'est pas là pour refaire le monde et le vocabulaire mathématique. Il est d'usage de parler d'équation de droite, de plan et d'équation de cercle. Que l'article équation (mathématiques) explique les raisons de cet usage pourquoi pas mais nous ne devons pas changer le vocabulaire classiquement employé et je n'ai vu aucun livre de mathématiques préférer utiliser le terme d'expression analytique de cercle ou de plan à celui d'équation. Donc, mon avis est de conserver le vocabulaire courant. HB (d) 14 mars 2009 à 14:06 (CET)
- Ça me rassure ! Dumontierc (d) 15 mars 2009 à 19:28 (CET)
Renommage
modifierNi le motif invoqué "titre au singulier", ni le résultat (ça ne correspond plus au contenu, si tant est que ça puisse avoir un sens) ne sont convaincants. D'ailleurs le titre ("PropriétéS métriqueS ...") est toujours au pluriel (encore heureux !) Anne (d) 7 mars 2012 à 09:34 (CET)
- +1 renommage incongru. HB (d) 7 mars 2012 à 09:53 (CET)
- J'ai renommé en "Propriétés métriques des droites et DES plans" : c'est le titre antérieur, sauf que sans faire exprès j'ai rajouté ce DES. Je laisse comme ça (ça me semble plus naturel), mais si quelqu'un tient à revenir exactement à l'ancien titre, pas de pb. Anne (d) 7 mars 2012 à 10:05 (CET)
- Bonjour. J'ai (re)lu Wikipédia:Conventions sur les titres, qui fait foi. Cela ne tourne pas rond. Cordialement. --Cjp24 (d) 8 mars 2012 à 03:13 (CET)
- J'ai renommé en "Propriétés métriques des droites et DES plans" : c'est le titre antérieur, sauf que sans faire exprès j'ai rajouté ce DES. Je laisse comme ça (ça me semble plus naturel), mais si quelqu'un tient à revenir exactement à l'ancien titre, pas de pb. Anne (d) 7 mars 2012 à 10:05 (CET)
Je propose « Formulaire de géométrie analytique », à la manière du formulaire de géométrie classique. Ambigraphe, le 10 mars 2012 à 15:07 (CET)
- Ne trouves-tu pas ton titre un peu ambitieux ? Dans un formulaire, on aurait les coordonnées du milieu, des barycentres, les angles d'un triangle et bien d'autre choses encore. Or je trouve déjà l'article long et déjà bien fourre tout sans qu'on cherche à l'étendre à autre chose que les propriétés métriques des droites et plans dans l'espace. HB (d) 10 mars 2012 à 18:56 (CET)
- Les milieux et les barycentres, ça ne rajoute pas grand-chose. Les angles d'un triangles sont quasiment déjà traités par les angles de droites. Ensuite, si on trouve l'article un peu lourd, on peut toujours scinder entre géométrie du plan et géométrie dans l'espace (j'y serais assez favorable d'ailleurs). Ambigraphe, le 10 mars 2012 à 19:21 (CET)
- En fait, je ne sais pas quoi faire exactement de cet article. Donc si tu as des idées de réorganisation intéressantes, n'hésite pas. HB (d) 11 mars 2012 à 09:35 (CET)
- Les milieux et les barycentres, ça ne rajoute pas grand-chose. Les angles d'un triangles sont quasiment déjà traités par les angles de droites. Ensuite, si on trouve l'article un peu lourd, on peut toujours scinder entre géométrie du plan et géométrie dans l'espace (j'y serais assez favorable d'ailleurs). Ambigraphe, le 10 mars 2012 à 19:21 (CET)
Code TeX
modifierJe n'ai évidemment aucune objection aux 2 dernières modifs, mais pour moi le rendu est identique (et bon). C'est mathjax (ou que sais-je) qui n'interprétait pas correctement un code TeX pourtant déjà correct ? Dans ce cas c'est peut-être en amont qu'il faudrait corriger Anne (d) 10 mars 2012 à 18:49 (CET)
- C'est effectivement un problème d'interprétation pour MathJax (pour l'instant) mais qui correspond à un problème d'interprétation humain. Je veux bien lire
\frac a b
(et encore) mais lorsque le numérateur ou le dénominateur s'allonge, je trouve ça pénible à lire sans les accolades. Maintenant, s'il y a consensus pour conserver ce type d'écriture sans accolades, je m'inclinerai. Ambigraphe, le 10 mars 2012 à 19:20
Angle entre deux droites dans l'espace
modifierBonjour
Il n'y a pas de section sur l'angle entre deux droite dans l'espace.
Excusez moi je ne connais pas le formalisme pour les requêtes.
cordialement
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 195.83.207.194 (discuter), le 25/04/2013.