Discussion:Propulsion nucléaire pulsée
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Nucléaire, Astronautique et Énergie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Nucléaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Astronautique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
| Faible |  | Énergie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Du concept au projet
modifierLe mot projet (en français) appliqué à ce type de propulsion me semble pas pertinent. On en est au stade de l'idée, du concept dont on ne sait pas si un jour il sera applicable. Entre les milliers de g qu'il faut transformer en une poussée supportable par le corps humain, le supplice infligé à la plaque chargée de transmettre la poussée soumise à des explosions à répétition, la nécessité de diriger la poussée et le problème de laisser un sillage radioactif derrière le vaisseau, on est dans le très hautement spéculatif. Il faut donner au lecteur les éléments lui permettant de hiérarchiser la complexité liée aux différents types de propulsion/vaisseaux proposés : propulsion nucléaire classique (faisable), VASIMR + nucléaire (études à mener), etc... Pline (discuter) 25 février 2010 à 13:49 (CET)
- Il me semble que le terme « projet » est ici employé dans le cas d'activités d'études longues avec financement, personnel, laboratoires, maquettes et comptes à rendre. On est donc plus loin de la notion de « concept » qui concerne à mon sens ce qui va du coin de nappe gribouillé jusqu'aux articles publiés sans recherche poussée derrière (comme Medusa par exemple).
- Je ne sais pas si tu penses à un cas particulier, mais certains de ces « projets » étaient loin du spéculatif, ils étaient financés dans l'optique d'être mis en œuvre un jour. L'histoire en a voulu autrement.
- Il me semble que les mots concept, étude et projet sont ici utilisés correctement. À voir...
- PS: « project » se traduit par projet ou étude, mais jamais par concept
- Duckysmokton blabla 25 février 2010 à 19:43 (CET)
- Est ce que tu appelles projet une étude qui ne pourra pas déboucher dans les 100 ans qui viennent ? A titre personnel je pense avoir une idée du gouffre qui sépare ces réflexions de leur réalisation mais le lecteur de Wikipédia n'a généralement pas cette connaissance et on est dans un domaine où les œuvres de fiction brouillent les repères. Pline (discuter) 25 février 2010 à 20:26 (CET)
- Dans le cas d'Orion, on se situe clairement dans le cadre d'un projet avec ambition de mise en œuvre à moyen voire court terme : la technique était accessible, le contexte politique l'autorisait, seul le coût économique devait être mis en balance avec l'enjeu. Mais le contexte politique a changé et les impacts environnementaux auraient fini par surgir (le projet était secret et mené par des enthousiastes de l'atome). La devise du groupe de travail était « Mars en 1965, Saturne en 1970 ».
- Je n'ai pas eu accès aux sources primaires concernant Helios, mais ça ne m'étonnerait pas qu'ils aient voulu aller au delà de l'étude de faisabilité.
- Daedalus est clairement une étude théorique, de plus menée par une association à but non lucratif, mais avec pour contrainte d'être réalisable (on croyait ferme que l'ICF était facile). Bien sûr, s'agissant d'une mission interstellaire, l'infrastructure nécessaire repoussait la mise en œuvre au long terme.
- Medusa était également proposé par la BIS, mais pour des missions interplanétaires. Économiquement viable mais sans support technologique.
- HOPE et ICAN-II étaient aussi des études, destinées elles à définir les axes de recherches (notamment sur la fusion) en fonction des types de missions interplanétaires. On navigue là dans le presque faisable dans la mesure où le genre de mission sous-jacente est économiquement envisageable mais techniquement pas au point.
- Tous les cas sont donc assez différents. Quant à l'opportunité d'appeler ça des études plutôt que des projets : 1) je trouve que Étude Daedalus, ça fait un peu cabinet de notaire (mal rangé
) 2) même si un « project » n'aboutit pas à une réalisation matérielle et à l'exécution d'une mission, le terme français « projet » correspond bien tel qu'il est défini dans le wiktionnaire : « Dessein, idée de ce qu’on pense réaliser, conception des moyens qu’on croit utiles pour exécuter ce qu’on médite. »
- Étude machin... non vraiment, c'est pas beau comme expression. Duckysmokton blabla 26 février 2010 à 15:19 (CET)
- Est ce que tu appelles projet une étude qui ne pourra pas déboucher dans les 100 ans qui viennent ? A titre personnel je pense avoir une idée du gouffre qui sépare ces réflexions de leur réalisation mais le lecteur de Wikipédia n'a généralement pas cette connaissance et on est dans un domaine où les œuvres de fiction brouillent les repères. Pline (discuter) 25 février 2010 à 20:26 (CET)
