Discussion:Prosper-Michel-Arnaud Hiraboure/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Prosper-Michel-Arnaud Hiraboure » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 août 2016 à 00:49 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 août 2016 à 00:49 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Prosper-Michel-Arnaud Hiraboure}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Prosper-Michel-Arnaud Hiraboure}} sur leur page de discussion.

Prosper-Michel-Arnaud Hiraboure

Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 juillet 2016 à 00:49 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Evêque durant deux ans (1857 à 1859) ; page peu sourcée ; un seul interwiki ; notoriété pas certaine ; n'a pas laissé d'écrits à la postérité ; son prédécesseur et son successeur n'ont pas de page WP.   

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Lomita (discuter) 4 août 2016 à 21:01 (CEST)

Raison : Pas d'avis pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Prosper-Michel-Arnaud Hiraboure » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver il me semble qu'être évêque est un motif de notoriété suffisant. Et si son prédécesseur et suivant n'ont pas de page, c'est ... qu'il reste à la faire. Cdt,--Bergil (discuter) 28 juillet 2016 à 09:10 (CEST)
2.  Conserver je croyais que la discussion avait été claire sur Wikipédia:Critères spécifiques de notoriété et lors de cette PàS. Sujet donc tout à fait admissible, à conserver. Olivier LPB (discuter) 28 juillet 2016 à 10:41 (CEST)
3.  Conserver En quoi la durée de l'épiscopat est elle un critère?? L'absence d'interwiki peut tout à fait se justifier par le peu d’intérêt manifesté par "les autres wiki" pour un évêque français (mais en quoi est ce un critère suffisant de suppression??). L'absence de page pour son successeur et son prédécesseur peut avoir différentes raisons (pas encore créée, manque de source...), mais n'a aucun impact sur l'intérêt de la page. Quand au manque de sources, on peu en demander des complémentaires sans que cela justifie une suppression. Mathieu C. (d) 28 juillet 2016 à 12:09 (CEST)

   Je me permets de rajouter cela : Wikipédia:Critères spécifiques de notoriété#Acceptabilité des bases de données. Cela clos le débat! Les évêques sont bien acceptable en tant que tel. C'est un critère de notoriété suffisant. Désolé!! Mathieu C. (d) 28 juillet 2016 à 12:13 (CEST)

4.  Conserver évêque, dans les critères--Branor (discuter) 28 juillet 2016 à 16:11 (CEST)
5.  Conserver Évêque donc admissible. Peter17 (discuter) 30 juillet 2016 à 10:35 (CEST)
6.  Conserver : oui, évêque, admissible. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 31 juillet 2016 à 23:52 (CEST) -- PS: Ce n'est pas l'épiscopat qui est admissible, mais l'évêque, et quelle que soit la durée, l'évêque est successeur des apôtres, dépositaire de la succession apostolique, et de facto présent dans diverses sources suffisantes.
7.  Conserver Du même avis que Olivier LPB (d · c · b). Merci, Amqui (discuter) 1 août 2016 à 17:51 (CEST)
8.  Conservation immédiate évêque ==> admissible.—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 1 août 2016 à 20:13 (CEST)
9.  Conserver dans les critères d'admissibilité. --Tiger Chair (discuter) 3 août 2016 à 23:57 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :