Discussion:Psaumes de Wachtendonck

Langue des rois de France

L'article dans sa première rédaction pouvait donner l'illusion que les "rois de France" parlaient "néerlandais" (sic) ou du moins une langue ancêtre de celui-ci après le VIe siècle, la première version de l'article disait : "Ce codex permet de se faire une idée de la langue que parlaient les premiers rois de France", la citation de Pirenne est donc justifiée. Quant à ajouter cette remarque : "Cette modification avait été faite dans l'unique souci de prouver que Charlemagne ne parlait ni le francique ni le latin, mais le français de la façon de Molière" elle est évidemment grotesque ; rappelons que Charlemagne contrairement aux autres rois francs vivant depuis des siècles en île de France avait agrandi son empire sur le territoire germanique et avait sa cour à Aix-la-Chapelle en terre de langue germanique.

Remarquons que ni l'article en néerlandais, ni l'article en allemand ne fait aucune allusion à la langue des rois de France qui est donc une digression inutile dans cet article et pourtant Cosavestra écrit suite à une citation de Pirenne : "Cette note est ajoutée dans l'unique souci de manipuler les esprits et n'a pas sa place dans un article qui ne traite pas de la francisation, mais d'un manuscrit ayant un intérêt linguistique. Faites de la propagande sur un blog.)", mais faisons remarquer que c'est lui qui a commencé à parler de la langue néerlandaise de Clovis et des rois de France et a donner un caractère linguistique à l'article....--Bruxellensis (d) 5 juin 2012 à 10:27 (CEST)

C'est Réguer, pas Cosavestra. L'identité française n'existait pas à l'époque de Charlemagne. La citation de Réguer sert d'intro, de « teaser », afin d'attirer l'attention de l'honnête curieux. L'article incitera ce même honnête curieux à approfondir sa connaissance. L'histoire des migrations et de la francité est à écrire ailleurs. Faire de la propagande pour la francité n'a pas sa place dans une encyclopédie. Faites que votre dada ne soit pas nuisible au projet.--Cosavostra (d) 5 juin 2012 à 14:07 (CEST)

Je pense qu'il est tout à fait grotesque de prétendre que citer Pirenne c'est faire de la propagande pour la francité comme vous dites, d'ailleurs puisque nous somme sur wikipédia français je n'ai à convaincre personne.... Vous avez le droit de promouvoir la culture néerlandaise et, pourquoi pas, de rappeler que le francique des premiers Francs est la base du néerlandais, mais il faut préciser les dates et ne pas faire croire au lecteur qu'au IXe siècle les rois de Francie occidentale parlaient encore francique, voilà pourquoi j'ai cité Pirenne. D'ailleurs vous mêlez les époques passant de l'époque mérovingienne à celle de Charlemagne. Je n'ai jamais prétendu qu'il y avait une identité française sous Charlemagne comme vous me l'attribuez, il y avait à l'époque plutôt une notion de "chrétienté" et de "romanité" qui unissait les gens qui avaient une vie culturelle. D'ailleurs Charlemagne n'était pas culturellement un homme du Moyen Âge mais un homme de l'Antiquité tardive, un patricius Romanus et les chansons de gestes écrites trois siècles plus tard en ont donné une image déformée et l'on transformé en chevalier médiéval. J'ai l'impression que vous comprenez mal ce qui est écrit et que vous faites un procès d'intention à beaucoup de contributeurs qui perfectionnent vos articles. Quant à parler de mon "dada" cela est de nouveau grotesque...--Bruxellensis (d) 5 juin 2012 à 15:18 (CEST)

« [...] avait à l'époque plutôt une notion de "chrétienté" et de "romanité" qui unissait les gens qui avaient une vie culturelle [...] », « [...] un patricius Romanus et les chansons de gestes écrites trois siècles plus tard en ont donné une image déformée et l'on transformé en chevalier médiéval [...] », ... Tout ce que vous écrivez, la façon dont vous formulez vos phrases... tout vous trahit ! Pourquoi ne pas dire, et sans détours, ce que vous pensez vraiment ? Que la race sublime et divine a le visage ovale, les cheveux et les yeux noirs, alors que les barbares ... Ô, les barbares... ils ont les yeux bleus et les cheveux blonds et, ce qui est pire encore, ils parlent d'odieux patois germaniques ! Mais, comment ose-t-on !!! Inacceptable !!! Quant à vos « contributions perfectionnant mes articles », vous ne cessez pas de vanter leur qualité alors que votre démarche n'a jamais été autre chose qu’une tentative de minimiser toute donnée dont vous craigniez qu’elle créerait une image trop « favorable » d’une culture que vous aimeriez voir disparaître ; et la propagande peut vous aider. Il s’agit alors de minimiser les mérites de Petrucci et d’exagérer ceux d’un Attaignaint, mais tout en ignorant le travail des éditeurs de musique allemands et néerlandais, dont Jan de Gheet que vous aimez ignorer parce que, chronologiquement, il précède à Attaingnant. Maintenant que vous avez découvert son nom, autant ajouter à son article en Wikipédia que, heureusement, on ne connaît qu’un seul ouvrage musical publié par ses soins et patati et patata et autant trouver le moyen de bien souligner la grandeur de la France, qu’elle soit gouvernée par un roi, un empereur, un président, un maréchal, un général où (mais oui pourquoi pas ?) un rat.--Cosavostra (d) 5 juin 2012 à 17:10 (CEST)

Ce que vous dites ici est non seulement grotesque mais inacceptable, vos paroles frisent le délire d'interprétation et le racisme. Toute culture a ses richesses et la culture flamande et allemande sont deux grandes cultures européennes que j'estime et qui ne se sont pas développées contre les autres cultures mais avec elles, votre vision est repoussante. D'ailleurs je m'étonne que personne ne s'indigne des propos que vous tenez sur la France et sa culture et cela sur wikipédia français, je suis sûr que sur wikipédia néerlandais on ne vous laisserait pas longtemps parler de la sorte de la culture française.--Bruxellensis (d) 5 juin 2012 à 20:38 (CEST)

Langue de Clovis

D'ailleurs toute l'origine de ce débat n'a rien à voir avec le fonds de l'article concernant le psautier de Wachtendonck tout provient de cette digression concernant la langue de Clovis que vous avez vous-même introduite et qui n'a pas sa place ici et devrait faire l'objet d'un article spécial Langue des rois de France.--Bruxellensis (d) 5 juin 2012 à 22:32 (CEST)