Discussion:Pseudo-science/Brouillon

Une pseudo-science est un corpus de connaissances, de méthodes et de pratiques s'attribuant fallacieusement le qualificatif de science.

Histoire de la notion de pseudo-science

L'expression est attestée dès le XIXème siècle, mais se développe au cours du XXème, avec les travaux des philosophes des sciences sur la question de la démarcation, et notamment avec ceux de Karl Popper, qui sans s'appesentir sur cette notion la mentionne au cours de ses travaux.

Pseudoscience, non science, pré-science et anti-science

Les pseudo-science se réclament de la démarche scientifique, à l'inverse des non sciences que peuvent être l'art ou la religion, ou es anti-science qui rejette l'idée que la science ait un accès privilégié à la vérité. Quant aux proto-science, elles ne peuvent non plus être considérée comme des pseudo-science, ne pouvant singer ce qui n'existe pas encore. Il faut aussi se méfier de la rationnalisation a posteriori (voir Lakatos, dans son papier).

Une notion problématique

La notion de pseudo-science suppose qu'il y ait un sens à définir ce qu'est la science, ou la méthode scientifique. Or cela ne fait pas l'unanimité parmi les spécialistes de ces questions. Les relativistes notamment refusent généralement d'admettre que l'on puisse décider objectivement de ce qui relève de la science et de ce qui n'en relève pas. La notion de pseudo-science serait alors relative à un contexte historique et social particulier. On peut notamment relever la position des socioconstructivisme, pour qui la qualification de pseudo-science est le fruit d'un processus sociologique d'exclusion et de délégitimation. Bruno Latour explique ainsi que les chercheurs, « oubliant le travail et le coût de leur propre établissement [...] inventent un monde de parasciences et d'antisciences ».

Une notion normative

Le qualificatif de pseudoscience est fortement normatif : il désigne ce qui est science et ce qui ne l'est pas.

Pluralité de perspectives sur les pseudo-sciences

Il faut donc reconnaître que la notion de pseudo-science ne peut s'éclairer à la lumière d'une unique perspective. Il f'aut l'aborder sous différents angles, parfois contradictoires.

Perspective épistémologique

Popper

Perspective sociologique

Knorr Cetina

Quelques controverses exemplaires

Le qualificatif de pseudo science est non seulement normatif, mais il est péjoratif. Aussi, il est au coeur de querelles académiques où s'affrontent

Les procès en peudoscientificité

Ce qualificatif dépréciatif n'est pas accolé seulement aux disciplines les plus souvent considérée comme étant pseudoscientifique. L'économie est parfois accusée d'être une pseudoscience, ainsi que la sociologie ou la psychologie. La psychanalyse ou le Marxisme sont également des exemples connu de tels procès en pseudoscientificité. Moins souvent mentionné, l'évolutionnisme (et pas seulement pas les créationnistes), la biologie elle-même, ou certaines branches de la physique (la théorie des cordes en particulier).

Critiques de la notion de pseudoscience

En raison même de son caractère pseudoscientifique, et de l'usage qui peut en être fait pour décrédibiliser un adversaire scientifique, la notion de pseudo-science est l'objet de nombreuses critiques.

[voir notamment les citations à la fin de la section critique de l'article de WP:en : http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pseudoscience&oldid=208325712]

Bibliographie

• The Methodology of Scientific Research Programmes, Imre Lakatos, 1980 (notamment Introduction: Science and Pseudoscience)
• Pluralism, Logical Empiricism, and the Problem of Pseudoscience, George A. Reisch, Philosophy of Science, Vol. 65, No. 2 (Jun., 1998), pp. 333-348 [Jstor]
• What is science? Does it matter to distinguish it from pseudoscience? A reply to my commentators, New Ideas in Psychology, Volume 9, Issue 2, 1991, Pages 245-283, Mario Bunge [Direct Science]
• Strategies of dissimulation in the pseudosciences, New Ideas in Psychology, Volume 9, Issue 2, 1991, Pages 235-244, Jacques Van Rillaer
• Demarcating Science from Non-Science, General Philosophy of Science, 2007, Pages 515-575, Martin Mahner [Direct Science, non accessible]
• A pragmatic approach to the demarcation problem, Studies In History and Philosophy of Science Part A, Volume 31, Issue 2, June 2000, Pages 249-267, David B. Resnik [Direct Science]
• Pseudohistory and Pseudoscience, Douglas Allchin, Science & Education, Volume 13, Number 3 / avril 2004 [Springer. Voir aussi les réponses]
• Science or Pseudoscience: Magnetic Healing, Psychic Phenomena, and Other Heterodoxies, by Henry Bauer, University of Illinois, Press, 2000, 275 pages, (ISBN 0-252-02601-2) (voir reviews)
• History of Science and Its Rational Reconstructions, Imre Lakatos, PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Vol. 1970, (1970), pp. 91-136 [Jstor, notamment pour mention du phénomène d'exclusion de la science vers la pseudoscience, et la question de l'histoire des peudosciences]
• Francis Bacon as a Precursor to Popper, Peter Urbach, The British Journal for the Philosophy of Science, Vol. 33, No. 2 (Jun., 1982), pp. 113-132 [Jstor, pour l'histoire de la notion de pseudoscience, bien que l'expression ne semble pas employée]
• Siegel on the Rationality of Science, Brian S. Baigrie, Philosophy of Science, Vol. 55, No. 3 (Sep., 1988), pp. 435-441 [Jstor, sur la thèse du caractère rationnel des pseudosciences]