Discussion:Publidivertissement/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Publidivertissement » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Publidivertissement}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Publidivertissement}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Xic667

Advertainment

Proposé par : Dodoïste (d) 14 mars 2008 à 12:19 (CET)

Cet article serait plus approprié dans le wikitionnaire, et ce dans la langue anglophone, plutôt que françcaise.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver WP dictionnaire ou pas, ce qui importe c'est que l'article puisse avoir un certain développement. La WP:en donne un article en Redirect (qui n'existe pas en lien ineterwiki vers la WP:fr) intitulé en:Product placement. Sauf erreur complète de ma part (articles n'ayant rien en commun), le présent article a parfaitement sa place, avec un renommage éventuel. jpm2112 Discuter ici 14 mars 2008 à 12:35 (CET)

   Voir la réponse sous mon vote, pour moi, ce n'est pas la même chose Eric (d) 16 mars 2008 à 10:06 (CET)

2.  Conserver Idem jpm2112, l'article apporte une information, il est susceptible de développement, je ne vois pas où est le problème. Dalandiel (d) 14 mars 2008 à 13:37 (CET)
3.  Conserver Je suis l'auteur de cette demande de suppression et je réalise que cette demande de suppression n'était pas la méthode appropriée(je ne sais d'ailleurs toujours pas ce que j'aurais dû faire afin de demander un déplacement d'article). De plus, j'ai changé d'avis et je suis d'accord avec jpm2112(cet article est encyclopédique). Ayant pensé bien faire, j'aimerais conaître les différences exactes entre un article wikitionnaire et un article wikipedia. Dodoïste (d) 15 mars 2008 à 18:00 (CET)

   Dans WK, on se contente d'une définition. Dans WP, on doit développer tous les aspects du concept (historique, économique, sociologique, etc.), le tout en sourçant. Ici il ne s'agit que d'une échauche, mais dans quelques années on peut espérer avoir un bel article.--EL ✉ - ✍ 15 mars 2008 à 22:14 (CET)

   OK merci de l'explication^^. Je n'avais en effet vu que le côté de définition de l'article, et pas son potentiel de futur article encycolpédique.Dodoïste (d) 16 mars 2008 à 21:53 (CET)

4.  Conserver rien à ajouter.--EL ✉ - ✍ 15 mars 2008 à 22:15 (CET)

Fusionner

1. fusionner Informations à ajouter dans l'article publicité.Procraste (d) 14 mars 2008 à 14:45 (CET)

   Dans la même logique, je demanderais bien la fusion de Publicité dans Communication. jpm2112 Discuter ici 14 mars 2008 à 15:00 (CET)

2.  Fusionner avec Advergame, on devrait arriver à une taille d'article décente en condensant ainsi les informations Eric (d) 15 mars 2008 à 22:43 (CET)

   Peut-être. Mais qu'en est-il de en:Product placement? jpm2112 Discuter ici 16 mars 2008 à 00:07 (CET)

   Je ne suis pas convaincu du tout que ce soit la même chose.

   • Dans le cadre d'un placement de produit, le film, le jeu existe, le produit vient se greffer dessus (un panneau 4x3 dans le décor d'un jeu de course de voitures). Le film, le jeu auraient très bien existé sans l'intervention de la marque, son créateur aurait juste du trouver une autre source de financement
   • Dans le cadre de l'Advergame, le jeu est créé autour du produit, il appartient à la société qui fait le produit et sans l'initiative de la société qui fabrique le produit, le jeu n'existerait tout simplement pas. L'exploitation et l'évolution du jeu est assuré par la marque (ce qui lui permet au passage une collecte de fichiers de prospects).

   Eric (d) 16 mars 2008 à 10:05 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :