Discussion:Puissance en régime alternatif

Quelques remarques

Je ne comprend pas le titre : cet article veut lister LES puissances or, dans le titre (certainement pour satisfaire les règles de nommage) le terme puissance est au singulier et donne à penser que LA puissance en régime alternatif à quelque chose de particulier. D'autre part, ne fait-il pas double emploi avec l'article Méthode de Boucherot ? Car il ne traite pas de l'alternatif mais du cas des régimes sinusoïdaux. Soyons provocateur : ne devrais-je pas demander la suppression ? Certes, il existe un article en anglais, mais ce n'est peut être pas la peine de recopier les errements de WP-en. En tout cas merci à Bourbaki de m'avoir rappelé l'existence de cet article que j'avais oublié depuis le 26 janvier 2005. Qu'en pensent les autres "électriciens" ? PNLL 15 mai 2007 à 23:24 (CEST)

Je pense que faire des articles séparés pour apparente et réactive. Le singulier est une convention sur tous les articles. Bourbaki 15 mai 2007 à 23:29 (CEST)

Pour moi, toutes ces définitions sont indissociables de la méthode de Boucherot. De même que l'artifice de la puissance déformante notée D pour conserver cette méthode dans le cas des régimes de courants alternatifs non sinusoïdaux. (la tension devant rester, quand à elle, sinusoïdale)

Retour au titre initial ?

Je viens seulement de m'apercevoir que cet article s'appelait encore il y a peu puissance réactive et qu'il a changé de nom. Et bien je ne suis pas du tout sûr que ce soit une bonne idée ! Même si l'article puissance réactive contenait une énormité (Le pic instantané de puissance associé aux éléments qui stockent de l'énergie est appelé puissance réactive) qui m'avait échappé (A mon idée la puissance réactive ne sert pas à grand chose, c'est d'ailleurs pour cela que j'avais omis de suivre l'article). PNLL 15 mai 2007 à 23:55 (CEST)

Dans sa forme actuelle l'article aborde la puissance active réactive et apparente. Plus besoin de faire un retours en arrière sur son nom. Par contre, un changement de nom style puissance (électricité) me semble judicieux. Yves-Laurent (d) 24 décembre 2007 à 03:17 (CET)

Un peu de ménage

Il existe un chapitre sur la puissances en régime sinusoïdal qui recoupe énormément le présent article, il serait bon de reprendre ces 2 articles pour n'en laisser qu'un seul et alléger l'article principal Puissance_(physique). Mes compétences ne me permettent pas de faire cette fusion, donc avis aux amateurs.--Caron (d) 26 juin 2009 à 17:03 (CEST)

je découvre aujourd'hui que cet article dont la dénomination me semble incorrecte (car il fait une confusion entre alternatif et sinusoïdal) et qui fait effectivement double emploi avec les § de puissance (physique) n'a pas été supprimé comme je l'avais proposé. Il serait peut être souhaitable de créer puissance-électricité et de supprimer cet article. PNLL (d) 26 juin 2009 à 22:52 (CEST)

Article trop scolaire ?

Bonjour,

Cet article me semble intéressant mais me semble aussi très (trop) scolaire, et mélange trop de notions parfois simples, et parfois complexes. Il nécessite une vulgarisation, quitte à maintenir un chapitre sur la "notation complexe" des puissances. J'ai l'impression qu'il faut déjà savoir de quoi il est question pour bien comprendre la porté de certains passages. Alors que Wikipédia est une encyclopédie "grand publique".

Les exemples mentionnés sont aussi très scolaires.

Il y a aussi trop d'approximations ou de propos non sourcés.

Je propose un remaniement en ce sens.

Au plaisir de vous lire,

--Florian Lévêque (discuter) 7 novembre 2016 à 18:54 (CET)

Tout à fait d'accord : c'est du recyclage de cours mal fait (le recyclage et le cours). Je cite : la puissance réactive a une signification physique réelle et sa valeur est essentielle au dimensionnement et à la stabilité des réseaux électriques (les lignes électriques étant elles-mêmes inductives). Selon moi, le fait qu'on utilise la puissance réactive comme un intermédiaire de calcul pour le dimensionnement de câbles ou les chutes de tension dans les lignes ne lui confère aucune signification physique. Enfin il reste cet abus de langage entre régime alternatif et régime sinusoïdal de tension et de courant qui me pique vraiment les yeux. PNLL (discuter) 20 avril 2020 à 12:01 (CEST)