Discussion:Puits Saint-Charles/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 90 % > 66 %

Lial25 ^discuter ? Posté le 5 janvier 2013 à 00:13 (CET)

Puits Saint-Charles

Proposé par A.BourgeoisP (d) 21 décembre 2012 à 21:22 (CET).

L'article a été amélioré pour répondre aux critères.

EDIT : une nouvelle intro à été rédigé.

CITATION : Nota bene :

* Ces éléments sont des critères généraux permettant d'établir ou de contester la qualité d'un article susceptible d'être distingué des autres ; il reste néanmoins nécessaire d'exercer un esprit de finesse au cas par cas pour examiner dans quelle mesure tel critère doit s'appliquer avec rigueur ou avec souplesse. Il faut garder aussi présent à l'esprit qu'il est toujours préférable de corriger soi-même des défauts mineurs que d'en faire un argument contre la promotion d'un article ou pour son déclassement.

* La taille de l'article n'est pas un critère de qualité. Ainsi, des articles de moins de 10 ko ou de plus de 300 ko ont été labellisés.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant, A.BourgeoisP (d) 21 décembre 2012 à 21:42 (CET)
2.  Bon article Je viens à l'instant de retravailler l'article, et en ce qui me concerne, il mérite le label. Sur le fond, sa taille de 18000 octets est largement suffisante, j'ai tout un tas d'articles qui n'atteignent pas cette taille là, justement parce qu'il ne s'est parfois rien passé de notable. Sur la forme, j'ai corrigé les nombreuses fautes, reformulé les passages, et tout réécrit au présent. J'ai également demandé à A.BourgeoisP (d · c · b) qu'à l'avenir il me présente ses articles à l'avance pour que je puisse les relire. Il a en effet la chance d'avoir accumulé assez de documentation pour pouvoir présenter des articles très exhaustifs. Concernant la définition du soulèvement, j'en comprend qu'il s'agit d'une faille, comme il y en a près de chez moi. JÄNNICK Jérémy (d) 24 décembre 2012 à 12:56 (CET)
3.  Bon article : BA sans aucun doute, suite aux retouches des derniers jours. - Bzh⁹⁹(d) 24 décembre 2012 à 13:47 (CET)
4.  Bon article : avec l'introduction étoffée qui la rend digne d’être publiée en tant que "Lumière sur" en Page d’accueil, et les corrections de Jérémy, je pense que cet article mérite maintenant le label "BA". Abaca (d) 24 décembre 2012 à 19:38 (CET)
5.  Bon article ; répondant aux critères. --Lvcvlvs (d) 27 décembre 2012 à 13:16 (CET)
6.  Bon article Article stabilisé depuis plus de 48 heures, y compris sur le plan orthographique. Gemini1980 oui ? non ? 27 décembre 2012 à 15:29 (CET)
7.  Bon article C'est ok, j'ai obtenu des réponses à mes questions. Skiff (d) 31 décembre 2012 à 11:52 (CET)
8.  Bon article Article clair, bien illustré, convenablement sourcé : c'est un bon article qui mérite son label. Clicsouris ^[blabla] 3 janvier 2013 à 05:42 (CET)
9.  Bon article Bon travail ! Xentyr (d) 3 janvier 2013 à 13:52 (CET)

Attendre

 Attendre Trop de « on » (une quinzaine). Gemini1980 oui ? non ? 21 décembre 2012 à 23:38 (CET) PS : je préfèrerais que tu n'effectues plus de spam individuel (envers quiconque) pour voter, chacun pouvant suivre les annonces sur les projets ou la liste des propositions en cours, mais en revanche que la procédure soit correctement initialisée. Suspension vote et observation de l'évolution. Gemini1980 oui ? non ? 24 décembre 2012 à 22:21 (CET)

Compris ! J'ai enlevée la moitié des "on", est-ce suffisant où faut-il tous les enlever ? A.BourgeoisP (d) 22 décembre 2012 à 11:18 (CET)

Ce n'est pas très compliqué, si le « on » est indéfini, de tout mettre à la forme passive, comme tu as d'ailleurs commencé à le faire. Au passage, fais attention à l'orthographe. Gemini1980 oui ? non ? 22 décembre 2012 à 14:15 (CET)

Fait ! A.BourgeoisP (d) 22 décembre 2012 à 15:39 (CET)

Pour répondre à la question posée sur ma PDD : le problème des « on » est bien réglé. En revanche, je suis d'accord avec Bzh sur les sections de moins de trois lignes ; j'ajouterais que beaucoup de paragraphes sont composés d'une phrase. Le tout peut dénoter un certain manque de rédaction et d'approfondissement, même pour un BA. La remarque sur le résumé introductif n'est pas fausse, bien que non critique. Par ailleurs, je reste prudent quant à l'évolution de l'article en raison des largesses sur l'orthographe. Je réviserai mon vote en temps et en heure. Gemini1980 oui ? non ? 22 décembre 2012 à 21:31 (CET)

J'espère que mes efforts seront utiles, merci pour les critiques qui forgent un wikipédien, il faut en passé par là ! A.BourgeoisP (d) 22 décembre 2012 à 22:12 (CET)

Une des explications aux courtes sections peut aussi s'expliquer par un problème de plan ; par exemple, « La cité » et « la gare » pourraient parfaitement être fusionnées dans « Aménagements humains » ou « Infrastructures » ou quelque chose comme ça (ce n'est qu'une idée à discuter éventuellement avec les membres du projet). Maintenant, je vois que tu prends les mesures qu'il faut, c'est bien, pas non plus besoin de se prendre la tête alors que le vote n'est ouvert que depuis 24 heures. Note que ma prudence n'est pas sans fondement. Gemini1980 oui ? non ? 22 décembre 2012 à 22:22 (CET)

1.  Attendre Bon début pour un bon article. La concordance des temps laisse à désirer et je trouve l'article un peu trop succinct. Malosse (d) 24 décembre 2012 à 00:52 (CET)

   Succinct ? Très drôle, on parle d'un puits de mine ayant fonctionné 50 ans pour une petite compagnie minière... j'ai épluché toute la documentation disponible pour ne retenir que les faits marquants et les informations importantes. Que voulez-vous de plus, une anecdote sur chaque ouvrier ? Pour rappel, « aucun temps n'est privilégié sur Wikipédia pour rédiger un article d'histoire ». A.BourgeoisP (d) 24 décembre 2012 à 11:26 (CET)

   Il y a des incohérences dans l'usage des temps. Malosse (d) 24 décembre 2012 à 15:04 (CET)

   Apparemment tout à été réécrit au présent. A.BourgeoisP (d) 24 décembre 2012 à 19:01 (CET)

Discussions

Remarques de Skiff

1- il est écrit "60CV". Es tu sur qu'il s'agit de cv (cheval fiscal) ou est ce des cheval-vapeur (ch)?

2-Qu'est qu'un soulèvement. Je pense qu'un lien bleu serait le bienvenu.

Skiff (d) 22 décembre 2012 à 10:16 (CET)

1- Il s'agit bien de cheval-vapeur, mais noté cv dans les archives des mines.

2- Un soulèvement c'est çà : [1], mais je n'est pas trouvé d'article correspondant. A.BourgeoisP (d) 22 décembre 2012 à 10:45 (CET)

Il y a un article sur wp:pl mais je ne sais plus à quel nom. Quoiqu'il en soit tu devrais créer une ébauche Mike Coppolano (d) 22 décembre 2012 à 11:37 (CET)

Remarques de Bzh-99 (d · c · b)

J'ai plusieurs remarques sur cet article :

• le résumé introductif me paraît vraiment trop court, même au vu de la taille relativement faible de l'article ;
• certaines phrases ne sont pas sourcées ;
• certaines sections n'ont qu'une seule phrase, ce qui est trop court ;
• le lien entre références et bibliographie ne fonctionne pas ; la bibliographie est mal mise en forme (utilisation incomplète du modèle {{ouvrage}}).

Bonne continuation - Bzh⁹⁹(d) 22 décembre 2012 à 10:47 (CET)

Certains points ont été corrigés. Cordialement A.BourgeoisP (d) 22 décembre 2012 à 22:37 (CET)

sur la biblio, j'ai complété. Par contre, il y a une erreur sur l'ISBN de l'ouvrage de 2010. Je n'arrive pas à le retrouver dans les catalogues en ligne. - Bzh⁹⁹(d) 22 décembre 2012 à 23:49 (CET)

L'ISBN est pourtant correcte c'est étrange, je ne le retrouve pas non-plus. Pourtant, il y a un exemplaire juste à côté de moi... voilà à quoi il ressemble, [2][3]. A.BourgeoisP (d) 23 décembre 2012 à 11:26 (CET)

Remarques de xentyr (d · c · b)

Bon travail mais j'ai quelques questions :

• une note sur fonçage permettrait d'éclairer ce terme.
• sondage X : c'est une numérotation romaine ?
• qu'entend-on par maçonnage exactement (en 1886, après le gros coup de grisou) ? car je n'arrive pas à faire la connexion logique avec le début de la section La fin.
• Toujours dans La fin, dépilage et déboisage méritent aussi leur petite note à mon avis.

Xentyr (d) 3 janvier 2013 à 00:03 (CET)

Bonjour !

• Pour le fonçage, une définition sur le wikitionaire et d'autres termes miniers seront publiés par l'utilisateur:JÄNNICK Jérémy cette année, en fait, c'est un "creusement minier" ;
• Oui c'est un chiffre romain ;
• Avant le coup de grisous, les parois du puits étaient constituées de cadres en bois, ils sont remplacés par des pierres de taille ;
• Dépilage : lors de l'exploitation, on creuse des galeries en forme de damier pour exploiter le charbon, ce qui forme des piliers naturels réguliers et carrés, lorsque toutes les galeries sont creusées, on retire ces piliers qui contiennent beaucoup de charbon.
• Déboisage : Lors du creusement des galeries, les piliers naturels ne suffisent pas, on installe donc des poutres en bois. Lorsque l'exploitation se termine, ils sont récupérés.

Cordialement. A.BourgeoisP (d) 3 janvier 2013 à 00:22 (CET)

OK merci pour les définitions, je les ai rajoutées en notes directement dans l'article. Par contre du coup, pour revenir à la charnière de La Fin, le maçonnage a lieu après ou avant l'accident qui a fait qu'on a laissé la mine à l'abandon ? J'ai un problème de chronologie ici en fait. Car si l'accident a tout explosé, pourquoi tout maçonner et abandonner derrière ? Cdlt, Xentyr (d) 3 janvier 2013 à 02:06 (CET)

Le puits à été maçonné en mai et le coup de grisous est survenu en juin. A.BourgeoisP (d) 3 janvier 2013 à 11:42 (CET)

J'ai inversé les deux propositions pour suivre l'ordre chronologique. Xentyr (d) 3 janvier 2013 à 13:51 (CET)