Discussion:Q*/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Q* » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 juillet 2024 à 14:26 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 juillet 2024 à 14:26 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Q*}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Q*}} sur leur page de discussion.

Q*

Proposé par : — BimBe93 ^(discuter) 8 juillet 2024 à 14:26 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 22 juillet 2024 à 14:31 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Q* » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver. Bonjour, sur la base des arguments que je propose ci-dessous :
   * Dans le domaine de l'IA, ces dernières années tout va très vite, faisant qu'on ne peut se permettre d'attendre 2 ans pour introduire un sujet dans Wp (s'il a un intérêt encyclopédique suffisant, bien sûr) ; dans ce contexte, je pense que 8 mois, ce n'est pas trop prématuré.
   * Le conditionnel est ici normal, voulu et souhaitable, car il s'agit ici d'une "fuite".
   * Le fait que Reuter (qui comme l'AFP est réputé vérifier ses sources), notamment relayé par la rubrique business de Forbes soit la source donne à cette "information" un début de recevabilité encyclopédique ;
   et le fait que Altman ni son CA n'ait nié la chose plaide ensuite, selon moi, plutôt en faveur d'une conservation de l'article.
   * On pourrait éventuellement imaginer qu'il s'agissait d'une "fausse fuite volontaire organisée" pour faire du buzz (hypothèse vaguement avancée par Forbes). On pourrait aussi imaginer que cette IA, si elle existe, a déjà été rebaptisée au sein d'OPpen AI, ou abandonnée .. et si c'est le cas, l'information a quand même dans le contexte historique récent de l'IA une certaine valeur historique et donc encyclopédique.
   La pérennité de la notoriété est effectivement incertaine, mais si l'info est une fakenews, rien que ce fait a une valeur dans la bataille des modèles d'IA émergents ..
   je plaide donc pour une conservation de l'article, qui au pire ne nuira pas à wikipédia, et n'intéressera que quelques historiens de l'IA, ce qui n'est pas rien.--Lamiot (discuter) 9 juillet 2024 à 00:52 (CEST)
   En outre je viens de jeter un oeil sur Google scholar, et je découvre (pas le temps de les lire pour l'instant, hélas) qu'il y a de nombreux articles sur le sujet Q*, ce qui me confirme beaucoup plus, dans l'idée que le sujet est à conserver. --Lamiot (discuter) 9 juillet 2024 à 01:02 (CEST)

Supprimer

1. Suppression immédiate trop prématuré, et notoriété pérenne douteuse. Le Sharkoïste (discuter) 8 juillet 2024 à 15:23 (CEST)
2. Pas mieux, tout l'article est au conditionnel, l'interwiki de wp:en est une redirection vers OpenAI. Il n'y a pas de contenu à transféré. Nouill 8 juillet 2024 à 23:00 (CEST)
3.  Supprimer Déposant du bandeau Admissibilité à vérifier. Comme le dit l'auteur de l'article ci-dessus, "La pérennité de la notoriété est effectivement incertaine" --Sherwood6 (discuter) 9 juillet 2024 à 06:57 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :