Discussion:Queen/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 12 pour ou bon article, 1 contre/attendre, 1 autres
• Commentaire : au moins 3 pour ou bon article de plus que de contre/attendre

Bouette 4 mars 2007 à 22:16 (CET)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 15 pour, 0 bon article, 1 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : pour / (pour + bon article + attendre) = 93,75 % > 75 %

Rémi ✉ 3 avril 2007 à 22:41 (CEST)

Queen

Proposé par : Alchemica 2 février 2007 à 08:56 (CET){{{4}}}

Cet article est actuellement relativement exhaustif, bien que certaines sections manquent encore de sources. J'ai effacé les anecdotes non sourcées, je les rétablirai si j'arrive à remettre la main sur mes vieux bouquins concernant Queen. En gros, comme fait précédemment pour Killing Joke, je compte sur vos observations et coups de mains éventuels pour cibler ce qu'il faut changer et passer Queen en AdQ d'ici un ou deux mois ;) Alchemica 2 février 2007 à 08:56 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour bien documenté, des vieilles photos des années 70-80, ce qui est étrangement rare dans tout le projet rock! ggaarrggll 18/03/07 à 14:44
2. Pour un peu trop de liens rouges cependant FR 3 février 2007 à 12:27 (CET)
3. Pour bon article sur un très bon groupe malgré l'importance relative donnée au groupe après 1992 (par rapport à ce qui précède) et le manque de liens vers des pages actives pour les album Live et les DVD.--Alipho 3 février 2007 à 22:14 (CET)
4. Pour Bon article, complet, très bien illustré (bravo!), même si il y a des liens en rouge (il me semble que c'est les albums lives et compilation qui manquent à l'appel). Julio75 8 février 2007 à 14:31 (CET)
5. Pour Ix₪aΨ 4 février 2007 à 14:35 (CET)

   Pour faible Il reste cependant des détails qui me perturbent. Giorgio 11 février 2007 à 22:57 Faux-nez. Gemini1980 oui ? non ? 29 juin 2009 à 15:47 (CEST)

6. Pour faible. L'article est très bon, mais il reste pas mal de petits détails à régler, en particulier sur les notes. Mais comme l'auteur réagit très vite pour apporter les améliorations, je fais confiance que ce sera réglé d'ici peu. — Régis Lachaume ✍ 12 février 2007 à 18:06 (CET)
7. Pour Article très complet, bien sourcé, fourmillant d'illustrations, et bien découpé ce qui en rend la lecture assez digeste. Jackglandu 13 février 2007 à 19:19 (CET)
8. Pour faible à cause de quelques détails, notamment, des liens externes dans le corps, alors qu'ils devraient être en note avec, si possible, un texte explicatif. Maloq ^causer 14 février 2007 à 12:16 (CET)

   fait. — Régis Lachaume ✍ 14 février 2007 à 20:05 (CET)

   vote modifié, bravo aux contributeurs! Maloq ^causer 14 février 2007 à 21:04 (CET)

9. Pour faible Idem ci-dessus. Cependant l'article a bien évolué durant ces derniers jours et je félicite les les contributeurs Chic 14 février 2007 à 20:48 (CET)
10. Pour excellent article. Je regrette simplement que le parallèle avec l'opéra (not. la remarque de Montserrat Caballé) ne soit pas plus détaillé Peps 24 février 2007 à 10:06 (CET)
11. Pour Un grand bravo à tout ceux qui ont contribué à cet article ! Leyetidenancy 24 février 2007 à 15:58 (CET)
12. Pour Bravo aux contributeurs pour cet article, du bon boulot. God Save the Queen :) ToS_45 26 février 2007 à 16:07 (CET)
13. Pour Michel BUZE 5 mars 2007 à 13:52 (CET)
14. Pour --GdGourou - °o° - Talk to me 20 mars 2007 à 17:02 (CET)
15. Pour Article extremement complet, sourcé. --Bargain 2 avril 2007 à 17:36 (CEST)

Contre

1.  Attendre un très bon article qui sera un ADQ quand il explorera plus précisément les sources musicales du groupe, son environnement et une éventuelle compétition avec d'autres groupes pharesw, son retentissement et l'héritage transmis. Y-as-t-il une école Queen? On aimerait plus de détail sur Freddie Mercury qui inspire cette formation Roucas 28 février 2007 à 23:43 (CET)

Neutre / autres

1. Bravo en tout cas pour la neutralisation et le recyclage de l'article ! Israfel (Discuter) 2 février 2007 à 14:01 (CET)

Avis divers non décomptés

1. Pour Article complet. Je suis fan de Queen et j'ai appris des choses grâce à cet article, bravo! Vote d'IP [1] — Régis Lachaume ✍ 23 février 2007 à 23:46 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'utilisation des boites déroulantes n'est pas ergonomique, elles devraient être supprimées. Pwet-pwet 2 février 2007 à 15:10 (CET)

Voilà qui est fait ;) Quant aux liens rouges, ils seront supprimés dans quelques minutes, les chances que quelqu'un se tartine les articles correspondants étant minces. J'ai également créé de nouvelles catégories, traduit l'article (plus ou moins) connexe Red Special et créé un modèle "Queen" à coller en bas de page. Voilà voilà. :) Alchemica 4 février 2007 à 14:29 (CET)

Remarques de Régis Lachaume ✍

Un bel article sur l'un de mes groupes de rock préférés, ça fait plaisir. Je ne vote pas en attendant de mieux lire. À première lecture j'ai un certain nombre de suggestions :

• L'infobox indique « activité : 1970 - aujourd'hui ». Même s'il est vrai que Queen a continué épisodiquement à sortir des remixes après la mort de Freddie Mercury et s'est re-réuni ces dernières années, c'est trompeur, peut-être faudrait-il une brève note explicative.
• Il faudrait aborder l'influence de Queen dans le domaine du clip. Ils sont précurseurs dans le domaine. C'est évoqué dans l'intro, mais dans le reste de l'article on n'en parle pas du tout.
• L'article s'écarte par endroits d'un style neutre. Voici quelques exemples non sourcés :
  • « Le titre Killer Queen grimpe au second rang du classement britannique, et entre enfin dans les classements états-uniens en s'offrant une honorable 12e place. »
  • « Il s'agit d'une intéressante combinaison de vaudeville façon music hall et de pure virtuosité typique du jeu de Brian May. Le second single, Now I'm Here, de facture hard rock plus classique, finira à la 11e place en Grande-Bretagne.
  • « Globalement, l'album est d'une richesse et d'une diversité peu communes. »
• L'article est géographiquement centré : une sous-section entièrement consacrée à la France : pourquoi ? C'est le centre du monde ? Si on commence à mettre les classements dans tous les pays francophones on est mal barrés. Faire un article détaillé et donner un lien. On parle aussi beaucoup des USA : on aimerait savoir comment il a été reçu dans les pays de langue anglaise, de manière comparative par exemple. Australie, Canada ? Quid ailleurs : Europe, Asie ? En clair : «  Records, récompenses obtenues, hommages » pourrait être avantageusement remplacé par « Réception au niveau international » avec un peu plus d'analyse et quelques-uns de ces tableaux à titre d'illustration ; le tout, détaillé, pourrait probablement faire l'objet d'un article détaillé.
• Le style adopté s'écarte par endroits du ton encyclopédique
  • Mélanger l'imparfait, le présent et le futur, ce n'est pas génial, surtout quand on maîtrise mal la concordance des temps et le subjonctif (« Bien qu'elle fut bel et bien fondée, Mercury démentira toujours. ») S'en tenir au présent, par ex. « qui s'avèrera » devient « qui s'avère par la suite »).
  • «  Il est intéressant de noter que », « Pour clore cette année riche en succès mais somme toute émaillée de relatifs revers »
• Je supprimerais la liste à puces de la section « membres du groupe » : cela n'enlèverait rien à la clarté de faire des paragraphes.
• « L'héritage musical de Queen de nos jours » contient un gros pavé avec les groupes qui se sont inspirés de Queen : une liste brute comme ça n'a pas grand intérêt : sélectionner et expliquer en quoi.
• Pour la signification de queen en argot britannique il faut vraiment sourcer (ce qui est plus connu est queer) et je ne suis pas sûr que « tapette » soit le plus approprié (« (vieille) folle » serait probablement plus proche du sens anglais).
• Je trouve hideuse (et non accessible) l'utilisation de boîtes déroulantes : soit l'information n'est pas essentielle et l'on résume puis renvoit éventuellement vers un article détaillé ; soit elle l'est et on garde le tableau.
• Il y a beaucoup liens externes dans le corps du texte : il faudrait passer en note.
• Les références sont vraiment mal formatées (en clair : l'url, on s'en fout).
• Le sourçage reste très léger et la plupart des informations n'ont pas d'indication de source.
• Beaucoup de notes proviennent de la presse ou de site web non spécialisés. Vu l'importance du sujet, on peut trouver des études sérieuses (critiques spécialisées, monographies, etc.). D'ailleurs certaines sont citées en bibliographie !
• Mettre un renvoi vers un article en anglais dans le corps du texte à la article détaillé c'est très limite (en revanche c'est bien de le préciser dans la section voir aussi, ce qui est le cas). Pourquoi pas #REDIRECT en:Main Page sur Accueil tant qu'on y est.

PS : Vous connaissez la blague Brian May, Freddie Mercury et les deux autres Queen ?

— Régis Lachaume ✍ 2 février 2007 à 18:24 (CET)

Tout à fait mon cher Régis, vos remarques sont amplement justifiées. J'ai déjà corrigé quelques trucs aujourd'hui. Dont les boîtes déroulantes, qui personnellement ne me choquent pas trop - mais l'argument concernant les non-voyants est assez valable, donc, on vire. Pour ce qui est de la liste interminable d'URLs, je l'avais supprimée mais quelqu'un a rétabli le format d'origine, que j'ai à nouveau supprimé pour plus de lisibilité. Je vais me mettre dans les jours qui viennent à la pêche aux infos tirées de bouquins, la bibliothèque du coin a les deux ouvrages cités en bibliographie. Je vous fais signe à tous quand le sourçage se sera suffisamment amélioré. :) Alchemica 3 février 2007 à 14:46 (CET)

Ah, encore un truc. En effet, deux ou trois phrases sont encore un peu trop typées "journalisme rock", c'est vrai. Pour le "entre enfin", c'est pour dire que le groupe aura attendu longtemps, et pas pour exprimer une opinion personnelle, comme le reste de l'article l'explique d'ailleurs (le succès aux USA n'a pas toujours été au rendez-vous). Pour ce qui est de la virtuosité de May, il est difficile de ne pas reprendre l'expression telle qu'elle apparaît dans l'article anglais. May est tout de même extrêmement réputé pour son jeu très complexe. Doit-on omettre que Rostropovich est un violoncelliste virtuose parce que l'info semble subjective, alors qu'il est internationalement reconnu comme tel? Bon, je vous l'accorde, il n'y a pas encore de "Prix Brian May", mais comme la critique est unanime sur ce point, la phrase en question ne me dérange pas. Enfin, que les autres n'hésitent pas à s'exprimer sur le sujet, je corrigerai ça sans faute si la majorité le souhaite. Alchemica 3 février 2007 à 14:53 (CET)

Pour la viruosité, le tout est d'attribuer à un auteur sérieux, c'est tout. Pour "enfin" (qui porte une charge subjective), on peut mettre "finit par renter" ou "finalement". — Régis Lachaume ✍ 4 février 2007 à 03:06 (CET)

OK je saisis :) Je m'occupe de ça ces jours-ci. N'hésite pas à me donner ton sentiment général par rapport aux changements qui ont déjà été effectués, si tu as 5 minutes. Alchemica 4 février 2007 à 09:16 (CET)