Discussion:Réaction pour l'ordre/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Réaction pour l'ordre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 juillet 2024 à 14:36 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 juillet 2024 à 14:36 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Réaction pour l'ordre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Réaction pour l'ordre}} sur leur page de discussion.

Réaction pour l'ordre

Proposé par : — BimBe93 ^(discuter) 8 juillet 2024 à 14:36 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 22 juillet 2024 à 14:36 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Discussions

Discussion/Commentaire lancé par Kirtap à la suite de l'avis de Sergio1006

Les sources primaires ne servent pas à démontrer l'admissibilité. Kirtap^{mémé sage} 9 juillet 2024 à 01:40 (CEST)

Merci de placer tout commentaire dans la partie prévue à cet effet. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 9 juillet 2024 à 01:50 (CEST)

C'est à dire juste en dessous du bouton "Répondre". Avec plaisir. Orsatelli (discuter) 11 juillet 2024 à 12:12 (CEST)

Puisque par quatre fois, @Sergio1006 s'est cru autorisé à déplacer unilatéralement mon rectificatif (cette breve réponse de ma part n'étant que pour corriger une énormité) dans la section discussion, en le décontextualisant (puisqu'on ne comprend pas ce que Les sources primaires ne servent pas à démontrer l'admissibilité signifie sans l'intervention liminaire de Sergio1006, je précise donc que je répondais à ceci : Pour finir, et de façon générale, sans me référer à cet article proprement dit, je pense qu'il conviendrait de réhabiliter les sources primaires, sans être excessif et avec un œil critique (exposition des différents points de vue, témoignages, interviewes, etc.) c'est à dire un argument non recevable dans les DDA et pour preuve l'article a été supprimé avec ou sans sources primaires . Kirtap^{mémé sage} 23 juillet 2024 à 14:03 (CEST)

Ok comme cela c'est clair et conforme aux attentes en matière d'organisation des pages de débat d'admissibilité. Boone soirée. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 23 juillet 2024 à 19:55 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Réaction pour l'ordre » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver, article intéressant pour sa contribution à l'histoire des idées de cette période, article qui peut être développé, Iyy (discuter) 8 juillet 2024 à 19:36 (CEST)
2.  Conserver : en phase avec ce qui précède. J'ajoute que vouloir remettre en cause l'existence d'un tel article, uniquement parce qu'il n'existe pas de source secondaire centrée est une attitude tellement réductrice que j'ai de la peine pour l'encyclopédie. Certains s'échinent à vouloir la rendre exhaustive quand d'autres se bornent à appliquer un rituel de suppression d'une facilité intellectuelle absurde. Nous avons entre les mains un outil informatique qui ne présente pas de limite d'espace mémoire, quant à l'article en cause, il ne présente pas de problème déontologique. Cet article se propose d'évoquer une période historique qui pourrait être étudiée de façon intrinsèque sans l'aval de sources secondaires, les journalistes et autres analystes n'étant pas forcément les mieux placés pour jauger la fiabilité de l'information. Pour finir, et de façon générale, sans me référer à cet article proprement dit, je pense qu'il conviendrait de réhabiliter les sources primaires, sans être excessif et avec un œil critique (exposition des différents points de vue, témoignages, interviewes, etc.) --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 8 juillet 2024 à 21:08 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer ou alors il va falloir restaurer tous les articles sur l'Afrique balancés à la poubelle avec comme motif "aucune source secondaire centrée". Le deux poids deux mesures a des limites (ou devrait en avoir, si j'ose dire même dans Wikipédia). On trouve 1 seule occurrence de ce périodique dans Ouest France, qui n'est jamais qu'une source d'envergure régionale.--JMGuyon (discuter) 8 juillet 2024 à 15:05 (CEST)
2.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées pour démontrer l'admissibilité de cette revue de la sphère maurrassienne. Kirtap^{mémé sage} 8 juillet 2024 à 15:23 (CEST)
3.  Supprimer pas de source secondaire centrée dans un média national. Uchroniste ⁴⁰ 8 juillet 2024 à 18:26 (CEST)
4.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées pour cette revue. Notoriété non démontrée.-- DCh50 (discuter) 8 juillet 2024 à 21:25 (CEST)
5. Si il y a qu'une seule source au bout du deuxième débat d'admissibilité, il y a un soucis. Nouill 9 juillet 2024 à 00:24 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Réaction pour l'ordre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er mai 2019 à 01:08 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mai 2019 à 01:08 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Réaction pour l'ordre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Réaction pour l'ordre}} sur leur page de discussion.

Réaction pour l'ordre

Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 avril 2019 à 01:08 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : ne répond pas au critère WP:notoriété.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 8 mai 2019 à 07:21 (CEST)

Raison : 5 avis pour la conservation et 2 avis pour la suppression. Consensus relatif pour la conservation de la page.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Procédures visant des articles dédiés à des journaux royalistes et initiées depuis le 1^er avril (sic) 2019 :

1. Les Cahiers d'Occident (d · h · j · ↵ · DdA) (Paris, 1926-1930), procédure initiée le 4 avril 2019, clôturée en conservation le 18 avril 2019
2. Courrier français (1948-1950) (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 7 avril 2019, clôturée en conservation le 21 avril 2019
3. La Dernière Lanterne (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 7 avril 2019, clôturée en conservation le 21 avril 2019
4. Documents nationaux (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 8 avril 2019, clôturée en conservation le 22 avril 2019
5. L'Étudiant français (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 9 avril 2019, clôturée en conservation le 16 avril 2019
6. L'Écho de l'Aveyron (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 9 avril 2019, clôturée en conservation le 16 avril 2019
7. La Gazette du Rouergue (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 11 avril 2019, clôturée en conservation le 19 avril 2019
8. L'Indépendance française (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 13 avril 2019, clôturée en conservation le 20 avril 2019
9. Latinité (revue) (d · h · j · ↵ · DdA) (Paris, 1929-1932), procédure initiée le 16 avril 2019, clôturée en conservation le 23 avril 2019
10. Mémorial catholique (d · h · j · ↵ · DdA) (Paris, 1824-1830), procédure initiée le 18 avril 2019
11. NAF hebdo (d · h · j · ↵ · DdA) (1975-1977), procédure initiée le 20 avril 2019
12. La Nation française (d · h · j · ↵ · DdA) (1955-1967), procédure initiée le 20 avril 2019
13. Nouvelle Action française (périodique) (d · h · j · ↵ · DdA) (1971-1975), procédure initiée le 20 avril 2019
14. Réaction pour l'ordre (d · h · j · ↵ · DdA) (1930-1932), procédure initiée le 24 avril 2019
15. La République lyonnaise (d · h · j · ↵ · DdA) (Lyon, 1927-1944, journal royaliste malgré son titre), procédure initiée le 24 avril 2019
16. Royaliste (revue) (d · h · j · ↵ · DdA) (Paris, 1977-), procédure réinitiée le 25 avril 2019

Alphabeta (discuter) 24 avril 2019 à 11:18 (CEST). Avec d’éventuelles mises à jour ultérieures.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Réaction pour l'ordre » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver il manque toujours un article généraliste sur la presse monarchiste en France. Mais les articles sur les journaux me semblent admissibles Konstantinos (discuter) 24 avril 2019 à 06:46 (CEST)
2.  Plutôt conserver, pour toutes les raisons avancées dans chacune des procédures analogues, notamment dans Discussion:Mémorial catholique/Suppression#Conserver : « Un article de synthèse sur la presse royaliste serait effectivement particulièrement utile : il pourra s’appuyer sur cette multitude d’articles dédiés à tel ou tel journal royaliste. Ces articles sont à conserver jusqu’à la rédaction d’une telle synthèse, on jugera alors de leur sort : je pense avoir dit qu’ils pourront très bien survivre à titre d’articles dits courts, ou pour soulager la synthèse de détails par trop techniques. Alphabeta (discuter) 18 avril 2019 à 13:38 (CEST) ». Alphabeta (discuter) 24 avril 2019 à 11:31 (CEST)
3.  Conserver Intérêt encyclopédique, potentiel de développement, Iyy (discuter) 28 avril 2019 à 09:05 (CEST)
4.  Conserver : notoire et encyclopédique. --Sergio1006 (discussion) 7 mai 2019 à 23:52 (CEST)
5.  Conserver article encyclopédique. - p-2019-05-s Couarier 8 mai 2019 à 07:04 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Encore un de ces articles sans aucune source pour justifier de son admissibilité. Lebrouillard ^{demander audience} 24 avril 2019 à 09:26 (CEST)
2.  Supprimer Aucune source.-- DCh50 (discuter) 24 avril 2019 à 15:02 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :