Discussion:Référendum constitutionnel uruguayen de 2004/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 juillet 2019 à 00:56 (CEST)

Référendum constitutionnel uruguayen de 2004

Proposé par : Aréat (discuter) 10 juillet 2019 à 12:26 (CEST)

Bonjour, Je propose cet article que j'ai écris sur un référendum constitutionnel qui a eu lieu en Uruguay en 2004. Il s'agissait alors d'une initiative populaire portant sur un amendement constitutionnel faisant de l’accès à l'eau et à l'assainissement des droits humains fondamentaux, et interdisant la privatisation de ces secteurs publics. J'ai inclus le contexte local et régional, la mise en œuvre du scrutin, la campagne, les résultats détaillés et les suites du vote, qui fut positif. J'espère qu'il vous convaincra. Cordialement. --Aréat (discuter) 10 juillet 2019 à 12:30 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant.--Aréat (discuter) 13 juillet 2019 à 05:17 (CEST)
3.  Bon article Suite aux modifications d'Aréat, cet article me paraît mériter le label. Par contre, une mise en forme correcte des sources me paraît nécessaire. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 20 juillet 2019 à 22:53 (CEST)
4.  Bon article Suite à l'amélioration de la page. Bonne continuation.--Feanor637 (discuter) le 22 juillet 2019 à 09:38 (CEST)
5.  Bon article C’est ok pour moi. L’article a bien été amélioré. Cyril5555 (discuter) 22 juillet 2019 à 17:26 (CEST)
6.  Bon article --— Maniac' désolé pour l'orthographe 22 juillet 2019 à 19:31 (CEST)
7.  Bon article OK pour moi. _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 24 juillet 2019 à 04:17 (CEST)
8.  Bon article Challwa (discuter) 24 juillet 2019 à 14:58 (CEST)

Attendre

 Attendre Orthographe et style à revoir, sans parler du fond. Un article baclé et une proposition largement prématurée. Couthon (discuter) 10 juillet 2019 à 14:56 (CEST)

@Couthon Un article baclé ? Je vous trouve très sévère. Pourriez vous être plus précis ? Je veux bien qu'il y ait sans doute quelques coquilles ou fautes m'ayant échappées, mais en quoi le style serait-il a revoir ? Idem pour le fond. Cordialement.--Aréat (discuter) 10 juillet 2019 à 15:59 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de YortchMx

Salut. Je n'ai lu que le début (RI, Mise en oeuvre et Contexte national).

• Rien que sur le RI et la section Mise en oeuvre il y a un dizaine de participes présents qui pèsent sur le texte. Il faudrait varier un peu.
• Je ne connais absolument pas les différents organismes que tu cites dans la section contexte ( Commission de défense de l’eau et de l’assainissement de la Costa de Oro et Pando, le syndicat des travailleurs de la compagnie nationale des eaux, le Réseau d’écologie sociale, les Amis de la terre d'Uruguay et le Programme Uruguay durable). L'idéal serait de créer les articles en français et en attendant un lien vers les pages en espagnol (si elles existent).

Je continuerai ma lecture plus tard. Bonne continuation. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 11 juillet 2019 à 01:14 (CEST)

Merci pour ces retours. Comme je suis l'auteur du texte, je ne suis pas très bien placé pour juger de ses défauts d'écriture. S'ils m'apparaissaient comme tels, je les aurais déjà corriger. Heureusement, plusieurs contributeurs ont déjà effectuer des relectures. Merci à eux. J'espère que tu les trouveras suffisantes. Pour ce qui est des organismes, j'ai édité pour préciser leurs nature.--Aréat (discuter) 15 juillet 2019 à 14:29 (CEST)

Remarques de Feanor637

Bonjour. Une lecture rapide de la page suffit pour voir que de nombreux points sont à améliorer pour espérer un label. Parmi eux :

• Comme l'ont signalé d'autres contributeurs, il faut absolument faire une relecture consacrée à la syntaxe et l'orthographe.
• Les sources ne sont pas tellement variées. Qu'il n'y ait que onze références sur l'ensemble de la page est déjà étrange ; cela pose véritablement problème quand la longue section "Campagne" n'est basée que sur une seule source.
• Le RI est très court.
• L'unique phrase de la section "Condition" devrait être replacée ailleurs (si une section ne fait qu'une phrase, c'est qu'il n'est pas utile d'en faire une section).

Bien cordialement.--Feanor637 (discuter) le 14 juillet 2019 à 18:26 (CEST)

Merci pour ces retours. Comme dit plus haut, étant l'auteur du texte, je ne suis pas très bien placé pour juger de ses défauts d'écriture. S'ils m'apparaissaient comme tels, je les aurais déjà corriger. Heureusement, plusieurs contributeurs ont déjà effectuer des relectures. Merci à eux. J'espère que tu les trouveras suffisantes. Pour ce qui est des sources, j'en ai rajouté sept autres, notamment pour la campagne. J'ai un peu allongé le RI, et j'ai fait de la section condition une sous section. Cordialement.--Aréat (discuter) 15 juillet 2019 à 14:31 (CEST).

Remarques de Cyril5555

Bonjour. L’article a bien évolué depuis la proposition. Il faudrait néanmoins revoir la mise en forme des références à l’aide du modèle Lien web. Cyril5555 (discuter) 21 juillet 2019 à 23:27 (CEST)

@Cyril5555 C'est fait !--Aréat (discuter) 22 juillet 2019 à 00:59 (CEST)