Discussion:Réfléchir et agir/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Réfléchir et agir » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 29 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Réfléchir et agir}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Réfléchir et agir}} sur leur page de discussion.

Réfléchir et agir

Dernier commentaire : il y a 6 ans15 commentaires8 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 juillet 2018 à 00:36 (CEST)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2017 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : simple revue d'extrême droite, pas dans les critères

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 5 août 2018 à 09:10 (CEST)

Raison : 5 avis sur 7 en suppression. Sources insuffisantes, notoriété réduite, pour ces avis

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Réfléchir et agir » :

Conserver

Plutôt conserver : quelques sources centrées, épigône intéressant de la tendance néopaïenne de l'extrême droite française. NAH, le 22 juillet 2018 à 09:47 (CEST).Répondre
Je ne vois qu'une source centrée assez fiable, celle de RésistanceS.be . Quelles sont les autres sources centrées fiables et indépendantes ? Salsero35 ^☎ 23 juillet 2018 à 02:37 (CEST)Répondre
Bonjour Salsero, voir aussi la notice de dictionnaire signalée par CPC. Cdt. NAH, le 23 juillet 2018 à 09:43 (CEST).Répondre
Bjr NAH. J'avais vérifié : une notice sur quelle page car je ne vois sur Google Books qu'une mention ? Salsero35 ^☎ 23 juillet 2018 à 10:22 (CEST)Répondre
Et les références Times of Israël et RTL, qu'en pensez vous Salsero35 ? Wik8dude (discuter) 23 juillet 2018 à 16:38 (CEST)Répondre
Source centrée = « dont l'objet principal est le sujet de l'article » (comme le dit WP:N). Times of Israël et RTL n'en sont pas, puisque la revue est mentionnée au détour d'une ligne comme je viens de le rerevérifier. Par contre, cette relecture me fait penser qu'on peut rajouter la phrase de RTL selon laquelle Réfléchir et agir « vend aussi sur son site des exemplaires de la revue nazie Signal ». Penses-tu Wik8dude que c'est intéressant de la mettre dans le corps de l'article ? Salsero35 ^☎ 23 juillet 2018 à 17:13 (CEST)Répondre
La RTL me semblait valide, mais vu comme cela --> supp. Wik8dude (discuter) 24 juillet 2018 à 15:39 (CEST)Répondre
Plutôt conserver ancienneté de la revue (plus de 25 ans) et quelques sources. Une mention dans ce livre, une entrée dans le Petit dictionnaire des cultes politiques en France 1960-2000. --ClairPrécisConcis (discuter) 22 juillet 2018 à 14:38 (CEST)Répondre

Supprimer

Supprimer Diffusion minoritaire (wp n'a pas à être le vecteur des idées d'extrême droite) Mike the song remains the same 22 juillet 2018 à 08:29 (CEST)Répondre
Supprimer / Fusionner Je ne suis pas pour passer sous silence la mouvance identitaire, mais Mouvance identitaire en France (notoirement sous-développé) pourrait très bien accueillir les passages utiles de l'article (et la référence du Monde, la seule vraiment notable). Le passage sur David Rachline est d'un intérêt faible : les rédacteurs se moquent de créer la polémique ; lad ite polémique serait plus à sa place la page de ce militant FN (tiens, elle manque). La Catégorie:Collaborateur de Réfléchir et agir est une construction de l'esprit. Des collaborations occasionnelles à cette revue dont je doute qu'elle ait un effectif salarié foisonnant ne peuvent justifier cette catégorie artificielle. Enfin, je note l'usage d'un vocabulaire d'extrême droite ou d'euphémisation(non conformiste" ; "accusations médiatiques") qui crée le malaise Chris93 (discuter) 22 juillet 2018 à 16:49 (CEST)Répondre
Pour la cat., on peut la supprimer, en effet. Je l'avais déjà proposé mais ç'avait été repoussé. Pour ce qui est de l'article de Rachline, NHP. NAH, le 22 juillet 2018 à 17:37 (CEST).Répondre
Supprimer Une seule source centrée, celle de RésistanceS.be, qui précise en plus qu'elle a un « impact confidentiel ». Ne répond pas à WP:N qu demande au moins deux sources secondaires centrées, fiables et indépendantes. Salsero35 ^☎ 23 juillet 2018 à 02:34 (CEST)Répondre
Supprimer Pas mieux que Salsero35. --EB (discuter) 23 juillet 2018 à 10:23 (CEST)Répondre
Supprimer CF discussion plus haut et en accord avec Salsero35 Wik8dude (discuter) 24 juillet 2018 à 16:09 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Réfléchir et agir » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Réfléchir et agir}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Réfléchir et agir}} sur leur page de discussion.

Réfléchir et agir

Dernier commentaire : il y a 10 ans13 commentaires10 participants à la discussion

Proposé par : Olivier tanguy (discuter) 25 avril 2014 à 23:06 (CEST)Répondre

Revue à tirage confidentiel (1000 exemplaires au mieux sur abonnements). Absence de sources. Il n'en existe qu'une (celle de site de Resistances). Elle est juste citée semble-t-il dans le livre de Camus.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 mai 2014 à 00:08 (CEST)

Raison : Aucun consensus clair ne s'est dégagé pour la suppression : conservation de la page.