Discussion:Réforme de l'État

Problèmes de neutralité

Cet article, qui est l'oeuvre de Sneaky 013 et de MaCRoEco, est de constitution assez récente. Il pose actuellement des problèmes certains de neutralité : les contributeurs, en s'appuyant sur les sources officielles, semblent avoir partiellement repris le discours politique qui légitime les réformes soi-disant « nécessaires ». Ainsi, le système ancien est très sévèrement jugé, voire caricaturé : « fonctionnement très administratif », « système bureaucratique », « la volonté politique, insuffisante en France dans le passé ». Les réformes relèveraient du bon sens car elles appliquent les « principes de bonne gouvernance ». Cette phrase par exemple n'engage que leurs auteurs : « La sphère publique en France dépense beaucoup, comme le montre un niveau de prélèvements obligatoires très élevé et de plus en plus mal supporté par la population, avec une efficacité parfois limitée. » De même, la réforme « répondant aux attentes des citoyens, des usagers et des contribuables » (ah bon ?) n'aurait que des aspects positifs : « améliorer le service aux citoyens », « rendre l'administration plus efficace et moins coûteuse »... Le point de vue adopté est parfois plus net encore : « succès considérable » ; « Il faut redéployer les fonctionnaires devenus excédentaires ». Il faut, vraiment ?! Je pense qu'il faut surtout neutraliser cet article. Les passages cités plus haut, entre autres, ne peuvent rester tel quel. Galoric 17 août 2007 à 10:36 (CEST)

C'est essentiellement Sneaky 013 qui a rédigé l'article, en se basant sur les références en bas d'article. Mettre les termes polémiques entre guillemets, avec une source, ou bien les effacer, et ça sera "satisfaisant".. —MACROECO ^{me parler} 17 août 2007 à 14:36 (CEST)

Sur l'inégalité des positions sociales

Parler de manière sèche (sans précaution, c'est-à-dire sans guillemets) d'inégalités dans le traitement économique et sociale des populations (emploi, retraite etc. ...) est asséner un pov libéral tout à fait respectable en soi mais qui ne peut primer sur les autres conceptions. Il n'y a pas d'« inégalité » dans l'âge des départs à la retraite par exemple, il y a simplement différents âges de départ à la retraite (fruits d'une histoire sociale particulière). Sauf à considérer qu'il faudrait aligner les travailleurs sur les moins-disants (ou les mieux disants ?), parler d'inégalité de traitement est prendre partie... La notion de contrat de travail unique par exemple est un souhait libéral (actuellement on peut simplement dire qu'il y a différents types de contrats, c'est tout). DocteurCosmos - ✉ 17 février 2008 à 22:37 (CET)

inégalité veut dire que les âges de départ à la retraite ne sont pas égaux, c'est tout. Tu confonds injustice et inégalité. Ce n'est pas prendre parti, c'est simplement décrire un fait : les durées sont inégales. Et ceux que tu appelles "libéraux" sont loin d'être les seuls ; une grande partie des syndicats et de "gauchistes" veulent une égalisation (par "le haut"). Et le "contrat unique" est loin d'être défendu seulement par des "libéraux". Personnellement, je suis assez réservé. –MaCRoEco [oui ?] 17 février 2008 à 22:57 (CET)

Inégalité est un terme connoté « justice sociale » et dans le contexte de cet article c'est bien ce sens possible qui est mis en avant et non la signification mathématique du terme (en revanche le terme différence est neutre dans ce contexte). Ensuite parler d'inégalité vis-à-vis de la protection de l'emploi ou de l'âge de départ à la retraite en note n'est pas en adéquation avec la suppression des acquis sociaux, car c'est bien de cela dont on parle, sauf à promouvoir insidieusement un nivellement par le bas. C'est donc pris dans son ensemble que le propos est libéral et donc qu'il est nécessaire de le « neutraliser ».

Ajout Spécificité de l'Etat en France

Complément de référence suivra dans quelques heures -- fuucx (d) 26 février 2008 à 18:48 (CET)

Histoire de cette idée

Il serait importante de faire une histoire (un chapitre historique): cette idée de réforme de l’État ne date pas du XXe siècle. Dès le Moyen-Âge tardif (vers 14e et 15e siècles) on trouve le concept (on parle de la réforme du royaume, et ces réformes de la Couronne [donc l’État royal] mènent à l’État Moderne dont découle tout le système actuel).

--—Jérémy76 ^[Discutez] 26 avril 2012 à 11:42 (CEST)

Proposition de fusion entre Réforme de l'État et Réforme structurelle

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Il me semble que ces deux articles, traitent du même sujet. Pour moi la scission entre ajustement structurel et Réforme structurelle n’était pas vraiment justifié. Je propose de transférer les information de Réforme structurelle dans Réforme de l'État. --Bikepunk2 (d) 8 avril 2012 à 14:03 (CEST) Contre. Ce sont deux choses différentes. La réforme de l'État pour faire simple c'est la réforme des administrations. Une réforme structurelle c'est quand on réforme les structures de l'économie par exemple le marché du travail, le marché de l'énergie, des transports etc. Ce sont deux choses différentes -- fuucx (d) 8 avril 2012 à 14:23 (CEST).

Je me demande s'il ne faudrait pas conserver Réforme de l'État et fusionner plutôt Réforme économique avec Réforme structurelle, avec redirection de Réforme structurelle vers Réforme économique. Lysosome (d) 9 avril 2012 à 09:47 (CEST)

Je crois que le terme consacré est réforme structurelle pas réforme économique. En fait ces articles ont été créées au moment ou certains pouvaient penser que notre pays allait se réformer. Actuellement plus personne n'en parle pour notre pays ce qui à mon sens explique que ces articles n'ont pas été développés. Pourtant la Grèce, l'Italie, l'Espagne, le Portugal sont en pleine réformes structurelles. -- fuucx (d) 9 avril 2012 à 10:14 (CEST)

Contre. La réforme de l'Etat est quelque chose de très précis (bien que l'acception de ce terme diffère selon les auteurs). En revanche, la notion de "réforme structurelle" ne l'est pas (le fait que l'article évoque une "réforme structurelle du FMI" suffit cependant à s'opposer à la fusion). Je doute donc de la pertinence même d'un article intitulé "réforme structurelle" (à moins de créer une entrée WP pour tous les termes du jargon politico-administratif, pour rester poli). Ahbon? (d) 11 avril 2012 à 17:31 (CEST)

Pas de consensus sur une démarche particulière (et cela n'a pas l'air d'être prochainement le cas), je clôture. --Nouill (d) 6 mai 2012 à 04:36 (CEST)

Proposition de faire un article séparé pour la France

Je propose de faire un article distinct sur la Réforme de l'État en France. --PAC2 (discuter) 2 août 2018 à 07:07 (CEST)

Problème de neutralité

Problème de neutralité. Et de style. A travailler. Sylvestreja (discuter) 6 décembre 2024 à 17:10 (CET)