Discussion:Régime hypotoxique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Régime hypotoxique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Régime hypotoxique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Régime hypotoxique}} sur leur page de discussion.

Conservé par — Erasoft[24] le 17 juillet 2007 à 17:14 (CEST) Large majorité pour la conservation À neutraliser impérativement.

Nutrition Seignalet

Proposé par : Gerard cohen 16 juin 2007 à 17:28 (CEST)

Aucune référence scientifique, mélange d'ésotérisme et de confusion entre mode de vie et thérapeutique, peut à la limite devenir dangereux si utilisé sans vigilance : le lait est dangereux pour la santé ? Les mammifères n'auraient alors jamais du exister !! La méthode prétend : "Ce régime aurait un action curative dans un grand nombre de maladies autoimmunes", action curative ???? même sur des maladie génétiques ?? Prudence si des patients se jetent sur ces pseudos thérapeutiques, il y a un risque non négligeable de catastrophe.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. l'association seignalet proposée en lien n'est rien d'autre que le site de l'éditeur de l'ouvrage de ce monsieur, et propose en plus d'autres ouvrages aussi ésotériques. Son travail repose sur des explications de physiologie humaines incontestables mais en partant de vérités il peut "glisser" alors des assertions discutables ;"Le premier facteur de l'environnement est un peptide bactérien ou alimentaire", sans preuves, sans expérimentation.

Je vous rappelle qu'aucun argument scientifique ni référence sérieuse n'est proposée : c'est de l'auto référencement, quant aux témoignages : ils n'ont aucune valeur, aucun semblant de preuve ni de dossier présenté de façon scientifique. Il est classique de partir d'une observation pour Universaliser ses pensées. Selon sa théorie : le lait animal n'est pas supporté par quelques personnes : donc il est mauvais !.... Môa je pourrais dire alors : " Les fleurs provoquent des allergies respiratoires : Alors faut-il supprimer toutes les fleurs sur Terre ??!! " Gerard cohen 17 juin 2007 à 09:31 (CEST)

C'est vrai, de plus en plus de personnes sont allergiques aux pollens et subissent des rhinites, des conjonctivites et de l'asthme. La solution n'est pas de supprimer la végétation, je ne comprends pas trop. --Didier 17 juin 2007 à 15:25 (CEST)

Pour donner un contre-exemple, le sel est vital, pourtant il me semble qu'il existe des médecins qui prescrivent des régimes sans sel. L'idée du régime n'est pas de supprimer le lait de toute la terre pour reprendre cette réaction déplacée, simplement de mettre en évidence que le lait peut être néfaste pour la santé et que pour prévenir ces problèmes, de ne pas en prendre. De là à affirmer une volonté d'Unversalisation... Pour ce qui concerne les références, son livre en est truffé, entre autre de multiples publication scientifiques validées par les pairs. WhilelM 11 juillet 2007 à 14:55 (CEST)

Il est important de souligner l'impact d'une mauvaise alimentation sur notre santé et notamment les dérives de l'industrie agro-alimentaire. De nombreux scientifiques tout à fait honorables s'interrogent quant aux bénéfices réels des produits laitiers. Soulignons toutefois que comme en Afrique et en Asie, on consomme peu ou prou de produits laitiers et qu'on ne souffre pas d'ostéoporose. Qu'en Afrique les cas de cancer du colon sont quasi inexistants. Sans parler du régime crétois .... Soyons vigilants, il ne me semble pas que les nutritionnistes Nestlé et autres scientifiques dévoués à l'industrie soient réellement objectifs. Sachons entendre les arguments qui remettent en cause une décennie d'habitude ... de mensonges? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.205.129.206 (discuter), le 24 juin 2007 à 18:12

Voila typiquement le genre d'argument fallacieux qui sont employés par les tenants de ces thérapies dont l'efficacité n'a pas été prouvée scientifiquement. Par exemple « en Afrique les cas de cancer du colon sont quasi inexistants », ça n'a rien d'étonnant pour une maladie qui est rare avant 50 ans dans des pays ou l'espérance de vie dépasse rarement 50 ans. — Akeron (d) 3 juillet 2007 à 13:46 (CEST)

1. Proposer un traitement de l'autisme - (ou patient "amélioré") par une nutrithérapie est proprement scandaleux, l'autisme est une maladie génétique (Références partout !! je ne peux pas toutes les citer !!) et des milliers de parents souffrent devant ce problème ! Faire miroiter des espoirs illusoires de cette façon ne mérite que du mépris - Toutes les études (voir le lien sur Publimed ) qui traitent de nutrithérapie dans l'asthme sont toutes d'accord sur un point : c'est la perte de poids qui peut apporter des améliorations de la fonction ventilatoire et non pas le régime d'exclusion - mais la "nutrition Seignalet" étant hypocalorique on aboutit aussi à une perte pondérale, ce qui n'a rien d'extraordinaire par rapport à toutes le autres méthodes sérieuses de diététique- Docteur Gérard Cohen 30 ans d'expérience et de pratique médicale Gerard cohen 12 juillet 2007 à 15:59 (CEST)
   

Références demandées sur l'autisme et génétique

• BAILEY A, LE COUTEUR CA, GOTTESMAN I, BOLTON P, SIMONOFF E, YUZDA E, RUTTER M (1995) - Autism as a strongly genetic disorder: evidence from a British twin study. Psychol Med, 25: 63-77.
  
• BARRETT S, BECK CJ, BERNIER R, BISSON E, BRAUN TA, CASAVANT TL ET AL. (2000) - An autosomal genomic screen for autism. Am J Med Genet, 88: 609-615.Comings DE, Wu S, Chiu C, Muhleman D, Sverd J (1996) - Studies of the c-Harvey-Ras gene in psychiatric disorders. Psychiatry Res, 63: 25-32.
  
• COOK EJ, COURCHESNE RY, COX NJ, LORD C, GONEN D, GUTER SJ, LINCOLN A, NIX K, HAAS R, LEVENTHAL BL, COURCHESNE E (1998) - Linkage-disequilibrium mapping of autistic disorder, with 15q11-13 markers. Am J Hum Genet, 62: 1077-83.
  
• FLEJTER WL, BENNETT BP, GHAZIUDDIN M, MCDONALD M, SHELDON S, GORSKI JL (1996) - Cytogenetic and molecular analysis of inv dup(15) chromosomes observed in two patients with autistic disorder and mental retardation. Am J Med Genet, 61: 182-7.
  
• GILLBERG C (1998) - Chromosomal disorders and autism. J Autism Dev Disord, 28: 415-25.
• International Molecular Genetic Study of Autism Consortium (1998) - A full genome screen for autism with evidence for linkage to a region on chromosome 7q. Hum Mol Genet, 7: 571-8.
  
• KLAUCK SM, POUSTKA F, BENNER A, LESCH KP, POUSTKA A (1997) - Serotonin transporter (5-HTT) gene variants associated with autism? Hum Mol Genet, 6: 2233-8.
• PHILIPPE A, GUILLOUD-BATAILLE M, MARTINEZ M, BRICE A, FEINGOLD J, GILLBERG C, LEBOYER M and International Collaborative autism sib-pair study (1998) - A genome-wide search for autism susceptibility genes. Am. J. Med. Genet., 81: A481.
• ........ET ARRETEZ D'AFFIRMER DE LA PROPAGANDE SANS AUCUNE CONNAISSANCE BIOLOGIQUE .. ça devient du Négationnisme !!

---

Cher "Docteur", jusqu'à ce jour, aucune étude sérieuse n'est en mesure d'affirmer que l'autisme est d'origine génétique. Il n'existe que des suspicions et selon les sources seuls 25% des cas seraient imputables à la génétique. Permettez à un scientifique, qui n'est pas docteur de remettre en cause vos affirmations, c'est ainsi que la science progresse. Pour que ce soit bien clair, je n'approuve AUCUN régime, je n'en suis aucun, mais je pense que WP doit informer OBJECTIVEMENT sur ceux-ci, leurs supposés bénéfices et leurs dangers potentiels. SalomonCeb 14 juillet 2007 à 10:02 (CEST)

---

Mauvaise pioche Salomon, 25% de causes génétiques c'était il y a 20 ans qu'on disait ça ! (J'ai vécu les conflits entre Pierre Debray-Ritzen et Bruno Bettelheim il y a 40 ans). La théorie actuelle, parmi les scientifiques qui travaillent sur l’autisme, défend l’idée d’une hérédité “complexe”. Cela signifie que de nombreux facteurs génétiques sont vraisemblablement impliqués et pourraient prédisposer une personne à être autiste. Pour qu’un individu développe cette pathologie, il faudrait obligatoirement une combinaison particulière et complexe de gènes liés à l’autisme (plusieurs gènes sont impliqués mais pas tous nécessairement : avec des formes cliniques variées), et la maladie peut être majorée par une exposition à certains facteurs environnementaux. On est loin des 25%. .. quant aux références ( que tu réclames aux autres et que tu donnes pas pour ta part), j'en ai donné ci-dessus ,et j'en ai encore plusieurs dizaines, mais Wiki commence à me fatiguer avec toutes ces diffusions non contrôlées. Par ailleurs l'article de Wikipédia sur autisme est à revoir !Gerard cohen 14 juillet 2007 à 15:13 (CEST)

je citerais également l'unité 619 "* Approche nutritionnelle : Dans un précédent travail nous avons montré des anomalies des concentrations plasmatiques en acides gras essentiels chez les enfants atteints d'autisme. Nous poursuivrons ce travail par une étude des acides gras érythrocytaires celui-ci reflétant de façon plus précise la composition en acides gras des membranes cérébrales. Cette population bénéficiera du même bilan médical et psychologique. Une enquête alimentaire ainsi qu'une étude de supplémentation alimentaire en acide gras n-3 seront également effectuées." L'approche nutritionnelle ne semble pas scandaleuse pour cette équipe. Je pense que le mépris ne dois pas être distribué avec trop de générosité. En l'occurence, la citation de Christian Andres se rapporte au régime sans gluten, pas au régime de Seignalet...WhilelM 12 juillet 2007 à 17:47 (CEST) : NON WhilelM !! tu as Mal lu ou Pas tout lu : -> avis contradictoiresGerard cohen 14 juillet 2007 à 08:38 (CEST)

Mon cher WhilelM, ma position face à ce type d'article, est une position de scientifique, il ne faut pas confondre hygiène de vie, équilibre nutritionnel, confort apporté à certains malades par une alimentation équilibrée et TRAITEMENT de MALADIES, le manque de discernement voulu et la confusion que ce type d'article crée c'est que la proposition est une approche thérapeutique entraînant avec elle les phobies classiques du complot de l'industrie agro alimentaire et du lobby médical avec tromperie aux malades. Je ferais remarquer que face aux pathologies (91 !!!) énumérées par Seignalet, l'activité physique, les stimulations exogènes (contact avec des animaux, randonnées en groupe en montagne, et j'en passe....) sont autant d'apports favorables dans l'évolution de la maladie... mais ne la guérissent pas ! Alors que le sous-entendu thérapeutique de cette méthode est bien mis en avant.
Je reviens sur l'alimentation (que je connais bien: je vous renvoie à mon wikibook : "régime et gastronomie"), il est indéniable qu'il faille arriver à un équilibre métabolique, en tenant compte des éventuelles intolérances digestives individuelles, pour que le corps soit mieux armé et moins affaibli par le moindre deséquilibre somatique. En particulier, il est incontestable que certaines restrictions alimentaires peuvent être bénéfiques (suppression de gluten dans des pathologies inflammatoires et graisses animales dans les pathologies cardio-vasculaires et de surpoids) pour le confort du patient. Mais il faut bien mettre en garde le lecteur : CE RÉGIME NE GUÉRIT PAS LES MALADIES (parfois graves : SEP, SLA, M. de Berger, ...), ce n'est PAS UN TRAITEMENT ; et le lait n'est pas le poison tant décrié ; manger cru n'est pas une panacée, on peut, si on veut, ne pas boire de lait et manger de la viande crue, (et on peut vivre centenaire aussi en ayant consommé beaucoup de produits laitiers) ; d'ailleurs je me régale moi aussi avec du poisson cru (et des fromages aussi).... mais je soigne mes patients avec de la rigueur et pas de l'obscurantisme. Gerard cohen 13 juillet 2007 à 20:03 (CEST) Docteur Gérard COHEN

Dans l'article Wikipédia Nutrition Seignalet, je ne vois pas le mot autisme. Il est où le rapport ? --Didier 12 juillet 2007 à 23:42 (CEST)

donc tu n'as pas lu les travaux de M.Seignalet !! Car il inclut l'autisme dans la liste des 91 maladies qu'il a traitées...Gerard cohen 13 juillet 2007 à 15:17 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver, article très intéressant. Le conserver, même si certains lecteurs ne sont pas d'accord avec l'approche du Docteur Seignalet. Cette page est importante pour Wikipédia. --Didier 17 juin 2007 à 15:13 (CEST)
2.  Conserver, notoriété assez forte. Loïc 19 juin 2007 à 23:46 (CEST)
3.  Conserver, article contre l'industrie chimique des médicaments . Pkyl 20 juin 2007 à 15:20 (CEST)

   Et ? On tombe si bas ? Wikipédia doit-elle être contre ? — Erasoft^[24] 21 juin 2007 à 04:38 (CEST)

4.  Conserver D'accord avec le proposant mais pour la conservation car le sujet a une certaine notoriété, par contre il faut absolument neutraliser l'article. — Akeron (d) 3 juillet 2007 à 13:52 (CEST)
5.  Conserver encyclopédique, même si les régimes ne sont pas ma tasse de thé. SalomonCeb 3 juillet 2007 à 18:28 (CEST)
6.  Conserver mais à neutraliser tout de suite. Je commence par les bandeaux.--EL 3 juillet 2007 à 19:16 (CEST)
7.  Conserver C'est un point de vue. La NPOV nous impose de la conserver. Maximini Discuter 3 juillet 2007 à 20:04 (CEST)
8.  Conserver en neutralisant fermement. Wikipedia se doit d'expliquer à ses lecteurs pourquoi ce régime est du pipeau. -- Stereo 10 juillet 2007 à 09:27 (CEST)
9.  Conserver en neutralisant dur--Rhéto 11 juillet 2007 à 09:34 (CEST)
10.  Conserver Je trouverais dommage que cette notion disparaisse de wikipedia alors que personne ne conteste l'existence de ces idées. Le paragraphe controverse et éventuellement une mise en garde légale si elle est avérée me semblent largement suffisants. WhilelM 11 juillet 2007 à 15:06 (CEST)

Supprimer

1. Scientifiquement non encyclopédique , il n'y a pas de consensus scientifique, trés hypothètique.--Tooony 3 juillet 2007 à 11:22 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner mentionner en quelques lignes dans Nutrition. DocteurCosmos - ✉ 3 juillet 2007 à 19:46 (CEST)
2.  Fusionner mentionner en quelques lignes dans Nutrition. J'ai de forts doutes et je pense que pour laisser plus il faudrait 1 source indépendante, journal médical ou même grand public genre santé magasine. Sinon c'est une pub ou un essai personnel. Si je vous fait une page sur l'équilibre nutritionnel, même si je dis des trucs interressants, vous ne la garderez pas car ce sera un essai perso, et vous aurez raison. On est ici dans le même cas --Rosier 5 juillet 2007 à 22:55 (CEST)
   1. Amha, ce n'est pas une bonne idée. La nutrition fait partie et est étudiée en médecine. Le régime Seignalet n'est, au mieux, qu'une pure hypothèse personnel qui n'a jamais été sérieusement vérifiée. Il est bien mieux qu'il reste dans sa catégorie. En plus se serait la porte ouverte aux autres régimes plus ou moins( plutôt plus) farfelus, qui ont comme point commun d'enrichir leurs promoteurs et de flatter leur ego, généralement inversement à leur efficacité. --Rhéto 16 juillet 2007 à 21:38 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. il est souhaitable de supprimer cet article qui est l'exemple même de ce qui ne doit pas être publié dans Wikipédia en raison du manque de rigueur scientifique du Dr Seignalet sur ce sujet. Pourquoi demander aux utilisateurs de Wikipédia de faire un effort dans la rigueur alors que le livre de M Seignalet en manque totalement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marc Fortier-Beaulieu (discuter), le 22 juin 2007 à 16:41 (moins de 50 contributions)
2. {{à recycler}} et {{NPOV}} probablement. Ensuite, si c'est connu, ça mérite un article mais pas çui-là. — Régis Lachaume ✍ 3 juillet 2007 à 18:10 (CEST)
3. Loic parle de "notorité assez forte" !! notoriété assez forte. Loïc 19 juin 2007 à 23:46 (CEST) ; où ça ? quelle notoriété ? quelles références ? Les seules références que j'ai trouvées c'est sur le site commercial de l'éditeur de ses bouquins !! Soyons sérieux et rigoureux sivouplé.Gerard cohen 11 juillet 2007 à 15:49 (CEST)