Discussion:Région de Bruxelles-Capitale

Article 3 ou article 4 de la Constitution ?

Cet article commence très mal: Si l'on parle de la région de Bruxelles-Capitale, on fait référence à l'article 4 de la Constitution qui stipule que "La Belgique comprend quatre régions linguistiques : la région de langue française, la région de langue néerlandaise, la région bilingue de Bruxelles-Capitale et la région de langue allemande."

Si l'on parle de la Région bruxelloise, alors on fait référence à l'article 3 de la Constitution qui stipule que "La Belgique comprend trois régions : la Région wallonne, la Région flamande et la Région bruxelloise."

Faites un choix! --Gerdami (d) 2 août 2010 à 20:28 (CEST)

Cette question est abordée plus bas sous Nom officiel. --Dominique Meeùs (discuter) 18 juillet 2018 à 14:41 (CEST)

Toute l'info sur Bruxelles et sur la Région de Bruxelles-Capitale: http://www.eurobru.com

Aujourd'hui blog personnel politique au niveau de la ville, sans aucune information juridique utile ici ni sur la ville ni sur la région. (Cette page de discussion n'est pas le lieu d'une publicité pour un homme politique.) --Dominique Meeùs (discuter) 18 juillet 2018 à 12:58 (CEST)

Bonjour. Bienvenue sur Wikipédia. Les informations de ce site sont-elles librement recopiable ? Peut-on les diffuser sous la licence GFDL ? --youssef 11 nov 2003 à 09:59 (CET)

Vue que légalement, il n'y pas de sous-nationalité à Bruxelles, ni de proportion officielement établis pour les deux communautés, cela n'a pas de sens de parler de 'de jure X%'. Cet élément n'a donc pas de place dans une encyclopédie. Rudi Dierick

Il vaut mieux mettre estimée à que de facto dans ce cas. Je change. (Même ainsi une source de cette estimation serait intéressante)-- BenoitL 7 sep 2004 à 17:59 (CEST)

Nombre des locuteurs FR-NL

J'avoue qu c'est important de donner le nombre des locuteurs, mais est-ce que c'est vraiment nécessaire de le répéter 10 fois?

"(de 85 à 90% des habitants sont de langue française, dont près de 33% du total sont Allophones)2

"pour atteindre les proportions actuelles, estimées à environ 85 à 90% de Francophones et 15 à 10% de Néerlandophones."

"pour seulement 10-15% de la population"

"Le français est très largement majoritaire dans la population (entre 85 et 90%)"

"alors que les Francophones forment près de 90% de la population (ce sont des estimations) et les Néerlandophones environ 10%."

"Francophones, qui sont très nettement majoritaires dans la population (environ 90%)"

"(actuellement en moyenne 90% d'échevins francophones pour 10% de néerlandophones)"

"sachant qu'ils forment environ 10 à 15% de la population bruxelloise."

--193.190.253.149 (d) 6 janvier 2008 à 17:30 (CET)

Je suis d'accord que c'est un peu trop redondant et alourdit la lecture (signé : un francophone de Bruxelles)

Il faudrait une collaboration pour rajouter les compétences

Dévolue à la Cocof, VGC et la Cocom.

--Mario scolas 17 mai 2006 à 00:57 (CEST)

La francisation de Bruxelles et des Bruxellois

Paragraphe retirés ou modifiés :

La ville devenait la capitale d'un nouvel Etat dont la langue officielle unique choisie fut le français, qui n'était pourtant la langue maternelle que de la moitié sud du pays, tandis que l'autre moitié des habitants de la Belgique étaient des néerlandophones, dans la moitié nord du pays.

Si une minorité de Bruxellois sont originaires du sud du pays, la très grande majorité des Bruxellois francophones sont des "néerlandophones bruxellois" francisés après plusieurs générations. C'est pourquoi les Bruxellois francophones d'aujourd'hui ne sont pas des "Wallons" même s'ils sont francophones comme eux, et ne sont plus des "Flamands" même s'ils ont une origine commune (mais ne partagent plus la même langue).

Ces phrases reflètent les théories « ethnicistes » contestées et à intention politique, d’une certaine opinion flamande, « le sud a imposé sa culture au nord » et « les Bruxellois sont des Flamands qui s’ignorent ».

Au début du XIXe siècle, le français n’était la langue maternelle que d’une minorité différenciée plus par sa classe sociale que par sa région, au nord comme au sud. Les langues maternelles au sud étaient plus souvent les différents dialectes wallons, picard, gaumais etc.…, l’apprentissage du français y a également été imposé (même si cela s’est fait plus facilement que dans les régions de cultures flamandes en raison de la plus grande proximité linguistique entre ces langues et le français). Parler de néerlandophones à Bruxelles à cette époque est anachronique, les langues populaires utilisées étaient différents dialectes flamands. À quoi ressemble un néerlandophone qui ne parle pas le néerlandais ? l’explosion démographique de la région, d’environ 100 000 habitants il y a deux siècles à aujourd’hui, est due plus à l’arrivée de nouvelles populations qu’à la filiation directe. Les racines des Bruxellois sont multiples. Elle plongent dans tous les coins du pays et depuis les cinquante dernières années de l’Europe et d’ailleurs, et se sont profondément métissées. C’est sans doute la raison pour laquelle beaucoup d’entre eux s’identifient plus au lieu où ils vivent qu’à un rattachement à la culture unique d’une autre région. - Ben2 8 octobre 2006 à 15:04 (CEST)

-- -- --

Le paragraphe indiquait à l'origine que : la très grande majorité des Bruxellois francophones sont des "FLAMANDS bruxellois" francisés.

Notre wiki-collègue contributeur DavidDescamps a remplacé la plupart des mots indiquant "FLAMANDS" dans le paragraphe par le mot "néerlandophones". Dans certains cas cela se défend, par exemple pour signifier que tous les Flamands ne sont pas nécessairement des Néerlandophones (en cela je trouve judicieuse sa modification : voir par exemple le cas de la ville de Tournai ou des Lillois en France) bien qu'en contexte belge le sens est assez précis.

Néanmoins je suis favorable à un rétablissement de la version indiquant "Flamands" au moins dans la phrase concernant l'origine des Bruxellois, car bien que les Bruxellois ne parlaient pas le néerlandais au XIXe (mais des dialectes brabançons) ils étaient bel et bien des Flamands, géographiquement et culturellement et donc on ne peut pas parler de "Néerlandophones francisés" mais de "Flamands francisés" (le maintien des guillements permettant toutes les précautions nécessaires sur ce sujet parfois controversé).

Sur ce point je partage l'argument de Ben2.

En revanche, concernant la partie sur le sentiment d'appartenance des Bruxellois, le paragraphe n'était pas le reflet d'une "théorie ethniciste d'une certaine opinion flamande" (ni d'ailleurs d'une théorie wallonne) puisqu'il précisait bien que les Bruxellois d'aujourd'hui ne se considèrent ni comme des Flamands, ni comme des Wallons (au contraire, on sait que les Wallons auraient plutôt tendance, parfois, à parler des Bruxellois comme s'ils s'agissaient de "Wallons").

Cette partie sur la spécificité des Bruxellois permettait de mettre en perspective l'autonomie des Bruxellois par rapport aux 2 autres régions. C'est pourquoi je serais d'avis de rétablir cette phrase, quitte à la reformuler si besoin.

Néanmoins, l'ajout de Ben2 (à la fin du paragraphe sur la francisation de Bruxelles dans l'article), concernant les racines multiples des Bruxellois, semble tout à fait judicieux, car il permet de préciser que les Bruxellois de diverses origines en provenance d'immigration récente (deuxième moitié du XXe siècle) ont eux aussi contribué à façonner l'identité bruxelloise, notamment par leur choix d'adopter généralement le français comme langue de convergence. Ou, pour le dire autrement, les Bruxellois francophones d'aujourd'hui sont certes en grande partie "d'origine flamande de Bruxelles", mais une minorité considérable de Bruxellois francophones sont issus de pays très divers.

Ceci devrait permettre de concilier les approches de David et de Ben2 sur ce point de l'article, non ?

Je suis plus réservé en ce qui concerne l'argument de Ben2 (ici dans la page de discussion) à propos des dialectes picards, gaumais, etc., qui selon lui auraient été majoritaires dans la population wallonne (davantage que le français) en 1831 comme langue maternelle, je ne suis pas sûr de ce point. Si quelqu'un pouvait (dans cette page discussion) apporter des précisions à ce sujet, elles seraient les bienvenues, bien que cela ne concerne pas Bruxelles directement (enfin si, cela concerne les Wallons qui ont émigré à Bruxelles après l'indépendance)... Il me semble que j'avais lu dans un bouquin, sur l'histoire démolinguistique de la Belgique, que les Wallons étaient largement francophones en 1831 (même si les dialectes étaient encore très répandus parmi la population) tandis que les dialectes flamands étaient généralisés au sein de la population flamande à la même époque ; mais il est possible que ce soit une erreur de ma part. Amitiés wikipédiennes. - Cebueq01 9 octobre 2006 à 02:06 (CEST)

PS : quoi qu'il en soit, je maintien qu'en 1831 Bruxelles faisait partie de l'aire linguistique du néerlandais, tandis que la Wallonie appartenait à l'aire linguitisque "francophone", ceci indépendamment des dialectes parlés alors dans l'une ou l'autre de ces aires (ou, dit autrement, le picard et le wallon appartiennent à l'aire du français, le flamand et le brabançon appartiennent à l'aire du néerlandais). En revanche, on peut effectivement considérer qu'aujourd'hui Bruxelles appartient très majoritairement à l'aire francophone - Cebueq01 9 octobre 2006 à 02:46 (CEST)

À propos des origines flamandes des Bruxellois : Je pense qu’il y a une grande différence entre une région comme par exemple la Flandre française où la population est restée relativement stable et une ville comme Bruxelles, où les échanges de populations avec d’autres régions, amplifiés par son statut de capitale on toujours été importants. On peut reconnaître (et même revendiquer) les origines culturelles flamandes de la ville et les traces qu’elles ont laissés, celles-ci se sont mêlées à bien d’autres cultures. Une bonne partie des habitants d’aujourd’hui ont l’un ou l’autre de leurs ascendants dont la langue était le flamand (c’est sans doute mon cas, bien que j’ignore combien de générations m’en séparent), cela ne permets pas de les appeler « Flamands francophones ». Depuis l’indépendance il y a du avoir 6 ou 7 générations, il doit être bien difficile de trouver beaucoup de francophones dont tous les ancêtres descendent en ligne directe de ces Flamands (je n'en connais pas), les « métissages » ont été nombreux. Dans plusieurs communes la majorité de la population est installée depuis moins de trois ou quatre générations.

Au sujet de l’usage du français dans les régions du sud, je n’ai pas de références. L’introduction du français, comme langue d’enseignement imposée, est sans doute ancienne, il est possible qu’en 1831 une majorité était capable de l’utiliser, mais les langues régionales sont restées longtemps la langue maternelle employée en famille et dans les rapports sociaux, surtout dans les régions rurales. Au début du XXe siècle il y avait encore beaucoup de locuteurs wallons unilingues. D’après l’article wallon, cette langue était prédominante dans son aire d’influence jusqu’au début du XXe s.

En ce qui concerne les sentiments d’appartenance (question compliquée), je crois qu’il faut éviter de jauger le passé en fonction des réalités d’aujourd’hui, les populations d’il y a deux siècles n’avait pas la même vision de ce que pouvait être les Flandres (dont l’histoire est différente de celle du Brabant) et la Wallonie (mon père né en 1920 de définissait comme Ardennais et pas comme Wallon). Ben2 9 octobre 2006 à 11:47 (CEST)

Merci Ben2 pour cet apport utile, notamment au sujet des dialectes wallons en tant que langue maternelle. Pour ce qui est de la nuance apportée entre Brabant et reste de la Flandre, elle est intéressante et j'y souscris sur le plan linguistique (le dialecte brabançon est différent du dialecte flamand) et sur le plan "historique" en partie.

En revanche il me semble que sur le plan "culturel" c'est peut-être plus discutable.

Certes, Bruxelles, Anvers et une partie du sud des Pays-Bas actuels constituaient jadis une grande partie du Duché du Brabant, tandis que le Comté de Flandre se situait plus à l'Ouest (Bruges, Gand, Tournai, Lille, etc). Or il serait difficile de considérer qu'Anvers n'est pas aujourd'hui une ville de culture flamande, en raison de son passé "politique" de ville brabançonne. C'est donc que le passé, me semble-t-il ... n'explique pas tout le présent, et réciproquement. Idem pour Bruxelles qui était autrefois la capitale politique du Duché de Brabant, appartenant à l'aire linguistique "néerlandophone" et donc culturellement "flamande" selon la signification de ce terme au XIXe siècle (le Duché de Brabant n'existait plus depuis longtemps, mais les Brabançons "néerlandophones" se considéraient déjà comme Flamands depuis des décennies).

Cela étant dit, je suis d'accord sur le fait que les Bruxellois francophones ne sont pas, de nos jours, des "Flamands" francophones ni des "Flamands qui s'ignorent" pour reprendre l'expression du premier post, d'ailleurs je ne pense pas avoir moi-même soutenu le contraire. Néanmoins, il est vrai que les Bruxellois francophones ont des origines variées (comme indiqué précédemment), une partie importante ayant des origines provenant de pays et ethnies multiples, et il est tout aussi vrai qu'une majorité (même faible) des Bruxellois francophones a encore des origines "flamandes" (entre guillemets) de nos jours, bien que je nuancerais en précisant que c'est effectivement à travers "l'un ou l'autre de leurs ascendants" parfois lointains [pour employer votre phrase].

Enfin, ce que je voulais signifier, dans le paragraphe sur la francisation (article Bruxelles-Capitale), par la phrase "les Wallons avaient l'avantage d'être déjà francophones" (c'est-à-dire un avantage linguistique selon les critères de l'Administration nationale belge unitaire des premières années de l'indépendance, c'est une remarque concernant un fait historique et non un jugement cela va de soi), c'est simplement que l'Administration préférait recruter des Wallons, ou plutot il était plus facile pour l'Etat de recruter des Wallons. Non pas à cause d'une quelconque raison "ethnique", bien évidemment, mais pour des raisons purement linguistiques.

En effet, les Wallons arrivant à Bruxelles avaient généralement une bonne maîtrise du français (même si ce n'était pas forcément leur langue maternelle comme vous le précisez à juste titre) et rappelons que l'Etat belge de l'époque n'avait qu'une seule langue officielle, le français. Il était donc plus facile pour des Wallons d'être rapidement voire immédiatement opérationnels en langue française dans les services centraux de l'Etat à Bruxelles, que pour les Néerlandophones de Flandre, ces derniers parlant des dialectes germaniques et ayant bien plus de difficultés dans cette langue à niveau professionnel égal : il fallait donc former les Néerlandophones "un peu plus longtemps" en langue française (que les Wallons) avant qu'ils soient opérationnels, et l'Etat rechignait alors à investir des sommes trop importantes pour des questions linguistiques jugées subalternes à l'époque.

Bref, si l'Etat belge privilégiait l'embauche des Wallons au XIXe siècle (après l'indépendance), c'est donc uniquement pour des raisons pratiques (évidentes à cette époque), et non pas pour des raisons d'ordre idéologique ni de préférence ethnique ou "ethnicistes". De facto, cette situation privilégiait la moitié sud, latine, du pays, tandis que la moitié nord, germanique (qu'elle soit appelé flamande, flamingante, néerlandophone ou autre), était sous-représentée au sein des services de l'Etat dans la capitale - Cebueq01 9 octobre 2006 à 14:44 (CEST)

Nous sommes bien d’accord. Ce que je voulais souligner, c’est la diversité des cultures et des racines dues à l’histoire compliquée de nos régions, alors que certains voudraient englober tout le monde sous quelques étiquettes réductrices. Certains régionalistes voudraient presque faire croire que Flandre et Wallonie ont toujours existé en tant que bloc homogène (d’où les tentatives d’assimilation des Bruxellois, qui font un peu tache). Après l’indépendance les autorités belges ont tenté de susciter le nationalisme en niant les différences et en créant de toute pièce une Histoire de Belgique remontant à Jules César (de tout les peuples de la gaule…) avec des tribus qui correspondaient presque au territoire des actuelles provinces, une série de héros nationaux à la biographie arrangée etc. , j’ai parfois l’impression de voir ce reproduire ces erreurs au niveau régional (voir les conflits dans l’encyclopédie au sujet des catégories personnalités wallonnes). Je suis persuadé qu’au XIXe, un agriculteur brabançon francophone et son voisin agriculteur flamand devait être plus proche culturellement l’un de l’autre, malgré la langue, que d’un ouvrier liégeois ou d’un pécheur ostendais (dont les dialectes étaient d’ailleurs différents). Les étiquettes servent souvent plus à se différencier de l’ « étranger » qu’à rassembler. Vive les différences. amicalement Ben2 9 octobre 2006 à 15:58 (CEST)

Sur la langue pratiquée en Wallonie, on peut citer quelqu'un qui s'est penché sur la question récemment: Yves Quairiaux, L'image du Flamand en Wallonie, Labor, Bruxelles, 2006. Comme on ne va pas tous consulter ce livre, je redis un argument qui doit convaincre (qui m'a convaincu car j'avais des doutes sur ce point): il y avait en Wallonie vers 1910 (je peux donner la date exacte), 700.000 ouvriers de l'industrie. Or dans les entreprises industrielles encore plus dangereuses à l'époque qu'aujourd'hui, la seule langue pratiquée (pour des raisons de sécurité facilement compréhensibles: dans l'urgence il faut se comprendre dans la seconde), était le wallon ou le picard: parce que la langue wallonne disposait en matière de sidérurgie, de travail du sous-sol, de charbonnage (etc.) d'un vocabulaire technique plus riche que la langue française (qui a repris notamment les mots houille et grisou, je ne donne cet exemple que pour illustrer quelque chose de + vaste). J'ai cité dans l'article Belgique les chiffres de Roger Mols, prêtre et sociologue bruxellois (esprit très pénétrant), qui a longuement étudié la démographie bruxelloise et l'apport de l'imigration wallonne et flamande dans cette ville qu'il juge équivalent par exemple pour toutes les années 1950 (ses chiffres sont précis). Quant à la continuité belge, il faut lire Pirenne pour se rendre compte que ses arguments sont loin d'être tous dépassés (et je rappelle qu'il existe un ouvrage de plussieurs centaines de page et récent d'un jeune historien qui va dans le même sens: je m'en rappellerai le nom). Pirenne admit aussi (en 1905) que les deux populations belges (Wallons et Flamands) étaient restées distinctes. La création d'un nationalisme belge un peu artificiel en 1830-1840 ne permet pas d'invalider des hypothèses bien plus fondées historiquement. Toutes les visions historiques qui remontent les siècles qui nous ont précédés ne sont pas mythologiques comme on le croit. Il ya de vrais éléments objectifs et précis à prendre en compte comme le montre l'exemple des Wallons de Suède. On ne veut pas dire par là que la Wallonie existe depuis toujours et bien des critiques que l'on fait aux rédacteurs des articles sur la Wallonie sont parfois injustes (et certains votes négatifs aussi). Je voudrais rappeler aussi qu'en 1831, les habitants de la Flandre représentaient 53% de la population belge, les habitants de la Wallonie 39% et les ceux de Bruxelles (arrondissement): 8%. En 1910, BXL= 13%, la Flandre 47 % et la Wallonie 39% (je ne tombe pas juste à 100% car je lmaisse tomber les décimales)...

José Fontaine 13 novembre 2006 à 21:15 (CET)

35% musulmane dans la ville. Pourquoi vole cette information ? Merci. DeHoopAntoin (d) 20 février 2013 à 18:31 (CET)

PIB

Bonjour, quelqu'un connait-il le PIB de la région? J'ai entendu dire (mais je n'ai pas de source) que le PIB/habitant était le double de celui de la région flamande. Je pense que dans le contexte actuel, ce serait bien de le faire ressortir...

Je n'ai pas les chiffres, mais en 2005, le PIB/habitant de la région bruxelloise était le troisième des régions d'Europe et effectivement le double de celui de la région flamande: sur un indice national 100: en Région wallonne=72.6, en Région flamande=99.1, en Région bruxelloise=196.9.

Malheureusement cela ne profite pas à la majorité des habitants dont le revenu moyen (toujours suivant un indice 100 pour la Belgique en 2005) était de 86, pour 93 en R.wallonne. Et 106 en R.flamande. Moins de la moitié des emplois à Bruxelles sont exercés par des habitants de la région. Pour plus d'infos voir par exemple baromètre trimestriel RBC (pdf). Tout cela explique en effet en partie l'agitation en périphérie (BHV et facilités) – cordialement Ben2 (d) 14 décembre 2007 à 11:57 (CET)

Nom officiel

Il semble que selon la constitution belge, le nom officiel de la région soit la Région bruxelloise. Est-ce qu'il y a eu une ordonnance de cette région qui donne au nom de Région de Bruxelles-Capitale un statut officiel? Speculoos (D · B) 25 août 2008 à 17:14 (CEST) 

Le nom donné à l'entité fédérée par la constitution est bien "Région bruxelloise", toutefois, la région linguistique, est "Région de Bruxelles-Capitale", mais par la loi spéciale relative aux instituions bruxelloises, l'entité fédérée est clairement assimilée et de par le fait fusionne avec la région linguistique de Bruxelles-Capitale, ce qui fait que son nom officiel devient région de Bruxelles-Capitale

d'ailleurs à Bruxelles, le gouvernement Bruxellois n'a jamais employé le terme "région bruxelloise" pour désigné ces institution mais uniquement Bruxelles capitale.

En fait la Constitution de 1994 elle-même s'écarte de la distinction qu'introduisaient les articles 3 et 4. Elle parle de l'entité fédérée et de son parlement comme Bruxelles-Capitale aux articles 39bis (2014), 67 et 68 (2014), 118 (2014), 123 (2014). À l'article 135bis, l'entité Région de Bruxelles-Capitale est même déclarée compétente pour la région linguistique de Bruxelles-Capitale, ce qui montre bien la fusion des deux appellations chez le législateur lui-même. --Dominique Meeùs (discuter) 18 juillet 2018 à 14:41 (CEST)

Nombre d'habitants

Peut-on savoir, cher 80.200.190.239, où vous allez chercher le nombre ahurissant de 3 112 637 habitants à Bruxelles !?

Je vous ai, bien sûr, « défait ». --Olivier1961 (d) 21 août 2010 à 12:00 (CEST)

94.110.221.224, 80.200.190.239, pourriez-vous avoir l’obligeance (et la correction) de venir ici discuter de vos chiffres, au lieu de vous lancer dans une guerre d’édition stérile ?

La Région de Bruxelles-Capitale compte environ un million d’habitants (somme des habitants des 19 communes) et non pas trois. Si vous voulez tenir compte du bassin d’emploi (donnée économique qui n’a rien à voir avec la démographie des communes), alors notez-le quelque part dans l’article mais certainement pas dans l’infobox. --Olivier1961 (d) 21 août 2010 à 15:48 (CEST)

La Région de Bruxelles-Capitale compte, au 1er avril 2019, 1 214 409 habitants. -- Cordialement Charles Michel 15 juin 2019 à 11:58 (CEST)

Bruxelles est une bombe

Je viens de relire quelque peu l'article consacré à la Région de Bruxelles-Capitale suite à la contribution d'un internaute travaillant sous IP. Cet article est complètement à revoir vis-à-vis des principes de Wikipédia .
Rien que le titre « Problématique Bruxelles » (qui est déjà une bombe par son appellation) m'a amené à utiliser des « modèles douteux » « à tire larigot » (et j'ai arrêté après le soi-disant premier paragraphe tellement j'en avais assez, pour ne pas dire autre chose).
Serait-il possible que quelques wikipédiens de bonne volonté s'unissent (au sein du Projet:Bruxelles par exemple) pour un faire un article wikifié et inattaquable ?
--Omondi (d) 12 juillet 2012 à 22:46 (CEST)

une Bombe?!

Peut-être - peut-être. Accréditation (en la ville). Killr's professionnels. Plus de 30 pays !

Cependant, ils. Tous sont très professionnels. Avec des investissements dans l'économie de la ville. Et, de bons conseils, et souhaits.

À propos.

L'un de ces Investisseur professionnels . Ils ont été expulsés immédiatement.Ala. Person Non Grade.

D'Anvers, - Catégoriquement refusé. De la transfusion d'investissements secrets .

Taux de chômage

("...constitue le premier bassin d'emplois du pays, en particulier dans le secteur tertiaire." en intro, mais pas le taux de chômage élevé ? Et pourquoi donc ? J'ai retiré votre ajout parce que à la suite de la première phrase "La Région bruxelloise compte plus de 1,1 million d'habitants et constitue le premier bassin d'emplois du pays, en particulier dans le secteur tertiaire" vous ajoutez votre phrase "Pourtant en septembre 2012, le taux de chômage à Bruxelles est de 20,8 %.", en utilisant "Pourtant" comme liaison, créant ou suggérant ainsi un lien ou une relation directe entre les deux propositions. Or le fait que le taux de chômage soit de 20.8% ne constitue pas une objection de nature à mettre en doute la vérité de l'affirmation qui précède. La Région de Bruxelles-Capitale continue de représenter le premier bassin d'emplois du pays malgré le taux élevé de chômage, jusqu'à preuve du contraire. Les deux phrases sont vraies, mais indépendantes l'une de l'autre, excepté qu'elles ont trait au même sujet, à savoir l'emploi dans la région. Deuxième possibilité, l'adverbe "pourtant" avait pour but de signifier que la vérité de ce qui précède ne pouvait laisser prévoir ce qu'affirme votre proposition et par là de marquer une surprise. "La Région bruxelloise compte plus de 1,1 million d'habitants et constitue le premier bassin d'emplois du pays, en particulier dans le secteur tertiaire", mais étonnement et contre toute attente, le taux de chômage est de 20.8% en septembre 2012. Dans ce cas cette affirmation demanderait à être traitée de manière un peu plus étoffée et pas simplement ajoutée, hors contexte, à la fin du paragraphe introductif de l'article. Cordialement--Terpsichores (d) 5 septembre 2012 à 21:16 (CEST)

D'accord. Puisque c'est le mot « pourtant » qui vous chagrine, je le remplace par votre propre mot ci-dessus « malgré ». Mais supprimer cette information me paraîtrait une volonté de tromper le lecteur en lui laissant croire que l'économie bruxelloise est florissante (malgré donc une taux de chômage très élevé.) Cordialement. --85.27.40.186 (d) 5 septembre 2012 à 22:18 (CEST)

Voilà, qui est bien mieux. Je me suis toutefois permis de corriger "malgré le taux de chômage à Bruxelles de 20,8 %" en "malgré un taux de chômage à Bruxelles de 20,8 %. Cordialement. --Terpsichores (d) 5 septembre 2012 à 23:08 (CEST)

POV-pushing et "Ville-région"

Une IP tente de remplacer le mot "région" par le terme inventé "ville-région", qui n'a pas d'existence officielle, comme l'illustre ce diff (qui, en outre, brise plusieurs liens). Ce genre de modification ne respecte pas le principe de neutralité de point de vue puisqu'il accrédite la thèse selon laquelle la région ne forme qu'une seule ville en dépit de source officielle allant dans ce sens. D'autre part il créé une confusion avec la Ville de Bruxelles, qui est une commune distincte de la région. — mro ^[d] 26 juin 2013 à 08:06 (CEST)

Quelle est la capitale de la Belgique ?

Si l'on s'en tient à l'Article 194 de la Constitution belge, la Ville de Bruxelles est la capitale de la Belgique (c'est-à-dire la seule commune et non la région bruxelloise). Cependant, une IP insiste pour insérer dans l'article que le rôle de capitale est tenu par la région parce qu'elle s'appelle « Bruxelles-Capitale », ce dont j'aimerais voir des sources probantes. La FAQ du site bruxelles.be dit cependant ceci : « Quelle est la différence entre Bruxelles et Bruxelles-Capitale ? Bruxelles est une commune (ville) et est la capitale de la Belgique. La Région de Bruxelles-Capitale ou Région bruxelloise est une des 3 régions fédérées du pays. Le territoire de cette région s'étend sur 19 communes dont la Ville de Bruxelles. ». D'autre part le constituant aurait très bien pu modifier l'article 194 de la constitution pour faire de la région la capitale de la Belgique s'il l'avait souhaité. Vos avis ? — mro ^[d] 18 juillet 2013 à 17:47 (CEST)

J'ai lu les modifications de l'IP. Si je peux, à titre personnel partager son avis que c'est toute la Région de Bruxelles-Capitale qui est devenue de facto la capitale de la Belgique, il n'en reste pas moins qu'il s'agit en l'espèce et faute de sources admissibles faisant mention d'analyses qui confirmeraient cette opinion d'un travail inédit non admissible. Pour l'heure, il convient de s'en tenir aux dispositions constitutionnelles. --Lebob (d) 18 juillet 2013 à 17:59 (CEST)

.Merci de partager mon point de vue. D'autant plus que les sources admissibles que vous demandez existent: ce sont les essaimages d'administrations fédérales dans plusieurs des dix-neuf communes. Les exemples cités ne résultent pas de spéculations, mais de réalités que l'on peut vérifier en se rendant aux adresses indiquées. C'est l'état fédéral lui-même qui reconnaît les dix-neuf communes comme formant sa capitale. Quelles sources admissibles faut-il donc, puisque les dispositions constitutionnelles de la dernière réforme sont claires. Il y a trois régions dont Bruxelles Capitale sur le territoire de laquelle s'installent des ministères fédéraux, des ambassades (qui ne sont pas toutes domiciliées à Bruxelles-Ville) et l'OTAN qui est à Evere, mais dont tous les pays membres croient, à juste titre, qu'elle est installée à Bruxelles, ce nom étant entendu au sens large.

La constitution revêt du titre de Bruxelles-Capitale la totalité du territoire des dix-neuf communes, et si la mention de Bruxelles -au sens restreint de la commune de Bruxelles ville- figure dans la constitution de 1831 et a été conservée, elle ne peut entrer en concurrence avec la désignation de l'ensemble des dix-neuf communes, sinon on aurait deux capitales, l'une dans l'autre, la petite, la commune de Bruxelles, et la grande entourant l'autre. Les incessantes modifications à la constitution et aux lois ont créé un maquis légal. On ne peut s'y retrouver qu'en s'efforçant de privilégier, selon la logique, la dernière version, laissant de côtés les survivances que l'on a négligé de supprimer. En droit, c'est la dernière version qui compte; on ne voit pas une cour de justice ou bien le Conseil d'Etat prétendant ramener la capitale à la seule commune centrale, ou alors c'est un total déni de la réalité des textes et des faits, un putsch législatif bafouant la constitution de la Belgique et la réalité urbaine de la capitale telle qu'elle est vécue par les Bruxellois. Faudrait-il craindre un tel événement de la part d'un camp hostile à la réalité bruxelloise considérée comme le ciment qui maintient la Belgique ? On doit espérer que non. Sinon, cela pourrait servir d'exemple pour que d'aucuns prétendent se réclamer de n'importe quel texte légal ancien parce qu'ils n'aiment pas un texte en vigueur. Il est à craindre que mettre en doute la qualité de capitale de tout le grand Bruxelles de dix-neuf communes fasse le jeu de ceux qui voudraient une Belgique à deux régions dirigées par les ministères régionaux flamands et wallons. C'est dans ce but que, depuis plusieurs années, les ministères fédéraux sont affublés du titre de "service fédéraux" qui les dévalorise par rapports aux ministères des régions et communautés. Alors que, à l'origine, il s'agissait d'exécutifs régionaux, les instances régionales et communautaires se sont emparées des titres de ministères, ministres et président, il faudrait laisser déshabiller les ministères fédéraux en simples services de façon à accréditer que leur présence dans les dix-neuf communes est sans signification quant au statut de ces communes et, finalement, qu'il n'y a plus de ministères fédéraux belges et donc plus de Belgique et plus de capitale. Le statut et l'avenir de Bruxelles et de la Belgique sont liés. Chercher, par excès de scrupule, à remettre en cause la réalité bruxelloise, c'est faire le jeu des ennemis de la réalité belge, alors que l'on sait que la majorité de la population belge s'oppose à tout démantèlement. Et il y a des sources dans les sondages. En tenir compte c'est avoir le sens de l'Etat. Merci de votre attention — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.128.27.168 (discuter), le 19 juillet 2013 à 06:45

Je ne suis pas convaincu : ce que dit l'article 194 c'est que la ville de Bruxelles est le siège du gouvernement fédéral, pas que toutes les bâtiments officiels devaient se trouver dans la seule Ville de Bruxelles (qui n'est d'ailleurs pas la même chose que Bruxelles-Ville). Argumenter que l'article 194 est ancien voire obsolète est absurde : on parle bien de la version actuelle de la Constitution, pas d'une ancienne version, et le mot fédéral n'a pu être ajouté qu'à la faveur de la réforme constitutionnelle qui a consacré l'État fédéral et les Régions (et évidemment pas en 1831), ce qui me fait dire que si le constituant avait désiré le modifier en faisant des 19 communes ou de la région la capitale, il aurait très bien pu le faire à ce moment-là. Je vous fais également observer que le site de la Ville de Bruxelles mentionne explicitement que la commune est la capitale de la Belgique et non la région. De jure au moins, mon avis est que la capitale de la Belgique est la Ville de Bruxelles, jusqu'à ce que l'on en dispose autrement. — mro ^[d] 20 juillet 2013 à 16:44 (CEST)

Pour un beau travail inédit, l'IP 109.128.27.168 (d · c · b) nous fait un beau travail inédit. Comme le fait remarquer Mro (d · c · b), dont je partage entièrement l'avis, l'article 194 de la constitution dans sa version de 1994 spécifie clairement que "la ville de Bruxelles est la capitale de la Belgique et le siège du Gouvernement fédéral". Le fait qu'une autre disposition constitutionnelle (en l'espèce, l'article 4) institue la région bilingue de Bruxelles-Capitale aux côtés de la région de langue française, de la région de langue néerlandaise et de la région de langue allemande n'y change rien. Et n'y change rien non plus le fait que la loi spéciale du 12 janvier 1989 crée la Région de Bruxelles-Capitale, sur le territoire des 19 communes. L'article 194 établit que la capitale du pays et le siège du gouvernement fédéral se trouve dans la ville de Bruxelles, qui n'interdit pas d'établir ailleurs le siège de certains ministères ou administrations fédérales. Ce qui m'amène à dire que l'essaimage d'administrations fédérales ailleurs que sur le territoire de la ville n'est pas un argument pour considérer que la région est désormais la capitale de la Belgique. Et l'installation de l'OTAN à Evere n'est pas davantage un argument acceptable (et encore moins une source).

Quant à "craindre que mettre en doute la qualité de capitale de tout le grand Bruxelles fasse le jeu de ceux qui voudraient une Belgique à deux régions dirigées par les ministères régionaux flamands et wallons", je ferai remarquer d'une part qu'il est douteux que le contenu d'un article de Wikipédia puisse influencer à ce point la politique de la Belgique et, d'autre part, qu'il s'agit de considérations purement politiques qui ne pourraient le cas échéant être prises en compte et mentionnées dans l'article que s'il existe des sources acceptables qui font état de ces considérations. --Lebob (d) 20 juillet 2013 à 17:49 (CEST)

Le terme de "dualisation"

La version actuelle de l'article (18 novembre 2013) emploie le terme de "dualisation". Il me semble inadéquat. Il est censé indiqué qu'il y a deux populations distinctes au même endroit, l'une pauvre, l'autre aisée, sans qu'il y ait de population intermédiaire.. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 18 novembre 2013 à 21:54 (CET)

Bonjour à toutes et tous

Le "drapeau" illustrant cet article n'est plus d'actualité. Il serait utile de le remplacer par une version actuelle. Mais je n'ai aucune idée du moyen de le faire, càd comment accéder à la "boîte" latérale où il est publié.

Actualiser le drapeau sur cette page

Bonjour à toutes et tous

Le "drapeau" illustrant cette page propose une image obsolète. Il conviendrait de la changer mais je n'ai aucune idée comment faire concrètement.

Quelle est la capitale de la Belgique ? (bis)

Le nom français de la Région de Bruxelles-Capitale est un peu ambigu. Cependant, si je peux me permettre une petite observation, dans la première langue du pays, elle s’appelle Brussels Hoofdstedelijk Gewest (région capitale bruxelloise) où Hoofdstedelijk (capitale) est un adjectif qui qualifie Gewest (région). Ce serait donc la région qui est capitale, pas la ville. Tohuvabohuo (discuter) 6 août 2014 à 20:23 (CEST)

Immobilier

Immobilien - Dialler a commencé les données sur le CO2 dans la section de la ville des propriétés à publier. Pour obtenir les sacs d'argent à de meilleurs endroits sans D.S. Spins Smocke (japanesische the NEW-Know.)Jean VAUTHIER (discuter) 10 novembre 2016 à 12:51 (CET)

Prix ​​en baisse. Sur le marché immobilier. Certains des huissiers. En concertation avec l'Attaché Commercial. Les maisons à vendre sont 25 à 30 % moins chères que d'habitude. Dominique Meeùs 2 (discuter) 15 novembre 2021 à 11:38 (CET)

ici, il est nécessaire de clarifier. L'attaché commercial a recommandé à ses supérieurs. Transférer la majeure partie de l'investissement. Vers la zone d'Anvers. Si le patron. Donnera son consentement. Les intérêts diminueront également. Dans le bien-être économique de la ville. Et, des espoirs pour de nouveaux investisseurs ... Dominique Meeùs 2 (discuter) 15 novembre 2021 à 11:43 (CET)

Évolution linguistique

Texte

À l'origine, la langue de la population était le brabançon, variante locale du domaine linguistique néerlandophone. Mais, au cours des XIX^e et XX^e siècles, on^[Qui ?] constate une montée de la langue française. Bruxelles est devenue bilingue, voire multilingue, avec le français pour langue majoritaire et lingua franca, langue de convergence entre les différentes communautés linguistiques. À côté d'une immigration française et wallonne, cette progression du français s'explique avant tout par la conversion linguistique de la population flamande au cours des générations.

La francisation démarra graduellement au XVIII^e siècle, mais ne prit toute son ampleur que lorsque la Belgique devint indépendante et que le nombre d'habitants de la nouvelle capitale s'accrut rapidement. Le recul massif du dialecte brabançon, communément appelé dialecte flamand, ne commença que dans la seconde moitié du XIX^e siècle. Le français — seule langue officielle en dépit de la majorité flamande — était la langue des tribunaux, de l'administration, de l'armée, de la culture, des médias et de l'enseignement. En tant que langue du pouvoir économique et politique, et des échanges internationaux à l'époque, le français était considéré comme absolument nécessaire pour progresser socialement. Aussi, à partir de 1880, constate-t-on une véritable explosion de bilingues au détriment des néerlandophones unilingues.

Le néerlandais ne se transmettait plus à la génération suivante, ce qui a eu pour effet une augmentation considérable du nombre des francophones unilingues après 1910. Aussi, à partir des années 1960, à la suite de la fixation de la frontière linguistique et de l'essor économique de la Région flamande, la francisation des néerlandophones a stagné . Durant la seconde partie du XX^e siècle, Bruxelles devint progressivement une ville d'échanges internationaux, ce qui contribua à un afflux d'immigrants qui favorisèrent l'émergence du français ainsi que d'autres langues étrangères aux dépens du néerlandais. Simultanément, à la suite de l'urbanisation, un nombre supplémentaire de communes précédemment néerlandophones de la périphérie bruxelloise devinrent majoritairement francophones . Ce phénomène, connu en Flandre comme la « tache d'huile », constitue, en même temps que la question du statut de Bruxelles, un des principaux sujets de contentieux de la politique belge.

 

Tout le paragraphe précédent est profondément flaminguant: références aux années de la 2e guerre pour prétendre à des questions concernant la langue majoritaire au 19e s. : très fort! Pour rappel, lors de chaque élection régionale lors de ces dernières années, 90% de francophones (et un gouvernement régional 50% flamand).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.131.145.205 (discuter), le 24/09/2016

J'ai déplace ce commentaire de la page vers la PDD --Huguespotter (discuter) 25 novembre 2016 à 11:41 (CET)

Majuscule ou minuscule ?

Bonjour. J'ai des doutes sur la bonne orthographe avec laquelle on doit dénommer la Région de Bruxelles-Capitale, ou plutôt, à mon sens, la région de Bruxelles-Capitale. Je pose cette question avant même d'effectuer une recherche sur la page qui doit exister à ce sujet, concernant l'ensemble des problèmes de nomenclature des entités territoriales ou administratives, parce que c'est un cas de figure qui se produit souvent, et qu'à titre d'information/formation, je pense que cela peut intéresser d'autres contributeurs. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 11 mars 2017 à 18:37 (CET)

La région de Bruxelles-Capitale est une région (celle de Bruxelles-Capitale), contrairement à (par exemple) la Province du Sinaï qui n'est pas une province. Donc : minuscule. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 11 mars 2017 à 19:27 (CET)

C'est limpide. Lykos | discuter 11 mars 2017 à 20:56 (CET)

 Jean-Rémi l. : concernant la "Province du Sinaï", tout dépend pour qui… SenseiAC (discuter) 12 mars 2017 à 01:13 (CET)

Selon le point de vue majoritaire en tous cas. J'ai un peu de mal à imaginer que Wikipédia ne mette pas de majuscules à Province du Sinaï pour refléter me point de vue de l'EI et autres terroristes de tout poil ? --Larchmutz (discuter) 12 mars 2017 à 08:30 (CET) (PS : en plein accord avec l position de Jean-Rémi).

 Sergio1006 : La Région de Bruxelles-Capitale n'est pas une « région » au sens traditionnel du terme, mais bien une entité institutionnelle belge. Avant de modifier "Région" en "région", je propose de porter ta proposition et de poser ta question sur les pages de discussion des articles Région de Bruxelles-Capitale, Région wallonne, Région flamande, voire Belgique, et de modifier d'abord ce mot qui te pose problème en l'écrivant avec un "r" minuscule dans tous ces articles. Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 12 mars 2017 à 11:41 (CET)

Le texte de la constitution fait une distinction entre la Région de Bruxelles-Capitale et la région bilingue de Bruxelles-Capitale comme dans l'Article 135bis : « Une loi adoptée à la majorité prévue à l'article 4, dernier alinéa, peut attribuer, pour la région bilingue de Bruxelles-Capitale, à la Région de Bruxelles-Capitale, des compétences non dévolues aux communautés dans les matières visées à l'article 127, § 1er, alinéa premier, 1°, et, pour ce qui concerneces matières, le 3°. » L'Article 3 dit : « La Belgique comprend trois régions : la Région wallonne, la Région flamande et la Région bruxelloise. » Les 3 régions prennent la majuscule. Cordialement, -- Tilau (discuter) 12 mars 2017 à 16:52 (CET)

 Jacques Ballieu : je suis d'acccord avec ta proposition, pardon d'apparaître pointilleux mais c'est important, ton argument tient la route, en effet l'entité administrative est bien : Région Bruxelles-Capitale, mais dans un texte rédigé, pour ma part, je verrai bien la forme d'écriture allongée : la région de Bruxelles-Capitale. Attendons les discussions citées plus haut. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 13 mars 2017 à 04:05 (CET)

 Jacques Ballieu : la discussion ayant abouti au bistro sur ce point, il convient de considérer que la majuscule est requise dans les cas les plus fréquents, du genre : la Région de Bruxelles-Capitale, mais avec la possibilité de voir apparaître une minuscule dans les expressions du genre : la région bilingue de Bruxelles-Capitale. Je me charge des catégories, je vous laisse vérifier la présence de la majuscule dans l'article qui était visé. --Sergio1006 (discussion) 16 mars 2017 à 01:37 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
dont acte. --H₂O^(discuter) 17 août 2018 à 21:05 (CEST)

j'ai rétabli la majuscule dans le RI, car on ne parle pas de la région bilingue mais bien de la Région de Bruxelles capitale. Les sources secondaires et officielle mettent quasi-systématiquement une majuscule. Enfin, Région wallonne et Région flamande prennent eux aussi une majuscule dans le RI. Cela semble suivre le consensus de cette discussion. -- Nemo ^Discuter 19 mars 2021 à 15:06 (CET)

@Df pour info cf [7]. (Ici l'usage prévaut sur les règles de typo habituelles) Je suppose que tu n'avais pas vu la discussion. Cordialement, -- Nemo ^Discuter 19 mars 2021 à 15:22 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 4 lien(s) externe(s) sur Région de Bruxelles-Capitale. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20110512171326/http://books.google.de/books?id=rHZtibOQnnQC a été ajoutée à https://books.google.de/books?id=rHZtibOQnnQC
• Corrected formatting/usage for http://www2.cfwb.be/franca/services/pg027.htm
• L'archive https://web.archive.org/web/20090619145722/http://www.ulaval.ca/afi/colloques/colloque2001/actes/textes/tourret.htm a été ajoutée à https://www.ulaval.ca/afi/colloques/colloque2001/actes/textes/tourret.htm
• L'archive https://web.archive.org/web/20130812232812/http://concise.britannica.com/dday/print?articleId=106096&fullArticle=true&tocId=9680 a été ajoutée à http://concise.britannica.com/dday/print?articleId=106096&fullArticle=true&tocId=9680

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 19 avril 2018 à 13:53 (CEST)

Problème avec le collage.

Bonjour  Henri van der Noot :, Il y a un problème il me semble avec ce nouveau collage. Le problème est que 100% des images sont des images de la ville de Bruxelles (et même toutes sauf une sont des images provenant du Pentagone). Alors que la région de Bruxelles-Capitale a 19 communes. Je sais que ce problème était déjà présent dans le collage précédant et donc ne vient pas du tout de ce nouveau collage mais je profite qu'il y ait ce changement pour lancer le débat : ne serait il pas mieux de déplacer ce collage sur la page ville de Bruxelles et d'ici remplacer certaines photos par des image venant de toute la région : Basilique de Koekelberg, Jardin botanique de Bruxelles à Saint-Josse-ten-Noode, d'autres idées ? Bonne journée, Huguespotter (discuter) 31 août 2022 à 09:44 (CEST)

Tout à fait d'accord avec vous. Henri van der Noot (discuter) 31 août 2022 à 15:40 (CEST)

 Henri van der Noot :, J'ai transféré l'ancien montage sur ville de Bruxelles et remplacé dans celui-ci certaines photo pour avoir un peu plus de diversité même si la ville de Bruxelles reste majoritaire pour le moment ! --Huguespotter (discuter) 1 septembre 2022 à 09:48 (CEST)

Je viens de me rendre compte qu'il y avait un petit problème au niveau du photomontage sur la version mobile. Henri van der Noot (discuter) 1 septembre 2022 à 11:21 (CEST)