Discussion:Réseau électrique

Domaine actuellement en total bouleversement suite à la mise en conformité avec la réglementation (très économiquement "libérale") européenne.

Article à revoir ! P.loos

A revoir mais tout n'est pas modifié. RTE reste. Les collectivités restent propriétaires des réseaux de distribution par contre EDF-GDF Services disparait au profit d'autres structures. Donc à compléter.

Par ailleurs il est question de reseaux dans les articles haute tension et très haute tension. Je pense qu'il faudrait tout regrouper ici. Tella 31 déc 2004 à 03:02 (CET)

Franco-français

{{francocentré}} --Zen 38 21 avril 2006 à 21:04 (CEST)

Je suis assez d'accord, en particulier la frontière transport distribution fixée entre HTA et HTB n'est ni universelle ni même fréquente (France et Italie sont dans ce cas mais pas les autres pays d'Europe). Diderot1 (d) 28 janvier 2013 à 13:57 (CET)

C'est bien joli de distribuer des mauvais points, mais qu'attendez-vous pour mettre la main à la pâte en ajoutant des infos concernant le reste du monde ?--Jpjanuel (discuter) 3 décembre 2018 à 18:08 (CET)

vous avez la colère froide cher ami. 6 ans de réflexions avant de blâmer/inciter. Diderot1 (discuter) 4 décembre 2018 à 21:14 (CET)

Non, j'ai réagi à la modification d'hier par Huster qui a attiré mon attention sur cette vieille histoire que je n'avais jamais remarquée.--Jpjanuel (discuter) 4 décembre 2018 à 22:15 (CET)

Sur le fond il va être difficile de ne pas faire dans le {{TI}}. Il y a très peu de sources secondaires sur ces questions, et la plupart des commentateurs utilisent les notions de transport et distribution comme s'il s'agissait d'objets donnés en eux-mêmes, très souvent dans une réelle confusion entre distinctions techniques (niveaux de tension exploités, topologies utilisée), missions fonctionnelles (développement vs exploitation, interconnexion interzonales ou intra zonales, gestion du réseau ou de l'équilibre injection sous tirage...), cadre légal et patrimonial (quelles missions sont assignées et par qui, qui est propriétaire des actifs...).

Il existe bien deux objets

1. le transport, en anglais Transmission, Transmisión en espagnol, Trasmissione en italien :
   1. il couvre en général les niveaux de tension les plus élevés, typiquement à partir de 170 kV de façon quasi certaine, parfois bien en dessous ;
   2. ces réseaux sont exploités selon des topologies redondantes maillées fermées (des boucles fermées en régime normale et ouvertes en régimes dégradés notamment incidentels);
   3. que l'entité (entreprise ou direction dans une entreprise comprenant d'autres activités) est en conséquences responsable de la conduite (choix des topologies, gestion des reprises de services sur incident, contrôle de la tension et de la fréquence) et de l'exploitation (maintenance, réparation...) et souvent du développement des ouvrages (analyses des besoins d'adaptation structurelle et ingénierie des solutions, parfois réalisation, choix des matériels) ;
   4. qu'à cette responsabilité est en général associée à une fonction plus ou moins complexe de programmation de l'équilibre injection soutirage aux horizons d'exploitation (hors la décision de créer ou fermer une centrale) ;
   5. que cette fonction de superviseur technique de l'Equilibre Injection Soutirage, est parfois associée une fonction de place de marché physique, au sens de lieu d'instruction et de traçabilité des programmes d'appel des moyens de production et de sélection des alternatives en deçà des échelons de temps transactionnels ;
   6. que ces entités assurent l'accès au réseau d'un petit nombre de gros consommateurs, et des très grosses unités de production ;
   7. que ces entités assurent l'accès au réseau d'autres gestionnaires de réseaux, soit de niveau de tension inférieur (réseaux de transport régionaux ou de distribution) ou de même niveau de tension (interconnexion) notamment à travers les frontières,

1. la distribution, en anglais distribution, distribución en espagnol, distribuzione en italien,
   1. il couvre en général les niveaux de tension les plus bas, toujours la basse tension (< 1kV), la plupart du temps la moyenne tension (1kV<U<50kV), mais bien souvent les premiers niveaux de haute tension, parfois appelé transport régional (à ce titre la France et de façon moins nette l'Italie sont les seuls pays à limiter les distributeurs à ces deux niveaux de tension, la plupart des pays germaniques ont des distributeurs qui exploitent la HTB1 (50 kV<U<130kV et parfois toute ou partie de la HTB2 (130kV<U<350 kV)) ;
   2. que les réseaux basse et moyenne tension sont exploités en antenne ou en boucles ouvertes en régime normal d'exploitation ;
   3. que les réseaux basse tension ne sont pas redondés en général et ceux en moyenne tension sont en général redondés ;
   4. que ces réseaux accueillent de très nombreux consommateurs de toute petite puissance maximale quelques kW ou dizaines de kW, et un grand nombre de consommateurs de taille moyenne (quelques centaines de kW a quelques dizaines de MW) ;
   5. que ces réseaux ont de tout temps accueilli des productions de taille moyenne : hydraulique et petites productions thermiques industrielles, si elles sont souvent non dispatchées (elle se connectent et produisent sans participer à la modulation de la production pour suivre la demande), peuvent aussi être dispatchées (il est à ce titre grossièrement faux de soutenir que les distributeurs sont confrontés avec le développement de la petite production notamment photovoltaïque à quelque chose d'inconnu pour eux) ;
   6. que ces réseaux ont accueillis plus récemment des productions de toute petite taille en général photovoltaïque exploitées par des non professionnels, mais en très grand nombre (ça c'est la vraie nouveauté, les personnes qui produisent sans savoir exactement comment marche leur installation, ni même savoir ce qu'implique la responsabilité d'exploitant, sont devenues majoritaires en nombre parmi les producteurs , même si elles ne représentent que moins de 10 % des utilisateurs du système et restent très minoritaires en énergie fournie)
   7. qu'on retrouve le découpage des missions conduite exploitation maintenance et développement, mais avec un rôle de gestionnaire de flux d'énergie plus modeste et la plupart du temps un rôle transparent par rapport aux ordres de marchés (ils ne font que le comptage)

voilà ce qu'on pourrait dire de général et non franco centré.

Diderot1 (discuter) 7 décembre 2018 à 00:53 (CET)

pourquoi pas, mais à condition de trouver des sources fiables, et comme vous le dites il sera très difficile d'en trouver...--Jpjanuel (discuter) 7 décembre 2018 à 12:28 (CET)

prises

Je suis pas persuadé de l'utilité de la carte sur les différents type de prise dans un tel article, mais je ne veux vexer personne en l'enlevant...Qu'en pensez vous? --Zen 38 6 mai 2006 à 14:59 (CEST) Puisque personne n'en pensait rien j'ai enlevé la dite carte : elle était de toute façon incompréhensible sans légende.--Zen 38 29 novembre 2006 à 14:16 (CET)

image réseau

j'ai importé cette image. Et j'ai d'autres dans le même style. Je pense qu'elle peut avoir sa place ici dans une section montrant les dommages causés aux paysages et les recherches en la matière, ou tout simplement à titre d'illustration.--Ruizo 23 juin 2006 à 04:18 (CEST)

image fréquence dans le monde

je crois que la fréquence du réseau anglais est 60 Hz et non pas 50 Hz. Je pense donc qu'il faudrait mieux enlever la carte.--BenThermo 23 janvier 2007

non, je confirme fréquence du réseau anglais est 50 Hz, donc la carte est juste. Par contre, bien que le réseau soit à 50 Hz comme le reste de l'Europe, il n'est pas synchrone avec le reste de l'Europe, car il n'est reliié que par lien HVDC avec le continent.--Zen 38 24 janvier 2007 à 09:51 (CET)

Proposotion d'amélioration

J'ai remarqué que cet article était lié à plusieurs autres (marché de l'électricité, tarif de l'électricité, ...) sans qu'ils soient lié entre eux et vraiment unis. Cela résulte en de nombreuses redites (le pourquoi du P=C, des différents niveau de tension, ...), et sans expliquer la structure globale de tout cela. Je pense qu'avec les profondes mutations du marché, et notamment l'ouverture à la concurence pour les particuliers en juillet 2007, ce thème va être de plus en plus demandé par les lecteurs. Je propose donc de faire une refonte de ces articles (au final, tous ceux lié au transport de l'électricité en Europe, et à la gestion de ce marché), bien que je n'ai que peu de compétences dans la partie distribution de l'énergie (quelqu'un de ERD sera surement là pour filer un coup de main).BenThermo 24 janvier 2007 à 12:35 (CET)

Oui, ce que tu dis est vrai, mais c'est souvent le cas sur wikipedia : difficile d'avoir une réelle cohérence entre articles, difficile d'éviter les redites ! Essaie déjà de nosu dire ce que tu penses qui manque dans Marché de l'électricité, réseau électrique,électricité en Europe, article par article pour qu'on puisse compléter.

PS : c'est quoi ERD? --Zen 38 22 février 2007 à 10:35 (CET)

EDF Réseau Distribution. Tella 22 février 2007 à 10:45 (CET)

Refonte

Allez je me lance pour la refonte de cet article, bien qu'il soit déjà pas mal. Je vous donne le plan :

• généralités sur les réseaux électriques (pourquoi des tensions élevés, des interconnexions, ...)
• La problématique production = consomation
• la conduite des réseaux (N-1, réglage tension simplifié)
• l'ouverture du marché (je reste light, l'essentiel ayant sa place dans l'article y étant consacré).

alias Benthermo, Benoit81 14 mai 2007 à 23:15 (CEST)

Bon courage. Si tu es joueur, passe le BA. Sinon, la traduction de Fréquences des courants industriels est en cours: il y pe des trucs a y repêcher.Yves-Laurent 14 mai 2007 à 23:20 (CEST)

Pour le BA on verra, j'ai un sérieux problème avec les sources, c'est un truc qui m'ennuie ... De plus j'aimerais bien remettre à jour l'article sur le marché de l'électricité, car c'est très intéressant et ce sera au coeur de l'actualité le 1er/07/07 (ouverture à la concurrence pour les particuliers). A voir ! Benoit81 15 mai 2007 à 14:53 (CEST)

Je ne suis pas très satisfait de mes propres modifications (concernant le plan général) ... Voici le plan que je propose :

• Historique (y reprendre une partie du chapitre actuel sur les intercos)
• Généralités
  • Choix startégiques de l'onde de tension
    • U élevé
    • Alternatif triphasé
  • Infrastructures
    • lignes
    • transformateurs
    • postes
  • protections
  • grandeurs électriques (U, I et pb de l'IMAP, Icc)
• Structure des réseaux
  • Réseau de transport
  • réseau de répartition
  • réseau de distribution
  • Exemple du réseau francais
• Stabilité et réglage des réseaux électriques
  • P=C et fréquence
  • réglage U
  • stabilité des groupes
• Déreglementation des réseaux électriques (je ne compte pas trop toucher à la version actuelle, l'article principal reste le marché de l'électricité)

Voilà si j'arrive à faire ça on devrait pouvoir arriver au BA (quelqu'un devra cependant corriger mes nombreuses fautes d'orthographes ! ;-) Benoit81 5 juin 2007 à 13:25 (CEST)

Ca bosse dur par ici ! Je trouve ton plan assez équilibré. Peut etre ajouter un petit paragraphe sur les fréquences dans "Choix startégiques de l'onde de tension" de la partie généralités. En tous cas tu peux compter sur la communauté pour l'étape de relecture ;) c'est des bon gars. Bon courage --Zedh msg 5 juin 2007 à 20:26 (CEST)

Va pour un paragraphe en plus, on est pas à ça près !! Je pourrais récupérer la carte des fréquences de l'article actuel comme ça Benoit81 6 juin 2007 à 07:27 (CEST)

Décidemment je dois être trop perfectionniste !! je vais encore changer de plan, car ca me gène vraiment de présenter le matériel avant d'avoir expliqué les différents réseaux (les lignes THT n'ont rien à voir avec les lignes MT !!) Voici le nouveau plan :

• Généralités
  • Choix stratégiques de l'onde de tension
  • grandeurs électriques (U, I et pb de l'IMAP, Icc)
• Structure des réseaux
  • Réseau de transport
  • réseau de répartition
  • réseau de distribution
  • Exemple du réseau francais
• Matériel
  • Matériel de puissance (haute tension)
    • lignes
    • transformateurs
    • postes
  • Matériel de surveillance et de conduite
    • Protections
    • Télésurveillance et téléconduite
• Stabilité et réglage des réseaux électriques
  • P=C et fréquence
  • réglage U
  • stabilité des groupes
• Déreglementation des réseaux électriques

J'ai peur que certaines parties soient déséquilibrées par rapport à d'autre en terme de taille mais cela me parait être globalement une manière assez complète de présenter ce sujet plus compliqué qu'il en a l'air. Benoit81 6 juin 2007 à 23:43 (CEST)

Quelques corrections nécessaires

RTE n'est pas le premier consommateur d'électricité en France. L'énergie qu'il achète pour couvrir les pertes sur le réseau de transport sont de l'ordre de 12 TWh. Ce qui est inférieur aux pertes sur les réseaux de distribution de l'ordre de 16 TWh. Je pense mais je n'ai pas le chiffre exact (qui est une information probablement classifiée) qu'eurodif se situe entre les deux. Si on souhaite être précis on peut indiquer que les pertes sur les réseaux électrique représentent une énergie consommée sans équivalent sur les consommateurs finals. --Diderot1 15 mai 2007 à 19:49 (CEST)

Il va falloir que je vérifie les chiffres sur les pertes pour comparer RTE et EGD. Peut être ai je été abusé par le fait que RTE est filialisé alors que EGD ne l'est pas encore. Au pire on mettra la phrase que tu proposes, au moins on est sûr de ne pas faire d'erreur ! Par contre pour Eurodif je suis sûr de moi : il était effectivement le plus gros consommateur d'électricité jusqu'il y a environ 1 an ou 2, mais depuis ils ont changés leur process de fabrication et consomment considérablement moins.Benoit81 16 mai 2007 à 00:03 (CEST)

Un point pour toi ! voici les chiffres : 13 TWh pour RTE, 18 TWh pour ERD, 26 TWh pour Eurodif. Le nouveau procédé de Eurodif consommera 40 fois moins mais montera en puissance entre 2008 et 2012. Pour ERD, ils estiment qu'environ 6TWh sont injustifiés car le fait d'erreurs ou de fraude : j'ai donc mis 25 TWh (12 + 13) pour les pertes sur le réseau français. Merci d'avoir eu l'oeil !Benoit81 17 mai 2007 à 00:47 (CEST)

Par ailleurs si la vision d'un réseau hiérarchisée est exacte, l'analogie avec le transport d'un fluide présente des limites. L'électricité ne coule pas comme un fluide, il sert d'abord à égaliser des des tensions et par conséquence des coûts marginaux de production. Dans un réseau THT bien conçu il pourrait ne passer à certains moment aucune intensité. Il faut sans doute insister sur les fonction d'interconnexion entre zones (à surplus) de consommations et zones (à surplus) de production poru ce qui est des niveaux de tension les plus élevés. Ce qui explique que leur optimisation est conjointe de celle de la localisation de la production (tant qu'on ne sait pas agir sur la localisation de la consommation). L'analogie "hydraulique" redevient valable pour les niveaux de tension plus faible où il s'agit bien d'acheminer des électrons. Bien entendu entre les deux il y a une zone grise ou les deux fonctions coexistent (le 225 kV en France en est l'exemple le plus frappant) --Diderot1 15 mai 2007 à 19:55 (CEST)

j'avoue ne pas avoir trop compris tes remarques, je ne fais aucune allusion à l'écoulement d'un fluide dans cet article. Peut être fais tu plus généralement référence à la partie 1.5 sur les interconnexions ? Cordialement, Benoit81 16 mai 2007 à 00:03 (CEST)

J'ai des interrogations

j'ai l'impression que le premier paragraphe confond (ou au moins est ambigu) monophasé et continu (moteur monophasé et générateur de courant continu sont associés).

Ce qui par la suite permet plus difficilement de mettre en évidence les deux avantages du courant alternatif :

• la transformation qui en permettant l'élévation de tension facilite le transport limitation des pertes et/ou des sections de cables)
• la construction aisée de machines tournantes

On pourrait alors concentrer la seconde partie sur les avantages du "polyphasé" sur le monophasé, qui n'apparaissent pas aussi clairement (je me souvient vaguement des diagrammes de phases et de la possibilité d'avoir des tensions entre phases plus fortes qu'entre phase et neutre. En particulier on devrait comprendre pourquoi on a du tri phasé et pas de l'hexa phasé (par exemple).

Si j'ai le temps je ferai une ou deux recherches. --Diderot1 6 juin 2007 à 23:21 (CEST)

effectivement il y avait confusion sur l'amorce du premier paragraphe. J'ai corrigé ça pour plus de clarté. J'ai également ajouté à la fin du premier paragraphe une courte phrase disant que le triphasé est mieux adapté au transport. Par contre pour les justifications plus "physiques" et "techniques", j'ai tout regroupé dans le chapitre 2.1 (Choix stratégiques de l'onde électrique) pour justifier l'utilisation dui courant alternatif triphasé sinusoidal. J'ai ajouté dans la partie "pourquoi du triphasé" l'avantage de permettre la distribution à 2 niveaux de tension. Par contre dire pourquoi on n'a pas de l'hexpahasé, je ne dis rien pour le moment car il me semble avoir entendu que la Canada possédait quelques lignes en hexaphasé (pour de très longues distances, on obtien des gains sur la section des conducteurs). Si tu as plus d'infos ... Benoit81 18 juin 2007 à 09:32 (CEST)

Pas fini ...

Je n'ai pas le temps de terminer l'article. Je m'y remettrai dans un mois quand j'aurais un peu plus de temps. D'ici là si des gens sont motivés ... Certaines parties entières sont à wikifier, d'autres à rédiger intégralement (cas du paragraphe 5 sur "Stabilité et réglage des réseaux électriques").

On verra dans un mois ! Benoit81 19 juin 2007 à 14:39 (CEST)

Application numérique

"Pour une même puissance électrique transmise par la ligne, les pertes par effet Joule diminuent très rapidement dès que l'on travaille avec des tensions élevées. Par exemple, une ligne d'une centaine de km avec une résistance de 3Ω sur laquelle circule 400 MW générerait environ 4 MW de perte Joules si elle était exploitée à 200 kV, mais seulement 1 MW si elle était exploitée à 400 kV"

J'aimerais que vous me mettiez le détail de ce calcul, car avec la formule au dessus de cette citation de l'article, je trouve des pertes par effet Joule à 12 MW et 3MW. Est ce que vous pourriez vérifier, et me corriger si j'ai fait une erreur ?

Merci à vous, très insctructif comme article en tous cas.

Votre calcul est bon ... mais j'ai été incomplet dans l'article. Voici l'explication : la formule P=RI² est valide pour tout conducteur. En revanche, quand on introduit la puissance P, il faut se demander si l'énergie est transmise sur une seule phase (monophasé) ou sur 3 phases (triphasé). Pour du monophasé on a P=UI, mais pour du triphasé la relation devient $P={\sqrt {3}}UI$. Or la formule que j'avais mise dans l'article correspondait à du monophasé, tout en faisant l'application numérique avec la formule du triphasé (les réseaux électriques utilisant très majoritairement le triphasé). J'ai donc modifié la formule de l'article pour qu'elle s'applique pour du triphasé. Au passage, cela permet de voir tout l'intérêt de transporter l'énergie sur du triphasé ! (réduction des pertes par effet Joules) Benoit81 12 août 2007 à 17:01 (CEST)

suggestion (pertes en ligne)

Peut-être serait-il intéressant et utile d'ajouter quelques lignes sur les pertes en ligne autres que liées à l'effet joule, (défaut d'isolation en aval, par exemple dans les armoires électriques de l'éclairage public) ou sur le réseau de transports (lignes HT par ex) lors d'aléas météorologique (tempêtes et autres cyclones) sur les zones littorales (Cf. embruns salés qui font des ponts électriques, et qui sont parfois emportés à 20 ou 30 km de la mer lors des tempêtes)--Eiffele (d) 6 décembre 2007 à 12:48 (CET).

dans la partie "Nécessité de transporter l'électricité à une tension élevée", je parle effectivement essentiellement de l'effet Joule car c'est les principales pertes électriques sur les réseau. Les pertes par effet couronne et les pertes à vides ne s'ont qu'évoquées dans ce §, car bien plus faibles. Les autres pertes que vous évoquez (du aux orages ou au sel marin) sont à mon avis négligeables : leurs effets sont quasi imperceptibles en terme de perte électrique (puissance), mais plutot sur leur conséquence matérielle (par ex : contournement des isolateurs à cause du sel marin).Si vous avez des chiffres sur les pertes créées par ces évènements, je suis preneur.Benoit81 (d) 19 décembre 2007 à 23:51 (CET)

Question

Bonjour. Merci pour votre travail. Cet article commence à être bien intéressant, bien que manquant encore je pense de quelques illustrations.
Question : Le dernier paragraphe est à ce jour intitulé Partie vouée à être supprimée : Des réseaux interconnectés. Il me semble utile et nécessaire. Je ne comprend pas l'intérêt de sa suppression. Ceci veut-il dire qu'il sera traité plus haut ou dans un article séparé ? --Lamiot (d) 23 août 2009 à 08:47 (CEST)

La victoire du courant alternatif triphasé

Il est amusant de voir comment c'est décrit ici que le développement de 3 phases (triphasé) a eu lieu en Amérique du nord, alors que 3 phases ont été découvertes en Europe par Mikhaïl Dolivo-Dobrovolski et y ont été étendues par les Allemande, Francais, etc

En Amérique 2 phases ont prévalu (Le système de Tesla), et beaucoup beaucoup beaucoup plus tard ils ont changé sur 3 phases parce-que le triphasé c'est est le système meilleur ...

Merci

bonjour ‎EschHuman7, vous avez en partie raison : Tesla est seulement le petit malin qui a déposé le brevet le premier ! Mais l'histoire est très compliquée, et de nombreux ingénieurs ont apporté leur pierre à cette invention ; j'ai donc complété l'historique et ajouté les portraits des principaux protagonistes, dont Mikhaïl Dolivo-Dobrovolski et surtout Galileo Ferraris qui a été le premier à concevoir le moteur triphasé, mais a tardé à le réaliser. A l'avenir, pensez à signer vos contributions dans les pages de discussion.--Jpjanuel (discuter) 16 octobre 2018 à 16:57 (CEST)

Bonjour Il se peut que Tesla ait eu l’idée avec 3 phases (multiphases) auparavant, mais il est resté fidèle au système à 2 phases. Michael s'est rendu compte que le système triphasé est le meilleur pour les moteurs et les générateurs et le transport d'énergie. Et Michael et la société AEG ont développé et réalisé le système en 3 phases. Transmission triphasée Lauffen-Francfort.

Même beaucoup plus tard, certaines villes allemandes ont même decider de utilisé le système biphasé de Tesla a lieu du triphasé. Malheureusement, cette décision était fausse ...

Merci pour la révision.

Meilleures salutations du Luxembourg

Un petit avantage du courant alternatif

Je n'ai pas retrouvé dans la section sur alternatif vs continu un argument qui a joué et joue encore en faveur du courant alternatif. La facilité avec laquelle on peur concevoir des interrupteurs doté d'un pouvoir de coupure. Lorsqu'on ouvre dans un milieu ionisable un disjoncteur ou un sectionneur à rupture brusque, il se forme un arc qui va s'éteindre lorsque la tension passe par zéro. Cela arrive 100 (ou 120) fois par seconde sur un système à 50 Hz (60hz) ce qui veut dire qu'en au plus 10 ms le courant devient nul. Ce n'est pas le cas avec un circuit à courant continu.Diderot1 (discuter) 23 novembre 2018 à 23:23 (CET)

Interconnexion passage à réécrire

il est dit dans la section sur la compétition entre courant continu et courant alternatif. « Néanmoins, à la fin du XX^e siècle, alors que l'interconnexion à échelles pan-continentales se développe, les progrès techniques redonnent un intérêt au courant continu haute tension (CCHT) pour un transport longue distance gaspillant moins d’énergie avec moins de pertes en ligne. C'est par exemple la solution retenue pour le projet Desertec, afin de transporter jusqu'en Europe centrale de l'électricité solaire produite en Afrique tropicale. »

Ce passage n'est pas satisfaisant et peu être amélioré :

1. la notion d'interconnexion pan continentale n'est pas claire, s'agit il d'une interconnexion à l'échelle d'un continent ? si oui alors seule l'Europe et pas dans sa totalité peut rentrer dans cette catégorie, sinon s'agit il d'interconnexion entre continents ? qui existent notamment entre l'Afrique et l'Europe, l'Asie et l'Europe... mais pour de petites puissances ;
2. le courant continu est couramment utilisé pour les liaisons longues distances depuis un siècle au moins [Liste des installations à courant continu haute tension] ce n'est pas quelque chose qu'on redécouvre pour les liaisons point à point, en revanche les progrès sur les technologies de conversion IGBT on amélioré les coûts et la compacité de ces installations, et compte tenu de la pression environnementale sur les ouvrages aériens, ces techniques de CC permettent de passer en souterrain là ou l'aérien n'est plus accepté ;
3. [Desertec] est probablement le plus mauvais exemple à retenir. C'est un projet tiré par l'espoir des Allemands de faire produire leur électricité au Sahara, notamment en Libye. Il a été survendu à l'époque et jamais réalisé.
4. le raccordement des installations en mer n'est pas mentionné alors que ce sera probablement l'un des plus important levier d'industrialisation de ces techniques.

On peut envisager une reformulation qui rappelle ces points : "acceptation des infrastructures aériennes, poussée pour un développement des interconnexions internationales y compris intercontinentales soit, raccordement d'installation de production en mer, combinés aux progrès de l'électronique de puissance, conduisent à envisager plus facilement des solutions à CC au moins pour des liaisons point à point (les réseaux maillés hybrides alternatif et CC restent des objets de R&D)". avec un renvoi vers la liste des installations à CC HT (cf supra) Diderot1 (discuter) 7 avril 2021 à 12:09 (CEST)

bonjour Diderot1, tout ce que vous développez ci-dessus me parait pertinent, je vous soutiens si vous comptez modifier le paragraphe dans ce sens, à condition bien entendu que tout soit dûment sourcé. A propos de Desertec, ne croyez pas que les Allemands aient abandonné leur projet, mais actuellement ils semblent pencher plutôt pour des projets de production d'hydrogène et de carburants synthétiques par électrolyse en utilisant l'électricité produite par des centrales solaires au Sahara.--Jpjanuel (discuter) 7 avril 2021 à 16:05 (CEST)

Merci de ce soutien. Pour ce qui est de Désertec, je pense qu'il est bel et bien enterré, même si l'initiative hydrogène est issue du même tonneau, ce n'est plus de l'électricité qui reviendrait d'Afrique du Nord, -la Libye n'a plus la cote, allez savoir pourquoi), mais du méthanol ou du méthane liquéfié, ou de l'ammoniac selon les jours. Donc ça ne coche plus la case interconnexion électrique. Entre nous le projet est tout aussi délirant. Compte tenu des rendements de la chaine de conversion électrolyse et ensuite méthanolisation ou méthanation qui nécessitent plus de capter du CO2 ou ammoniac qui nécessite en plus de disposer d'azote, et enfin reconversion en énergie,il va falloir des monceaux d'investissement tant dans le PV ou l'éolien que dans les étapes intermédiaires. Pas certain que les peuples locaux aient envie de voir leurs paysages défigurés ou leur eau pompée pour alimenter le niveau de vie teuton. Pour l'instant ce grand dessein que la commission agite docilement ne sert qu'à cacher la misère abyssale de la politique énergétique écolo germanique. Tout ceci se terminera par du méthane fossile dans des chaudières ou des CCG, couvert par quelques certificat vert,et un retournement de casaque des allemands sur la neutralité carbone. Je pense que la prochaine mandature européenne devrait jeter bas les masques. Et je suis prêt à gager que le dossier de rétractation sera confié à un français trop heureux de pouvoir incarner le tandem franco allemand et l'idéal européen. On lui donnera un prix Jean Monnet ou Robert Schumman. Il sera content. Poutine et Pouyanné encore plus. Diderot1 (discuter) 9 avril 2021 à 17:32 (CEST)

Je suis d'accord sur le diagnostic : les projets d'importation massive d'hydrogène et de méthanol ont peu de chance de se réaliser, mais je ne suis pas aussi pessimiste sur le pronostic : je pense que l'échec de la transition énergétique allemande débouchera sur un retour au nucléaire ou sur une utilisation massive de la capture et séquestration de carbone.--Jpjanuel (discuter) 9 avril 2021 à 18:50 (CEST)

J’imagine mal les Allemands revenir sur le nucléaire, non seulement ils ferment leur centrales mais aussi leur usines de combustibles, et leur ministre de l’environnement se permet d’intervenir dans les débats sur la prolongation de la durée de vie des centrales en France, ce qui est parfaitement hallucinant. Pour ce qui est de la CCS, ils ne disposent pas de capacités géologiques off-shore et ont renoncé à l’on-shore. Je crains qu’ils ne soient prêts à emmener l’Europe à l’echec plutôt que de concéder que leur politique est une impasse. Il y aura de la CCS et elle ne viendra des pays qui ont une industrie pétrolière et/ou des structures géologiques adaptées : Royaume-Uni, Norvège en Europe, USA, Russie... Diderot1 (discuter) 11 avril 2021 à 00:37 (CEST)

//Carburant synthétique:// Tout-le-monde oublie qu’un moteur produit aussi des émissions NOx et autre molécules issue d'une combustion jamais absolument parfaite. Même un moteur à hydrogène produit des grosses quantités NOx, bcp plus qu’un bon 3-cyl dernier cri de Peugeot. (Les Allemandes ont produit 80% de leur benzin au 2émme guerre mondiale par production synthétique. Et ceci à l’intérieur de leur pays. Donc ils seront les premiers à refaire ceci pour L’Europe entier).

//En allemagne on arrête actuellement les centrales thermique de charbon. Leur puissance (électrique ainsi que thermique) serait (très vite) remplacé par des centrales à gaz naturelle - ce qui est vraiment plus économique et plus propre (car précise, rapide et avec un très haute rendement) une chaudière à charbon est préchauffée pendant 24 à 48h avec des brûleurs de gaz pour démarrer la combustion à charbon) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 217.79.194.135 (discuter), le 26 mai 2021 à 15:47 (CEST)

un moteur thermique produit des NOx pas une pile à combustible qui ne produit que de l'eau, de la chaleur et de l'électricité.

le carburants synthétiques posent de nombreux problèmes : concurrence pour les surfaces agricoles et forestières pour les carburants de 1° génération, maturité insuffisante et concurrence sur l'usage du bois et des résidus ligno cellulosiques pour les 2° génération, pas de maturité technologiques pour les 3eme génération... ils sont chers... donc ils ne prendront pas la place du pétrole et seront réservés pour des segments particuliers (notamment aérien). Oui les allemands ont fait cela pendant la guerre, et ils ont perdus la guerre, notamment à cause de cela.

Non l'Allemagne n'arrête pas des centrales charbon, elle en couple même de nouvelles comme Datteln 4[1] 1100 MW couplée en 2020, l'Allemagne dit qu'elle va arrêter ses centrales d'ici 2038 pour mettre à la place du gaz. Si elle le fait cela restera un progrès relatif très insuffisant pour se rapprocher de la neutralité carbone. 1 kWh CCG c'est 400g de CO2. Et puis à coté elle garde son lignite qui est pire que le charbon. LAllemagne c'est l'exemple même de ce qu'il ne faut pas faire en matière de politique énergétique.Diderot1 (discuter) 27 mai 2021 à 11:05 (CEST)

bonjour Diderot1, tout à fait d'accord avec vous, mais cette discussion a tellement dérivé qu'elle est devenue complètement hors sujet ! Rappelez-vous que ceci est la page de discussion de l'article Réseau électrique...--Jpjanuel (discuter) 27 mai 2021 à 13:18 (CEST)

Liens défectueux et en double..

Les liens 17) et 21) référent la même document-parmi un lien qui est défunte. à effacer ou bien à corriger.. 217.79.194.135 (discuter)

Merci, les références sont corrigées. À vrai dire, la première était anachronique, donc je l'ai supprimée. N'hésitez pas à intervenir vous-même sur les articles ! — Vega (discuter) 26 mai 2021 à 23:12 (CEST)

Tensions efficaces

Message déplacé depuis ma PdD. — Vega (discuter) 23 février 2023 à 18:23 (CET)

Vous avez annulé une modification dans l’article réseaux électriques concernant la mention en italique d’une précision sur les tensions utilisées dans l’article. outre que cette information n’a pas sa place dans le RI qui donne une vision synthétique du sujet. On peut s’interroger sur l’apport de cette information dans l’ensemble de l’article. que perdrions nous à supprimer cette information dans cet article ? A mon avis rien. Comme nous ne perdons rien à ne pas mentionner pour le polyphasé s’il s’agit de tensions homopolaires, directes ou inverses. je n’en fait pas une affaire, mais cela nuit à la lisibilité de l’article qui n’est déjà pas très bonne. Diderot1 (discuter) 23 février 2023 à 16:09 (CET)

Bonjour Diderot1, je déplace votre message ici pour l'ouvrir aux autres contributeurs. Comme dit en commentaire, je suis d'accord que ce n'est pas idéal de trouver cette note dans le RI, raison pour laquelle elle est en italique. Mais supprimer cette mention risque de laisser un doute légitime, ne serait-ce que pour le béotien, n'est-ce pas ? Et si on voulait simplement la sortir du RI, il faudrait la répéter comme un LI à chaque première occurrence d'une tension. — Vega (discuter) 23 février 2023 à 18:23 (CET)