Discussion:Réserve marine de l'Estuaire-de-la-Rivière-Bonaventure/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 24 juin 2014 à 00:02 (CEST)

Réserve aquatique de l'Estuaire-de-la-Rivière-Bonaventure

Proposé par : Fralambert (discuter) 10 juin 2014 à 01:30 (CEST)

J'aimerais vous proposer cet article sur une aire protégée qui est encore en date d’aujourd’hui la seule de sa race au Québec. Je remercie VonTasha et Salix pour leur bleuissage des noms de plantes (surtout) et d'animaux, ainsi que Amqui pour sa relecture. --Fralambert (discuter) 10 juin 2014 à 01:36 (CEST)

P.S. En passant j'ai conservé le nom de l'ancien ministère car je ne suis pas sur si cette aire protégée ira avec le ministère des Forêts, de la Faune et des Parcs ou restera avec le Ministère du Développement durable, de l'Environnement et de la Lutte aux changements climatiques. --Fralambert (discuter) 10 juin 2014 à 01:48 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant --Fralambert (discuter) 10 juin 2014 à 01:37 (CEST)
3.  Bon article Bon travail, respecte les critères, si pas plus de sources, difficile à enrichir, à part peut-être en demandant une carte d'ensemble à l'atelier graphique. Xentyr (discuter) 15 juin 2014 à 23:11 (CEST)
4.  Bon article Me semble respecter les critères et assez détaillé. Je n'ai pas relu les paragraphes sur la faune et la flore, trop arides pour moi. Je ne suis pas certain non plus, à l'image de Gilbertus ci-dessous, que les noms latins soient indispensables lorsque le lien interne ne présente pas d’ambiguïté en renvoyant sur l'article consacré à la bonne espèce animale ou végétale : il y a une grosse perte de lisibilité. Amicalement, — Jules ^Discuter 21 juin 2014 à 18:56 (CEST)
5.  Bon article Article bien construit et beau travail collaboratif. Hectorin (discuter) 21 juin 2014 à 19:53 (CEST)
6.  Bon article Article bien construit et beau travail collaboratif. Parigot (discuter) 21 juin 2014 à 20:01 (CEST)
7.  Bon article, l'article possède les caractéristique pour le label --Adri08 (discuter) 21 juin 2014 à 22:03 (CEST)
8.  Bon article, idem Parigot et Adri08 : depuis le 10 juin, il cumule déjà 65 révisions intermédiaires par 11 utilisateurs, j'espère que la flore et faune sont désormais accessibles… --Philippe rogez (discuter) 22 juin 2014 à 10:50 (CEST)
9.  Bon article maintenant qu'on a retrouvé la bonne écorégion. --Barada-nikto (discuter) 22 juin 2014 à 18:46 (CEST)
10.  Bon article Les remarques étant prises en compte, le label n'est pas usurpé.--PatSchW (discuter) 23 juin 2014 à 00:39 (CEST)
11.  Bon article Répond aux exigences du label. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 23 juin 2014 à 08:06 (CEST)
12.  Bon article Merci à Fralambert pour un autre bon article ! Amqui (discuter) 23 juin 2014 à 22:20 (CEST)

Attendre

 Attendre. Dans l’intérêt de l'article, purger (ou contester) les remarques avant l'octroi du label.--PatSchW (discuter) 22 juin 2014 à 10:58 (CEST)

Neutre / autres

2. Je trouve que la lecture est rendue trop difficile à cause du doublage en latin des noms communs des espèces animales et végétales. Étant donné que tous les noms communs cités ont un intralien en bleu, je ne vois pas l’utilité de donner en plus les noms en latin qui n’intéressent que les connaisseurs et les scientifiques et qui alourdissent inutilement le texte.--Gilbertus ^[Placote] 11 juin 2014 à 18:47 (CEST)

   Il n'y a pas de norme de nom en français pour les noms de plantes et d'animaux de telle sorte qu'un pin blanc n'est pas un pin blanc. De plus certaine plantes pourraient être présentent en Europe sous d'autre nom vernaculaire, comme une quenouille à feuilles larges et une Massette à larges feuilles sont la même plante (Typha latifolia). Ce n'est pas tant un choix esthétique que de garder une certaine universalité. --Fralambert (discuter) 12 juin 2014 à 03:27 (CEST)

   Le lien bleu renvoie à la bonne espèce désirée. Il n’y a pas de confusion possible en général. Il y a donc dédoublement inutile d’information qui ne peut que rebuter le lecteur ordinaire.--Gilbertus ^[Placote] 12 juin 2014 à 16:57 (CEST)

   et remarques traitées: les noms latins ont été retirés et cinq galeries florales eu faunistiques introduites pour une meilleure accessibilité.. A+ --Philippe rogez (discuter) 22 juin 2014 à 15:15 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de xentyr (d · c)

Bonjour,

• au niveau de la forme, j'appuie la remarque de Gilbertus (quasiment une centaine, ça fait vraiment beaucoup en mode énumération) mais pour le reste, ça a l'air pas mal. J'ai malgré tout quelques doutes :
  • Géographie - le 2nd paragraphe démarre par "celle-ci", ça réfère à quoi ?
  • beaucoup de "quant" du côté du littoral
  • je trouve l'introduction de la section Milieu naturel un peu alambiquée. parc = réserve ? J'ai aussi l'impression que la 2e phrase est une redite de la 1e, et je n'arrive pas à savoir comment mettre ça Vs la dernière du paragraphe, est-ce que le découpage du fonds mondial est + précis que les régions des institutions québécoises ?

    Dessolé, c'est une petite coquille provenant de la copie de parc national du Bic, qui est dans les même écorégions.

  • herbaçaie et arbustaie pourraient mériter une note car je pense que ce sont des termes uniquement québécois (Vs végétation herbacée, fruticée) même si je ne suis pas du tout expert sur le sujet.
  • on parle de trois espèces de salmonidés mais on n'en cite que deux.
  • côté littoral, on parle d'"espèce préoccupante". Ce n'est pas clair : assez nuisible ou presque en péril ?
• au niveau du plan, je ne suis pas très fan de la division du "milieu naturel" en type d'aires. Est-on sûr de tout couvrir via ces 4 types ?

  Vue la petitesse de la réserve, ça couvre bien les quatre écosystèmes de la réserve.

• pas de relevé météo, c'est dommage car du coup, on ne sait pas trop comment interpréter la notion d'"hivers rigoureux" d'une "zone tempérée moyenne" : -5°C ou -15°C ? Il faudrait peut-être enrichir un peu cette partie.

  Je vais regarder demain pour ajouter un relevé météo.

• il manque peut-être un schéma d'ensemble pour visualiser les îles et les voies d'accès, ce qui permettrait du coup de comprendre que la route 132 citée dans la section hydrographie est sur le cordon littoral, de visualiser facilement les positionnement des îles et chenaux dont on parle ensuite, mais aussi ce qui est du domaine de l'aire protégée Vs le reste, etc. Là j'ai dû m'appuyer sur Google Map pour lire l'article en profondeur.
• c'est aussi un peu dommage de n'avoir qu'une source gouvernementale.
• enfin, quasiment pas d'infos sur le tourisme ou l'économie potentielle de cette réserve.

Mais chapeau pour le travail effectué jusqu'à maintenant. Cordialement, Xentyr (discuter) 15 juin 2014 à 01:29 (CEST)

Xentyr Merci de la relecture. Pour ce qui est des sources, j'avais trouvé les documents déposées pour les consultations publiques [1] mais rien de très pertinents qui n'est pas couvert par le plan de conservation. Pour ce qui est du tourisme, ça me semble plutôt une logique de conservation qui prévaut. Le site de la ville n'indique pas d'activités en particuliers[2].

Pour ce qui est de la carte, je vais faire une demande à l'atelier graphique, mais j'ignore leur vitesse de réaction. Je vais voir pour le reste demain. --Fralambert (discuter) 15 juin 2014 à 03:57 (CEST)

Ajouter la carte et le relevé météo. --Fralambert (discuter) 15 juin 2014 à 05:05 (CEST)

Remarques de user:Barada-nikto

Bonjour, c'est l'appel sur le bistro qui m'amène ici. Je ne vote pas afin de ne pas vous ennuyer, mais il me semble que l'article mérite quelques reformulations.

Par exemple « Le climat de [...] se caractérise par une zone tempérée moyenne, caractérisée par un climat frais » : un climat caractérisé par une zone, elle-même caractérisée par un climat... ça fait bizarre.

« un don écologique ». C'est quoi un don « écologique » ? En fait l'entreprise a donné des terres, c'est bien cela ?

« La réserve aquatique [...] comprend une partie de l'estuaire de la rivière Bonaventure composée des îles des Prés, des sapins [...] » Ce n'est pas très clair ; la réserve est composée, d'une part, des îles et, d'autre part, d'une partie de l'estuaire de la rivière ou bien la partie de l'estuaire qui fait partie de la réserve comprend-elle les îles en question ? Parce que "composée" (au féminin) renvoit à la réserve ou bien à la rivière mais vu que dans la phrase la partie concernant l'estuaire est intercalée, on (je) ne comprend pas très bien.

« La partie sud superpose l'aire [...] » ; par "superpose" il faut comprendre "inclut" ?

« Le cadre écologique canadien inclut la réserve dans l'écorégion des Appalaches. » : c'est qui "le cadre écologique" ? La réserve fait partie de l'écorégion des Appalaches ? La phrase d'avant dit qu'elle fait partie de l'écorégion niveau III ; c'est donc dire deux fois la même chose ou bien faut-il comprendre que tout le monde n'est pas d'accord sur l'écorégion à laquelle la réserve appartient ? Parce qu'après on dit que le Fonds mondial pour la nature la fait appartenir à une autre écorégion (si j'ai bien compris). Et pourquoi "finalement" d'ailleurs ? Est-ce à dire que le fonds mondial pour la nature a le dernier mot ?

« Le cadre écologique canadien inclut la réserve dans l'écorégion des Appalaches. Son climat [...] » De quel climat parle-t-on ? De celui de la réserve ou de celui de l'écorégion des Appalaches ? Parce que le paragraphe précédent traite justement du climat. Doit-on comprendre quelque chose comme "le climat de la réserve est caractéristique de l'écorégion de Chaipakoi à laquelle elle appartient" ? Auquel cas il faudrait basculer l'information dans le paragraphe du dessus.

Je vais arrêter là car je dois donner l'impression d'être désagréable et négatif mais un BA mérite à mon sens un meilleur traitement syntaxique. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 21 juin 2014 à 18:27 (CEST)

Terminologie des écorégions

Bonjour, j'ai une difficulté avec « écorégion de niveau III des Appalaches du Nord et des plateaux des Maritimes des forêts septentrionales » dans le § milieu naturel. En essayant de préciser les terminologies, je ne suis pas arrivé à retrouver une écorégion qui s'appelerait "Appalaches du Nord et des plateaux des Maritimes" (d'autant qu'il y a visiblement une faute) y compris dans les références de l'article (celle-ci et celle-là). L'écorégion des forêts septentrionales existe et est documentée ; Cependant d'après la carte du CEC, la réserve fait partie de l'écorégion 8.1.9 = 8 Eastern Temperate Forests, 8.1 Mixed Wood Plains, 8.1.9 Maritime Lowlands. Pas d'Appalaches ici. Les Appalaches apparaissent dans d'autres écorégions (8.1.3 Northern Appalachian Plateau and Uplands, 8.4 Ozark, Ouachita-Appalachian Forests...) qui sont visiblement nettement au sud sur la carte du CEC. Auriez-vous une idée sur la question ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 22 juin 2014 à 11:02 (CEST)

suite'

Sur la carte du CEC la zone nord de la baie des chaleurs est dans la zone 5.3.1 (Northern Appalachian and Atlantic Maritime Highlands) ce qui correspondrait à peu près à la traduction "Appalaches du Nord et plateaux maritimes" de l'écorégion des "forêts septentrionales". Cependant le débouché de la rivière est bel et bien dans la zone (verte sur la carte du CEC) correspondant à la zone 8.1.9. Y'a-t-il une source qui situe explicitement la réserve dans l'écorégion que vous citez ? En l'absence, je me permettrai de modifier le texte et je situerai donc la réserve dans les "maritimes lowlands". Cordialement --Barada-nikto (discuter) 22 juin 2014 à 16:49 (CEST)

Désolé, je me suis trop fié, à la carte des aires protégées du Québec, j'avais oublié qu'il y avait une différence dans cette région [3]. J'ai recorriger cette partie, et le cadre écologique canadien. --Fralambert (discuter) 22 juin 2014 à 17:25 (CEST)

Remarques de user:patschw

Petites précisions.

1. Dans la section Climat il est indiqué Le climat de la plaine côtière de la baie des Chaleurs est celui d'une zone tempérée moyenne, frais et pluvieux avec des hivers rigoureux Il s'agit de la région ayant les moins grandes précipitations de neige de l'Est du Québec._Dans la section Milieu naturel, est-il utile de reparler du climat avec cette phrase qui parait contredire la précédente : Son climat se caractérise par des étés chauds et des hivers neigeux et froids. C'est tempéré ou chaud, très neigeux ou peu neigeux ?
2. L'influence maritime de la baie temporise les températures ne me parait pas très bien formulé.
3. Dans Le ministère a confié en juillet 2006 le mandat de faire des consultations publiques au Bureau d'audiences publiques sur l'environnement afin de donner un statut permanent à la réserve aquatique et la réserve de biodiversité du Karst-de-Saint-Elzéar. Des séances publiques se sont tenues en septembre et en octobre de la même année et le rapport a été rendu public en février 2007. Par rapport au territoire initial proposé, l’audience publique a recommandé de soustraire deux portions de la réserve,..... Un peu de répétition tout de même.

--PatSchW (discuter) 21 juin 2014 à 22:27 (CEST)

 Patschw Je pense que les trois points on été retouchés. J'ai enlevé plusieurs « publiques » et d'autres utilisateurs ont corriger vos remarque sur le climat. --Fralambert (discuter) 22 juin 2014 à 17:43 (CEST)

Remarques de Gpesenti

Remarques qui ont trait à la forme :

1. idem supra sur le doublage latin/nom usuel => ça rend indigeste le paragraphe.
2. d'un point de vue purement esthétique, un article est plus agréable à regarder si, dans le sphotos présentées, le ciel est bleu, le paysage verdoyant et ensoleillé. Plutôt que gris, nuageux et sinistre. Je sais que c'est du pur esthétisme et que ça n'enlève rien à la qualité d'un article, ni même d'une photo. Mais cela fait partie de ces critères que tout le monde s'accorde à dire qu'ils sont subjectifs mais auxquels beaucoup de monde est sensible inconsciemment.

Sur le fond :

1. Pourquoi ne pas avoir parlé des possibilités de pêche à la mouche et de pêche sur glace ? Juste 3 mots dans l'article. Maintenant je suis mal placé (France) pour connaitre la réalité de ces activités dans le parc !
2. Ensuite j'ai trouvé que la faune est peu présente dans l'article. Or vu les photos, j'imagine que le milieu naturel est très fourni.

Enfin orthographe :
Il n'y aurait pas un pluriel dans : "Les marécages arbustifs sont composés d'aulnes rugueux (Alnus incana subsp. rugosa), de saules de Bebb (Salix bebbiana), de saules à tête laineuse (Salix eriocephala), "

--Bertolt Brecht (discuter) 22 juin 2014 à 00:58 (CEST)

Remarques de Gilbertus

Il faudrait vérifier l'orthographe de :

• La période d'ensoleillement annuelle est l'une des plus élevée[s]
• des basses[?]terres
• Grande masse d'eau avec une forêt en arrière[-]plan.
• La lagune est bordée par endroit[s] de marais

Abréviation des mois: janv. juill. sept.

--Gilbertus ^[Placote] 23 juin 2014 à 16:46 (CEST)

Bonjour, si tu pouvais être un peu plus précis sur la localisation (dans quelles sections) de tes remarques, ce serait super-sympa, j'ai corrigé la première avec le lien interne adapté. Amicalement. Hectorin (discuter) 23 juin 2014 à 17:28 (CEST)