Discussion:Réserve naturelle régionale de la carrière des Nerviens/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 15 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 17 septembre 2013 à 23:28 (CEST)

Réserve naturelle régionale de la carrière des Nerviens

Proposé par : Gtaf ^(discuter) 18 août 2013 à 01:28 (CEST)

La réserve naturelle régionale de la carrière des Nerviens est un espace protégé du Nord-Pas-de-Calais. Malgré sa surface réduite, j'espère que ce site vous intéressera. N'ayant aucune information supplémentaire à ajouter, je propose l'article directement au label ADQ.

Quel que soit le résultat, je remercie déjà tous ceux qui m'ont accompagné dans cette aventure, par leurs conseils, leur relecture, leurs ajouts et modifications, leurs cartes... Merci pour la patience qu'ils ont accordée au débutant que je suis.

Merci d'avance aux votants pour les remarques et avis que vous formulerez.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité, un contenu très bien travaillé qui arrive à être complet, précis et accessible avec des sources de qualité. En dehors peut-être de la partie Intérêt touristique qui a pour moi un ton un peu promotionnel, rien à redire. Beau travail ! Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 18 août 2013 à 12:09 (CEST).
2.  Article de qualité - une belle œuvre pour un jardinet à mon échelle patagone. Arf. Bravo pour ce joli travail à la hauteur de ce qu’il mérite ; un bravo particulier à la section faune fossile fort intéressante et originale + l’excellent travail cartographique (ah que je suis jaloux) de Bourrichon (d · c · b) !. Cdlt--Butterfly ^austral 18 août 2013 à 18:57 (CEST)
3.  Article de qualité Dans les critères. J'ai suivi l'évolution de l'article depuis la demande de plan à l'atelier graphique. Quelle évolution et bravo pour le travail de collaboration digne du label. (voir ma question un peu anecdotique ci-dessous) --H₂O^(discuter) 18 août 2013 à 21:53 (CEST)
4.  Article de qualité Article très complet pour une si petite aire protégée. --Fralambert (discuter) 18 août 2013 à 21:54 (CEST)
5.  Article de qualité En tant que relecteur - Bzh⁹⁹(discuter) 18 août 2013 à 23:43 (CEST)
6.  Article de qualité le proposant Gtaf ^(discuter) 19 août 2013 à 01:14 (CEST)
7.  Article de qualité. Au début, je n'y ai pas cru. Ensuite, je l'ai vu. Il faudra tenter de le garder à jour. TiboF® 19 août 2013 à 14:29 (CEST)
8.  Article de qualité. J'ai essayé d'y aller aujourd'hui, en prenant le train jusque la gare d'Aulnoye-Aymeries, mais à la sortie de Pont-sur-Sambre, j'ai abandonné, à huit kilomètres du centre de Bavay, à cause du vent, du relief et de la fatigue. Article très intéressant. Avez-vous prévu quelque chose sur la Carrière de Bellignies ? JÄNNICK Jérémy (discuter) 19 août 2013 à 19:05 (CEST)
9.  Article de qualité Respecte les critères, très agréable à lire. Bravo! --Foudebassans (discuter) 20 août 2013 à 03:57 (CEST)
10.  Article de qualité Très agréable à lire ; l'article remplit les critères. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 20 août 2013 à 11:32 (CEST)
11.  Article de qualité Pour, sérieux sans être abscons, agréable à lire et même parfois vivant : on aimerait visiter ... avec le guide. Mentions spéciales au proposant pour ses qualités collaboratives et au créateur des cartes "maisons". Félicitations. --Aidé Pici (discuter) 20 août 2013 à 16:07 (CEST)
12.  Article de qualité Un travail sérieux et de longue haleine, bravo ! VonTasha (discuter) 22 août 2013 à 16:44 (CEST)
13.  Article de qualité Tout y est, même les dernières innovations en matière de galerie. Mention spéciale pour le travail de cartographie. Bravo. --Yelkrokoyade (discuter) 25 août 2013 à 08:05 (CEST)
14.  Article de qualité C'est un beau travail. --Lvcvlvs (discuter) 26 août 2013 à 11:46 (CEST)
15.  Article de qualité OK pour moi.--Ben23 ^[Meuh!] 29 août 2013 à 00:41 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Question de Jmh2o

Dans le chapitre Autres sources ayant servi de référence, toutes les sources sont marquées de la plume. C'est normal, vu le titre. Est-il vraiment nécessaire de maintenir cette qui s'applique à chacune des sources ? --H₂O^(discuter) 18 août 2013 à 21:50 (CEST)

Rajouté par JÄNNICK Jérémy (d · c · b), autre contributeur pour le Nord-Pas-de-Calais, pour un (sûrement en exemple, il procède ainsi). Puis Christian COGNEAUX (d · c · b) l'a suivi. Je pense qu'il faille conserver la plume, pour dire que l'ouvrage a servi de source, mais qu'il faille changer le titre. Je trouve que le basique « Autres ouvrages », ou « Ouvrages non spécifiques » conviendrait aussi bien. TiboF® 19 août 2013 à 00:17 (CEST)

La documentation du modèle {{plume}} précise : « Plutôt que d'utiliser ce modèle, il peut être préférable d'indiquer les ouvrages utilisés pour la rédaction de l'article en utilisant des références groupées (ref group=), ou (une sous-section) ».

Par conséquent, j'ai renommé la sous-section « Autres sources utilisées pour la rédaction de l'article » pour être plus explicite ; j'ai enlevé la seule ref non utilisée (la liste rouge régionale des champignons (Courtecuisse 1997) est mentionnée dans l'inventaire mycologique du site) pour la mentionner dans la note n°11 ; j'ai supprimé toutes les plumes.

J'ai par contre conservé ce modèle dans la section « études spécifiques au site » pour montrer que le 1er plan de gestion (Bissey 2003) n'a pas été utilisé pour rédiger la page WP. Je ne l'ai pas mise en note car c'est un document important ayant servi de base au 2ème pdg. Xian ^(discuter) 19 août 2013 à 02:22 (CEST)

Remarque de Ben23 (d · c · b)

Dans la partie sur le plan de gestion, on parle de l'arrachage des "Asters américains" alors qu'aucune mention de ses plantes n'est faite avant. S'agit-il d'autres plantes invasives non mentionnées dans le paragraphe dédié?

Par ailleurs, le Lézard des murailles est notée comme une nouvelle espèce répertoriée en 2013 alors que plus haut dans le texte il est écrit qu'il a été observé en 2011?--Ben23 ^[Meuh!] 27 août 2013 à 23:44 (CEST)

Bonsoir, Merci de ces remarques. Je vérifie demain et corrige ou donne les précisions nécessaires. Cordialement Xian ^(discuter) 27 août 2013 à 23:57 (CEST)

Bonjour, L'aster à feuilles lancéolées n'était pas mentionné dans le plan de gestion de 2007. D'où l'oubli dans le chapitre correspondant. C'est réparé.

La 1ère observation du Lézard des murailles date bien de cette année. J'ai supprimé l'allusion à 2011. Encore merci. Cordialement Xian ^(discuter) 28 août 2013 à 15:58 (CEST)