Discussion:Résistons/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Résistons » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 janvier 2023 à 00:31 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 janvier 2023 à 00:31 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Résistons}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Résistons}} sur leur page de discussion.

Résistons

Proposé par : Panam (discuter) 6 janvier 2023 à 00:31 (CET)

La nottoriété du parti se confond avec celle de son fondateur et seul député.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[En un mot comme en cent ✉]} 20 janvier 2023 à 08:00 (CET)

Raison : Consensus mou pour la conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

@Aigurland, @Apollinaire93 et @Herr Satz Les sources apportées sont centrées sur les candidats et non pas sur le parti lui-même. Ensuite, ce sont des sources de la presse régionale.--Panam (discuter) 6 janvier 2023 à 23:30 (CET)

Sur la base, d'un élu, oui, on peut considérer, peut-être, avec de la bonne volonté, que l'article est admissible. Mais Lassalle en étant le vrai sujet unique, le micro-parti devrait être simplement fusionné et signaler dans l'article du Béarnais. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 7 janvier 2023 à 00:03 (CET)

Je constate seulement que Jean Lassale a été élu député en étant membre (voire sous l'étiquette) de ce parti, ce qui le rend de fait admissible au regard des critères spécifiques des partis politiques. Aigurland (Palabrer) 7 janvier 2023 à 14:29 (CET)

Effectivement. Si on a des critères spécifiques, on les applique. Point. Sinon on dégage tous les critères. — Hr. Satz 8 janvier 2023 à 20:06 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Résistons » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate. D'après Wikipédia:Notoriété des associations#Parti politique un parti est admissible s'il respecte au moins une des conditions suivantes :
   1. être ou avoir été représenté au gouvernement d'une nation (y compris un gouvernement en exil) ou d'un État fédéré ;
   2. être ou avoir été représenté au Parlement national, multinational ou d'un État fédéré ;
   =>  Oui, un député sur la législature 2017-2022
   3. être ou avoir été représenté dans une assemblée infranationale de niveau régional ;
   4. être une scission créée par un dirigeant national d'un parti ayant un article sur Wikipédia.
   =>  Oui, scission du MoDem par Lassalle qui est un dirigeant national (un de ses vice-présidents à partir de 2010).
   
   De plus l'argument selon lequel La nottoriété (sic) du parti se confond avec celle de son fondateur et seul député. ne paraît guère convaincant puisque bien que Jean Lassalle ne se soit pas présenté aux législatives de 2022, le parti a présenté des candidats. Et on trouve des sources sur ces candidats, non centrées sur Lassalle [1][2][3][4][5][6][7]. — Hr. Satz 6 janvier 2023 à 00:52 (CET)

   Mais pas sur le parti. C'est le même cas pour l'UPR pendant longtemps. Panam (discuter) 6 janvier 2023 à 01:14 (CET)

   Je ne voulais pas avancer d'argument Pikachu, mais puisque tu amènes l'UPR dans le débat, comparons :

   • Mais [les sources centrées ne sont] pas sur le parti . C'est le même cas pour l'UPR pendant longtemps : encore aujourd'hui je n'ai pas spécialement l'impression qu'il y ait davantage de sources centrées sur l'UPR et pas Asselineau, qu'il n'y a de sources centrées sur Résistons et pas Lassalle.
   • L'UPR n'a jamais été représentée au Parlement et n'est pas issue de la scission d'un parti important par un de ses dirigeants nationaux, contrairement à Résistons (2 des 4 conditions qui rendent un parti admissible, et les 2 autres ne sont pas remplies non plus par l'UPR).
   • Notre article sur l'UPR indique que sa fondation a fait l'objet d'« un silence médiatique absolu », alors que la fondation de Résistons est couverte par les médias.
   • Asselineau n'a pas la notoriété de Lassalle, il me semble.
   • Les résultats électoraux de l'UPR sont moins bons que ceux de Résistons.

   Sur tous ces points, l'UPR a des indicateurs de notoriété plus faibles que Résistons. Et pourtant l'UPR est admissible. Il est vrai que l'UPR a certainement plus d'adhérents que Résistons. — Hr. Satz 6 janvier 2023 à 11:07 (CET)

   La démonstration est tout à fait exacte et adéquate à la situation, de plus la parti politique répond à au moins 2 sur les 4 conditions de critères de notoriété des associations. LPua (discuter) 17 janvier 2023 à 23:34 (CET)

2.  Conserver Notoriété suffisante pour ce parti (qui est certes centré sur Lassalle, mais pas seulement comme le montre les sources apportées par Hr. Satz). Apollinaire93 (discuter) 6 janvier 2023 à 03:46 (CET)
3.  Conserver, comme le démontre Hr. Satz Locpac ^Discutons 6 janvier 2023 à 07:02 (CET)
4.  Conserver Micro parti certes mais convaincu par l'argument du 1er, il a sa petite notoriété. J'y vois un peu le même cas que les PàS sur l'UPR. Aigurland (Palabrer) 6 janvier 2023 à 22:16 (CET)
5.  Conserver En accord avec ce qui est dit par Herr Satz (Frohes neues Jahr!) Le mouvement est lié à Jean Lassalle mais a son identité propre. Il y a 56 candidats aux législatives, tournant autour de 2-3%, et dont 6 dépassent les 5%. Les résultats des régionales 2021, avec notamment 7,29% en Nouvelle Aquitaine sont déjà importants. Pour mémoire, il y avait eu une bidouille de l'UMP en 2004, pour ne donner des sièges d'élus qu'à partir de 12,5%. L'alliance avec le MDC qu'il faut aussi conserver est intéressante (sociale, souverainiste, euro-sceptique?) --Xav ^[talk-talk] 7 janvier 2023 à 02:09 (CET)
6.  Conserver, en accord avec les CAA. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 7 janvier 2023 à 08:25 (CET)
7.  Conserver comme démontré par les avis précédents. — Aymeric50800 7 janvier 2023 à 16:48 (CET)
8.  Conserver En accord avec la démonstration de Herr Satz . - p-2023-01-s - обговорюва 8 janvier 2023 à 09:49 (CET)
9. Répond aux critères Notoriété des associations#Parti politique. HaT59 (discuter) 8 janvier 2023 à 12:20 (CET)
10.  Conserver Nombreux candidats aux législatives, ce qui pour moi rend le parti admissible. — Berdea (discuter) 8 janvier 2023 à 18:32 (CET)
11.  Conserver comme le montre Hr. Satz. --Ryse93 (discuter) 8 janvier 2023 à 19:28 (CET)
12.  Conserver Je suis en accord avec l'argumentaire présenté par Hr. Satz.--PierreConan (discuter) 11 janvier 2023 à 18:55 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer--Panam (discuter) 6 janvier 2023 à 00:31 (CET)
2.  Supprimer : l'intéressé est un phénomène médiatique mais politiquement, son parti n'est qu'anecdotique et sans envergure encyclopédique. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 7 janvier 2023 à 01:31 (CET)
3.  Supprimer La notoriété du fondateur et unique député de ce micro-mini-parti ne suffit pas à rendre celui-ci admissible. Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2023 à 03:39 (CET)
4.  Supprimer La notoriété du fondateur et unique député de ce micro-mini-parti ne suffit pas à rendre celui-ci admissible. Absence de sources secondaires centrées sur le parti, entendu comme autre-chose que "le parti de Jean Lasalle" et qui l'analyserait, le commenterait comme un objet politique à part entière --Claude villetaneuse (discuter) 7 janvier 2023 à 05:58 (CET)
5.  Supprimer et  Fusionner ce qui est vraiment pertinent sur Jean Lassalle, en l'absence de source secondaire centrée sur le parti. Le fait que le logo du parti mette le nom de l'intéressé bien en évidence devrait mettre la puce à l'oreille...--Sherwood6 (discuter) 13 janvier 2023 à 16:36 (CET)
6.  Supprimer et  Fusionner ce qui est vraiment pertinent sur Jean Lassalle. La notoriété du fondateur et unique député de ce micro-mini-parti ne suffit pas à rendre celui-ci admissible. --A boire, Aubergiste ! (discuter) 18 janvier 2023 à 14:05 (CET)

Fusionner

1. WP:TNT et fusionner dans l'article de Lassalle. Il y a UN élu (et pour cause) de ce micro-truc, c'est assez pour rentrer, par la plus petite des portes des critères. Par contre, tout le reste n'est que du blabla hors critères. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 7 janvier 2023 à 00:05 (CET)
2. La démonstration de Herr Satz est intéressante et montre qu'en effet le parti peut rentrer dans les critères de notoriétés spécifiques aux partis politiques, cependant je reste de l'avis de Panam et d'Hyméros : les sources parlent surtout du parti par rapport à ses liens avec Lassalle (ex-élu à l'assemblée d'ailleurs) et pas vraiment comme une entité politique indépendante, on a très peu d'infos sur la vie politique interne ou le positionnement politique derrière à part le retrait de son leader lors des législatives de 2022 à cause de ses problèmes de santé et de son remplacement par un proche et les grappes de candidats présents lors de ces mêmes législatives. Des jolis scores pour un petit parti aux différentes élections mais au final trop peu d'informations pour le détacher de la notoriété de Lassalle. A voir si lors des prochaines élections des choses plus "croustillantes" sortent sur le sujet mais d'ici là je suis pro- Fusionner - Furmarley^{(Antichambre💬)} 9 janvier 2023 à 23:59 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

WP:TNT. Il y a UN élu (et pour cause) de ce micro-truc, c'est assez pour rentrer, par la plus petite des portes des critères. Par contre, tout le reste n'est que du blabla hors critères. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 7 janvier 2023 à 00:00 (CET)

Neutre

1.  Neutre Petit parti peu connu. Sans avis sur la conservation ou la suppression. — Messel ^{(Déposer un message)} 7 janvier 2023 à 16:18 (CET)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver bien démontré par le premier avis : il y a eu un député pour une ou deux législatures donc c'est admissible... qu'on considère Lassalle juste comme un clown ou pas --DarkVador79-UA (discuter) 7 janvier 2023 à 18:39 (CET)Avis déplacé. Moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement de la procédure.--Champeillant (discuter) 7 janvier 2023 à 19:01 (CET)
2.  Conserver comme démontré avec le cas de l'UPR, il en est de même pour République Souveraine qui possède bien une page Wikipédia distincte de celle de Georges Kuzmanovic. Par conséquent, pas de raisons de faire différement pour Résistons! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BaguetteDu77 (discuter), le 14 janvier 2023 à 10:25 (CET)
3.  Conserver Je suis aussi en accord avec l'argumentaire présenté par Hr. Satz. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LPua (discuter), le 17 janvier 2023 à 23:38 (CET) Avis déplacé. Moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement de la procédure. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 21 janvier 2023 à 17:09 (CET)
4.  Conserver, en accord avec précédents. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 21 janvier 2023 à 17:03 (CET) Avis déplacé. Vote arrivé après la clôture. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 21 janvier 2023 à 17:09 (CET)

   Oups, je n'avais pas vu que le sujet a été clôturé. Mes excuses @Hyméros! -- Lodewijk van den Broucke (discuter) 21 janvier 2023 à 17:18 (CET)