Discussion:Rétrotransposon
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Biologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Biologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Introduction
modifierJe me suis permis de modifier l'introduction et en particulier l'origine du terme "rétro", qui fait référence à la reverse transcription..; Je vais m'attacher à corriger/améliorer l'article si besoin est, les rétrotransposons étant ma "partie" Francois Sabot En fait j'ai assez corrigé la partie rétrotransposons à LTR aussi ^^. En cas de besoin de références bibliographiques je peux les fournir Francois Sabot
Une certaine confusion règne dans les articles sur les ÉT. Il existe l'article élément transposable, et cet article rétrotransposon. Or, élément transposable n'est pas très gros, et j'aurais tendance à penser qu'il pourrait tout contenir pour l'instant. À terme, le plan idéal serait 1) élément transposable qui contient des généralités sur les ÉT, et transposon et rétrotransposon qui sont des articles spécialisés. Or, transposon etait quasiment vide, et partiellement faux (décrit comme synonyme d'"élément transposable"). Je l'ai donc blanchi (pas grand chose à sauver) et redirigé sur élément transposable. Je m'apprêtais à le faire pour rétrotransposon, mais la situation est différente, puisque rétrotransposon est de taille respectable. Il faudrait donc carrément fusionner élément transposable et rétrotransposon.
En fait, ça ne me dérangerait pas plus que ça si la situation actuelle perdurait, (un article rétrotransposon mais pas de transposon, mais c'est vrai que ça n'est pas très symétrique ni très logique. Le but n'étant pas de disséminer les informations dans une myriades de sous-articles, mais de les regrouper, et surtout de limiter au maximum la duplication des efforts. Arnaudus 2 septembre 2006 à 16:00 (CEST)
Avec ou sans LTR
modifierL'article élément transposable dit "Les éléments de classe I, appelés rétro transposons (pour les éléments à LTR) ou rétro posons (pour les éléments sans LTR)". L'article rétrotransposon dit "nous distinguons deux classes de rétrotransposons : les rétrotransposons à LTR ou sans LTR.". Il faudrait clarifier ça, parce que ça rejoint les problèmes de nommage d'articles (voir ci-dessus). Arnaudus 2 septembre 2006 à 16:03 (CEST)