Discussion:Race méditerranéenne/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Race méditerranéenne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 janvier 2022 à 09:57 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 janvier 2022 à 09:57 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Race méditerranéenne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Race méditerranéenne}} sur leur page de discussion.

Race méditerranéenne

Proposé par : Bastien Sens-Méyé 31 décembre 2021 à 09:57 (CET)

Pas de valeur encyclopédique.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par SleaY ^(contacter) 8 janvier 2022 à 03:27 (CET)

Raison : Consensus clair pour la conservation. 15 avis (75 %) en faveur de la conservation, 3 pour la fusion, 2 neutres et un seul avis en faveur de la suppression (5%). La majorité des avis admettent qu'il s'agit d'un terme obsolète, mais que le sujet est tout de même encyclopédique et fait l'objet de suffisamment de sources.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

WP:Aucune chance ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 décembre 2021 à 11:50 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Race méditerranéenne » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. La « race méditerranéenne » n'existe pas, mais le concept et l'expression existent ou ont existé. L'encyclopédie n'a pas pour rôle d'occulter des pans entiers de l'histoire au prétexte qu'ils ne nous plaisent pas, ni de remplacer leur nom historique par un quelconque euphémisme. Le contenu des articles sur des concepts obsolètes est normalement suffisamment clair pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté. — Ariel (discuter) 31 décembre 2021 à 11:01 (CET)
2.  Conserver : le fait qu'une notion soit obsolète ne signifie pas qu'on doive supprimer les articles s'y rapportant (sinon, on devrait supprimer géocentrisme et éther (physique)). L'abondance de références, y compris sur les autres versions linguistiques, me semble démontrer l'admissibilité du concept. El pitareio (discuter) 31 décembre 2021 à 11:08 (CET)
3. En effet, la notion a existé, et à ce titre peut justifier un développement encyclopédique. Les 22 interwikis montrent que sur 22 versions linguistiques de l'encyclopédie, on a jugé de même, et la version anglophone présente des sources conséquentes. L'intérêt est d'ailleurs évident pour que les jeunes générations puissent lire quels étaient les présupposés raciaux des époques antérieures et prendre connaissance de l'histoire du racisme et de ses fondements, justement. Après, que l'article soit perfectible, sans aucun doute, et à surveiller certainement, mais cela ne justifie pas une suppression. --—d—n—f (discuter) 31 décembre 2021 à 11:20 (CET)

   @Jean-Christophe BENOIST Mais pourquoi la race « méditerranéenne » et pas une autre, ou encore pourquoi celle là et pas les autres ? — TomT0m ^[bla] 31 décembre 2021 à 13:49 (CET)

   Toutes celles qui ont cru être identifiées et "étudiées" à un moment, ni plus ni moins, et qui ont fait partie du paysage "culturel" et historique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 décembre 2021 à 15:12 (CET)

   @Jean-Christophe BENOIST Comment tu définis ce qui fait partie du "paysage culturel et historique" en dehors de sources actuelles qui indiquent que ça fait partie de ce paysage ? Parce que c’est précisément ce qu’on a pas ici. — TomT0m ^[bla] 31 décembre 2021 à 16:17 (CET)

   C'est une bonne question, et je suis d'accord qu'il faut se la poser. Mais il serait surprenant qu'il n'existe aucune recherche récente sur le concept de race dans la littérature ou dans l'histoire, comme [1] ou [2] ou encore [3]. Et il serait surprenant aussi que le "type méditerranéen", toujours en usage de manière informelle, soit absent de ces études. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 décembre 2021 à 16:47 (CET)

   Il me faudra plus personnellement que « il serait surprenant que » sur un sujet pareil, pour les raisons que j’ai déjà énoncé. Il serait tout aussi surprenant qu’étant donné que le sujet est déjà tombé sur la table, qu’il y a des articles plus développé ailleurs, et que des wikipédiens se sont déjà penché sur la question sans rien trouvé de convaincant, il reste quelque chose de réellement pertinent qui existe pour montrer que ce sujet en est un pour les historiens modernes. Il est évident que c’est très évident pour le concept de race en général, mais là c’est un exemple particulier qui semble-t-il a beaucoup moins d’intérêt en lui même. — TomT0m ^[bla] 31 décembre 2021 à 16:53 (CET)

4. Article encyclopédique, dûment sourçable, permettant de comprendre la littérature ancienne ou des pans de l'histoire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 décembre 2021 à 11:32 (CET)
5.  Conserver bien évidemment : une découverte, un article sourcé, existant sur pas mal de wiki... Bien sûr que c'est encyclopédique et admissible... Je suis d'ailleurs un peu surpris par ce « Pas de valeur encyclopédique. » qui motive la présente procédure... D'autres procédures seraient-elles envisagées pour Race nordique, Race alpine, Race aryenne, Race humaine  ? => Sg7438 discuter, c'est ici ! 31 décembre 2021 à 11:44 (CET)
6.  Conserver Meme si le nom de la page ne veut pas dire grand chose , (il peut etre modifier). La page a toute ca place pour etre conserver--Edoirefaitdel'art (discuter) 31 décembre 2021 à 11:48 (CET)
7.  Conserver Effectivement y a pas de races humaines (ou plus, nous sommes tous des homo sapiens). C'est pour cela qu'il faut conserver ce type d'article. Je crois aussi qu'il faudrait revoir la chronologie (XXe/XXIe, vraiment ?) et développer plus la réfutation, dès le RI. --HistoVG (discuter) 31 décembre 2021 à 11:50 (CET)
8.  Conserver Un concept obsolète mais qui a eu une importance dans la culture et la vie sociale pendant plus d'un siècle. --Verkhana (discuter) 31 décembre 2021 à 11:55 (CET)

   Plus de 100 000 occurrences sur la base Persée : le terme était tout à fait courant chez les anthropologues même s'ils se donnent rarement la peine de le définir. --Verkhana (discuter) 31 décembre 2021 à 23:21 (CET)

9. Justification de suppression non admissible dans Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 31 décembre 2021 à 12:36 (CET)
10.  Conserver. En accord avec les avis et arguments précédents. Hadrianus (d) 31 décembre 2021 à 13:16 (CET)
11.  Conserver D'accord avec les avis précédemment exprimés. Pamputt ✉ 31 décembre 2021 à 14:03 (CET)
12.  Conserver Je ne comprends la teneur du débat qui s'instaure du côté des partisans de la suppression. Nous sommes censés rédiger une encyclopédie et avons reçu logiquement comme consignes de laisser de côté les casquettes de chercheurs que certains d'entre nous possèdent. Nous devons donc nous en tenir à la présentation des données, anciennes et récentes, en notre possession. Dans le cas présent, si certains anthropologues ont, à une époque, identifié une race méditerranéenne, nous devons en parler, puis relater les avis les plus récents, émanant des scientifiques de renom, qui contestent ce classement en race. Etant dans le domaine des sciences humaines, personne ne peut toutefois revendiquer la détention de la vérité absolue ; il faut seulement donner au lecteur les moyens de se faire son opinion au travers de l'avancement actuel des recherches les plus sérieuses. Vaste programme, je le reconnais !--Patrifor (discuter) 31 décembre 2021 à 17:12 (CET)

    Nous n'avons pas à présenter ce que d'anciens anthropologues croyaient si ça n'est pas remis en contexte par des sources secondaires de références. Dans le contexte : Giuseppe Sergi est une source primaire, et ça n'a rien à faire en sources ou bibliographie de cet article. —Malaria28 (discuter) 31 décembre 2021 à 17:21 (CET)

13.  Conserver La « race méditerranéenne » n'existe pas, mais le concept et l'expression existent ou ont existé. Des sources, plusieurs interwikis. — Messel-2 (discuter) 31 décembre 2021 à 19:30 (CET)
14.  Conserver mais renommer en « Type méditerranéen » qui semble un concept plus concret et un terme plus largement utilisé (par ex. pour les phototypes). - — Cymbella (discuter chez moi). 31 décembre 2021 à 21:36 (CET)

    @Cymbella sauf que les deux concepts sont probablement distincts. C’est un peu du TI que de les assimiler je pense : le concept de « race » est utilisé par des anthropologues du passé, dans cet article du Figaro c’est une classification médicale des peaux, qui n’a rien à voir avec une race. C’est très différent de classer les individus entiers ou leur peau. — TomT0m ^[bla] 1 janvier 2022 à 12:01 (CET)

    @TomT0m Une solution pourrait être de créer une page d'homonymie Type méditerranéen renvoyant vers les différents concepts, la « race » d'une part, et le type de peau qui la caractérise d'autre part. Ce n'est pas vraiment un TI à la lecture de Race méditerranéenne#Traits physiques. — Cymbella (discuter chez moi). 1 janvier 2022 à 14:44 (CET)

    Pas un TI ? tu cites un extrait d’article wikipédia qui parle de forme du nez et pas uniquement de peau … c’est confus. — TomT0m ^[bla] 1 janvier 2022 à 15:03 (CET)

15.  Conserver Notion utilisée à une certaine époque, intérêt historique. On parlait bien jadis en littérature de "race" (française, allemande, ...), dans le sens peuple.--Maillage (discuter) 1 janvier 2022 à 19:51 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer y'a pas de race. --Bastien Sens-Méyé 31 décembre 2021 à 09:59 (CET)

   Il n'y a pas de races humaines donc on doit supprimer purement et simplement l'article « Race humaine » et laisser les racistes dans leur ignorance de l'évolution des connaissances scientifiques ? — Ariel (discuter) 31 décembre 2021 à 11:04 (CET)

   Merci Ariel pour cette intervention. Cela me permet de rebondir. Il y'a des populations mais pas d'espèce autre que Sapiens. Pas de race. Les races, c'est pour les chiens et les gallinacés. De même, nous n'avons pas de crocs mais des dents, nous n'avons pas de griffes mais des ongles... etc.Je ne m'étends pas davantage, conscient de m'adresser à un universitaire à qui je n'ai rien à apprendre. Bon bout d'an. --Bastien Sens-Méyé 31 décembre 2021 à 11:28 (CET)

   Il n'y a pas de Licorne, de Terre plate, de Sorcière etc.. mais il y a des articles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 décembre 2021 à 11:31 (CET)

   Jean-Christophe BENOIST , Bonjour. Les licornes ? Si on comparaissait le sujet de cet article avec ce qui est comparable? C'est à dire d'autres "races humaines"... Henri-V Vallois les décline dans son ouvrage racialiste de 1951. On cautionne cet article, c'est comme si on cautionne un article sur la race "des pampas", la race "negrille", la race "veddoïde", la race "primitive" et autres appellations "fleuries" issues de cette littérature... Et après quoi? Une catégorie "races humaines" ? Il faut faire attention aux conséquences de tels articles. Réfléchissons ensemble en gens responsables. Bon bout d'an. --Bastien Sens-Méyé 31 décembre 2021 à 12:46 (CET)

   Un mot concernant le vocabulaire, à propos de l'avant-dernière intervention de Bastien Sens-Méyé : le problème des races humaines n'est pas le même que celui des ongles/griffes, dents/crocs et autres accoucher/mettre bas. La distinction opérée dans ces derniers exemples procède d'une distinction culturelle et historique entre humains et animaux. L'absence des races humaines n'est pas affaire de vocabulaire ni de bien-pensance, mais d'avancée des sciences. Les termes espèce, sous-espèce/variété et race/cultivar procèdent désormais de considérations scientifiquement solides et notamment génétiques, dont il résulte pour Homo sapiens que la diversité génétique au sein des populations africaines, européennes, etc. est considérablement supérieure à la petite différence qu'on pourrait trouver entre l'ADN « moyen » des Noirs et des Caucasiens (termes basés sur l'apparence extérieure), avec de très considérables recouvrements (en termes de portions du génome) entre les diverses populations, et que rien de ce point de vue ne justifie la classification en races. — Ariel (discuter) 31 décembre 2021 à 13:12 (CET)

   Rien ne justifie la classification en races, Ariel, nous sommes d'accord. Et décrire chacune de ces "races" dans son article idoine n'est pas une démarche pédagogique digne de cette encyclopédie. À l'extrême limite, cela pourrait faire l'objet d'une section dans l'article Racialisme qui contiendrait cette juste démonstration en supra. --Bastien Sens-Méyé 31 décembre 2021 à 13:40 (CET)

   Si le concept de race humaine n'a plus aucun fondement scientifique, ça ne veut pas dire qu'il a disparu, loin s'en faut, de la culture, et même quand il aura disparu (mais sans doute pas en 2022) il gardera un intérêt historique et donc encyclopédique. De même qu'il n'y a pas lieu de supprimer l'article, il n'y a pas lieu de le réduire à une section s'il y a matière à développer plus qu'un ou deux paragraphes. — Ariel (discuter) 31 décembre 2021 à 13:57 (CET)

   @Ariel Provost plus pas @Nguyen Patrick VH indique qu’il s’était penché sur le cas de cet article et qu’il n’avait pas trouvé grand chose sur, spécifiquement, cette « race méditerranéenne », qui n’est qu’un exemple parmi d’autre dont la pertinence culturelle ou historique à l’heure actuelle n’est donc pas démontrée. Il est évident que ce n’est pas le cas pour le concept de race en général, mais quelle influence a ou à eu ce concept de « race méditerranéenne » ? — TomT0m ^[bla] 31 décembre 2021 à 14:09 (CET)

   Bonjour TomT0m . Oui, je l'avais vu. C'est un autre débat, mais je veux bien y contribuer (en réponse à Nguyen Patrick VH).

Fusionner

1. Dans quoi je sais pas trop mais il semble que ce soit un concept de deux ou trois classifications d’anthropologues ancien, pour résumer. Pourquoi traiter ce concept indépendamment des autres classifications racialistes existantes ? Les regrouper évite de redire dans chaque article que c’est obsolète et tout ce qu’il faut rappeler quand on en traite. Ces classifications ont un semblant de logique interne qu’il faudrait répéter dans les différents articles ? Je ne pense pas. — TomT0m ^[bla] 31 décembre 2021 à 15:50 (CET)
2. Bonne idée. Sijysuis (discuter) 31 décembre 2021 à 18:53 (CET)
3.  Fusionner vers race humaine (ce qu'il y a à fusionner), quand je vois ce genre d'article il y a danger pour l'étranger . Alors je passe directos sur la bibliographie, et là, je constate qu'en dehors d'un vieux grimoire obsolète de 1909, aucun autre ouvrage n'est centré sur la race méditerranéenne, mais traite de la notion de race humaine en général. Je ferais remarquer, qu'il n'y a pas d'article sur la race juive notion pourtant largement sourcée entre 1895 et 1945 , donc l'existence de source ne suffit pas, nous sommes censés refléter le savoir actuel, et le savoir actuel nous informe que la notion de race est obsolete, et donc vouloir faire un développement spécifique à partir de telles sources concernant une de ces "races" , dont une préfacée par le collabo Vacher de Lapouge, de sinistre mémoire, revient à sourcer les théories de l'évolution avec les créationnistes. Si conservation, cet article devra être nettoyé de ce genre de source inexploitable, car que dire de plus et surtout de pertinent sur la race méditerranéenne qui ne soit pas dit dans l'article général race humaine, rien. Kirtap^{mémé sage} 31 décembre 2021 à 20:01 (CET)

Neutre

1.  Neutre J'ai essayé, il y a un an ou deux, d'améliorer cet article et j'y ai renoncé faute de sources secondaires centrées. Le concept type ou race méditerranéenne n'existe pas au 19e siècle (donc les deux premières sections vides sont inutiles). Il apparait que la naissance du concept est lié à la nécessité pour l'anthropologie italienne de l'époque (début 20e) d'avoir l'équivalent aryen pour l'anthropologie allemande. Stricto sensu, ça devrait être fusionné avec Giuseppe Sergi. Ensuite le concept est présent dans un que-sais-je ? des années 1950 (1e édition 1944) sur les races humaines de Henri Victor Vallois (2 pages sur 125).
   Se pose alors le problème de la pertinence encyclopédique de ce type de sujet : faut-il créer un article sur chacune des dizaines de races répertoriées par des classifications historiques ? ou renvoyer tout cela à un ou deux articles de synthèse ?
   quant à l'utilisation actuelle de type méditerranéen, ça parait plausible d'y voir un rapport avec ce qui précède, mais je n'ai pas trouvé de source qui puisse le confirmer. Donc, le problème n'est pas tant l'admissibilité que la difficulté d'accéder à des sources modernes centrées de qualité, et si on cherche à faire la synthèse de sources anciennes, on frôle le TI.--Pat VH (discuter) 31 décembre 2021 à 13:32 (CET)

   Ça pose la question de l’obsolescence de l’admissibilité, ou de l’admissibilité de l’obsolète. En principe si on a pas d’analyse moderne du concept est-ce pertinent d’avoir un article ? On a vu moins de scrupules à argumenter « on va pas avoir un article pour chaque Pokémon ». — TomT0m ^[bla] 31 décembre 2021 à 13:48 (CET)

   Pat VH : au vu des articles en anglais et en italien, bien sourcés, le notre est améliorable à peu de frais.

   Pat VH et TomT0m : à mon avis la question de l'obsolescence de l'admissibilité ne se pose que pour les articles concernant des sujets sur lesquels la presse s'est emballée et qui sont vite retombés comme des soufflés, articles que nos recommandations générales conseillent encore de ne pas se précipiter à écrire (mais j'avoue que le rôle acquis dans la société par Wikipédia en justifie en fait souvent la création). Pour moi un sujet qui a été important plusieurs décennies reste encyclopédique ad vitam æternam, c'est un peu comme pour les gros dictionnaires, où il rentre régulièrement de nouveaux mots mais d'où il en sort peu. — Ariel (discuter) 31 décembre 2021 à 15:14 (CET)

   @Ariel Provost l’article en anglais ressemble méchamment beaucoup à une synthèse inédite de source primaire périmées en grande partie à mon avis. — TomT0m ^[bla] 31 décembre 2021 à 15:45 (CET)

   J'avais oublié d'avoir ajouté les deux dernières sources en biblio... Je viens de voir l'article anglais : sur une quarantaine de ref, plus de 30 sont des textes historiques et une demi-douzaine sont modernes mais apparemment non centrées (pas sur la race méditerranéenne, mais sur les notions de race et racisme en général). J'y ai trouvé une ref qui correspond à une refnec de l'article, que je viens de placer  ; mais ça me parait un peu absurde, car ça reflète plus un débat ou une précaution entre wikipédiens anglais (et français par imitation). Ce qu'il faudrait ce sont des sources qui contextualisent et évaluent la notion de race méditerranéenne en particulier et pas de race en général. Ce qui s'en rapproche est la dernière source que j'avais ajouté en biblio portant sur l'origine des berbères -nordiques ou méditerranéens- c'est là où j'ai été bloqué, car ça m'a paru insuffisant pour justifier un article Race méditerranéenne distinct de Giuseppe Sergi.--Pat VH (discuter) 31 décembre 2021 à 16:23 (CET)

   À mon avis :

   • concernant la synthèse inédite de sources primaires : on ne peut plus l' exclure totalement comme le préconisaient nos Pères fondateurs, notamment parce que notre encyclopédie ne peut plus ne se fonder que sur des ouvrages en retard sur la recherche de plusieurs décennies, particulièrement dans les sciences inhumaines (« dures ») qui avancent essentiellement sur la base d'articles publiés dans des revues « de rang A » (une terminologie du CoCNRS, encore beaucoup utilisée). Dans les sciences humaines (« molles »), si je ne me trompe, les bouquins continuent à faire autorité mais sont aussi de plus en plus concurrencés par les publications dans de bonnes revues ;
   • concernant l'obsolescence des sources : une source concernant le fond d'un sujet ne devient périmée que si elle est contredite par des sources plus récentes (ce qui requiert bien sûr leur existence). Et une source devenue périmée sur le fond peut rester pertinente pour l'historique du sujet.

   — Ariel (discuter) 31 décembre 2021 à 16:27 (CET)

   Mais le fond du sujet des races en général est périmé depuis bien longtemps, en particulier la race méditerranéenne donc, on est bien dans le cas de sources périmées (si le général est périmé, le détail l’est aussi). Donc il n’y a pas de sujet, juste un historique.

   on ne peut plus l' exclure totalement comme le préconisaient nos Pères fondateurs, notamment parce que notre encyclopédie ne peut plus ne se fonder que sur des ouvrages en retard sur la recherche de plusieurs décennies

   Je ne comprend pas vu que ça me semble contradictoire, vu qu’on est précisément dans le cas d’ouvrages en retard sur la recherches de plusieurs décennies. Si c’est pour faire sans recul une synthèse de sources périmées sur un sujet encore aujourd’hui, une synthèse fusse-t-elle factuelle me semble hors de propos. Il est indispensable d’avoir du recul sur ces sources et pour ça un véritable regard d’historien publié me semble nécessaire. Sinon en tant que Wikipédiens qui extrayons arbitrairement des extraits de vieux ouvrages périmés sur des sujets moisis et de plus repris par des groupes politiques racistes, on sort de notre rôle. — TomT0m ^[bla] 31 décembre 2021 à 16:36 (CET)

   En cherchant dans la bibliothèque Wikipédia, j'ai trouvé ce chapitre qui me paraît utilisable comme source du 21e siècle, et aussi cet article de 1999.

   La question de l'obsolescence de l'admissibilité est intéressante. La notion de « race méditerranéenne » a été importante à une époque, est-ce que cette importance passée devient obsolète en même temps que la notion de race humaine ? Est-ce qu'il vaut mieux supprimer que contextualiser ? El pitareio (discuter) 31 décembre 2021 à 18:30 (CET)

   Pas accès à l’ouvrage, mais il semble qu’il soit centré sur un groupe politique raciste, les « méditerranéanicistes ». Possible qu’il y ait mise en contexte du sujet qui nous occupe mais pas certain non plus.

   L’article que tu cites est court et intéressant, mais semble faire plus oeuvre de parler du racialisme en général avec comme exemple la race méditerranéenne, ce qui plaiderait plus à mon avis à l’utiliser comme source générique pour ce qui concerne la notion de race. — TomT0m ^[bla] 1 janvier 2022 à 15:02 (CET)

   le gros problème des sources historiques pertinentes mais sans sources récentes d'évaluation, c'est leur utilisation dans des sujets polémiques (sociaux ou politiques). Il faudrait des sources expliquant comment la race méditerranéenne " race supérieure " selon Sergi est devenue 100 ans plus tard un type méditerranéen péjoratif, mais toujours physiquement reconnaissable par les utilisateurs du terme. Je pourrai dire, lisant Valois, que c'est parce qu'ils confondent la sous-race saharienne avec les deux autres sous-races sous-race atlanto-méditerranéenne et sous-race ibéro-insulaire, mais ce serait un détournement de sources.--Pat VH (discuter) 31 décembre 2021 à 17:22 (CET)

2.  Neutre : tendance  Conserver ou  Fusionner ça n'est pas parce que les races humaines n'existent pas que le concept n'existe pas. En revanche il y a un ÉNORME problème : Giuseppe Sergi est utilisé comme source au moins à 5 reprise et son livre est dans la bibliographie. Le reste de l'article est composé de sources primaires et TI. À se demander si l'article ne pourrait pas être  Fusionner dans l'article Race humaine. Et l'article en version anglophone que j'ai survolé n'est pas tellement mieux. Il y a un réel problème avec cet article. —Malaria28 (discuter) 31 décembre 2021 à 17:02 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :