Discussion:Racing Club de France (football)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 20 pour, 0 bon article, 1 attendre, ?? autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 95,2 % > 90 %

Udufruduhu (d) 26 septembre 2012 à 00:07 (CEST)

Racing Club de France football Colombes 92

Proposé par : H4stings ^δ 25 août 2012 à 19:22 (CEST)

Nouvelle présentation d'AdQ de la part du groupe de travail « Champions de France » (après l'Olympique lillois et le Stade de Reims). Le Racing Club de France football Colombes 92 est aujourd'hui un modeste club amateur, mais il a été un des principaux animateurs du football français des années 1930 à 1960 en tant que « Racing Club Paris » (le nom avec lequel il a remporté son seul titre de champion de France) puis dans les années 1980 en tant que « Matra Racing ».

Pour le rédiger, j'ai appliqué les réflexes acquis sur mes précédents labels, au détail près que dans le cas présent l'actualité du club est peu notable depuis 20 ans... L'article répond à la {{Liste de vérification}} et aux bonnes pratiques au niveau de l'accessibilité. Des documents (papiers autant que possible, et internet) ont permis, il me semble, de sourcer avec rigueur les informations présentes et de faire le tour du sujet. Le projet football a été averti il y a quelques temps déjà de l'avancement de l'article (ce qui a valu à l'article les contributions récentes de Philippep (d · c · b), Twilight-Brawl (d · c · b) ou de 44Charles (d · c · b) - merci à eux).

Tout ça pour dire que je pense que l'article est prêt pour le label, mais comme pour les précédents, je suis prêt à en discuter.

Et n'oublions pas Utilisateur:Vol de nuit, l'auteur de l'article Histoire du Racing Club de France Football. --44Charles (d) 26 août 2012 à 05:04 (CEST)

Oui pardon, j'oubliais le principal contributeur quand j'ai commencé à reprendre l'article. Il a malheureusement quitté Wikipedia en 2009. --H4stings ^δ 26 août 2012 à 08:09 (CEST)

Merci à tous ceux qui ont pris le temps de lire cet article et de voter ! --H4stings ^δ 26 septembre 2012 à 22:31 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. --H4stings ^δ 25 août 2012 à 19:43 (CEST)
2.  Article de qualité - Je pense que c'est largement mérité, même si j'avoue ne pas tout avoir lu, mais c'est du très beau boulot. Peppy Hare (d) 25 août 2012 à 19:49 (CEST)
3.  Article de qualité Article plus que complet sur le sujet ; je ne vois rien qui m'empêche de voter pour l'AdQ. Tous les aspects sont présents et l'accessibilité a été respectée. Encore bravo à H4stings pour ce nouveau label. J'ai cependant une remarque vraiment mineure. Twilight-Brawl (d) 25 août 2012 à 19:54 (CEST)
4.  Article de qualité Encore du très beau travail ! — Axel33430 ^{Une question ?} 25 août 2012 à 20:11 (CEST)
5.  Article de qualité Félicitations pour ce bel article… en attendant le beau bébé . Efilguht (d) 25 août 2012 à 20:40 (CEST)
6.  Article de qualité Très bon boulot sur une ancienne gloire du foot français pour laquelle c'est pas forcément facile de trouver des infos (j'en sais quelque chose avec mes recherches sur le FC Sète). CONCACAF-Footballeur (d) 26 août 2012 à 00:32 (CEST)
7.  Article de qualité --44Charles (d) 26 août 2012 à 05:04 (CEST)
8.  Article de qualité Un AdQ et un bébé. Toutes mes félicitations !!! Axou (d) 26 août 2012 à 12:43 (CEST)
9.  Article de qualité OK pour moi. LuffyGitif ^{Allons discuter} 26 août 2012 à 14:37 (CEST)
10.  Article de qualité Félicitations. Un club mythique dans le paysage francophone et pourtant assez méconnu. Il faut dire qu'il n'a pratiquement rien fait ses vingt dernières années. Tout ça pour souligner le travail fait et l'intérêt pour le projet:Football. Bravo ! Dd (d) 26 août 2012 à 17:44 (CEST)
11.  Article de qualité Rien à signaler du très bon travail. Mérite le label. Biling (d) 28 août 2012 à 13:31 (CEST)
12.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 29 août 2012 à 00:28 (CEST)
13.  Article de qualité Bravo pour ce travail.--fandefoot 76 dribble et but (d) 29 août 2012 à 15:03 (CEST)
14.  Article de qualité Bon travail.--WeshMani (d) 30 août 2012 à 21:07 (CEST)
15.  Article de qualité Bel article — Péeuh (discuter) 31 août 2012 à 13:39 (CEST)
16.  Article de qualité Vraiment merci aux rédacteurs pour ce bien bel article et pour les efforts de prise en compte des remarques qui dénotent un bon esprit de travail collectif. Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 31 août 2012 à 13:49 (CEST)
17.  Article de qualité À la vue des efforts de sourçage. -- Antoine ^✉ 2 septembre 2012 à 19:49 (CEST)
18.  Article de qualité Super article, très complet, bien sourcé. Un excellent travail de recherche et de rédaction qui mérite le label LordSuprachris (d) 7 septembre 2012 à 09:12 (CEST)
19.  Article de qualité Du bel ouvrage, mérite le label. Wrangel (d) 7 septembre 2012 à 12:33 (CEST)
20.  Article de qualité Bon pour le label. Voilà un exemple d'un travail h4stingsien classique ! Matpib (discuter) 11 septembre 2012 à 14:40 (CEST)

Attendre

1.  Attendre des paragraphes entiers ne sont pas sourcés. Ѕÿϰᚁα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 26 août 2012 à 19:18 (CEST)

   Je veux bien supposer la bonne foi, mais au vu ses commentaires anti-foot (notamment un « marre du foot sur wikipedia » accompagné de quelques phrases sur le Bistro) et son inimité avec les footballeurs de Ligue 2 (PàS d'un article totalement admissible), je me pose des questions sur la sincérité de ce vote. Twilight-Brawl (d) 27 août 2012 à 01:50 (CEST)

   oui j'en ai marre du foot sur wikipedia, justement à cause d'articles comme celui là qui manque de sources secondaires. mon vote est tout a fait sincère: je ne veux pas qu'un article avec un manque évident de sources gagne le label AdQ. si on parle de sincérité du vote, les 10 votes positifs ont ils voté car ils ont trouvé que l'article correspondait à un AdQ (ce qui n'est vraisemblablement pas le cas vu le manque de sources) ou par simple copinage? Ѕÿϰᚁα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 27 août 2012 à 16:28 (CEST)

   Il n'y aucune histoire de copinage ou quoi que ce soit là dedans, il faut arrêter de chercher le mal partout. Si nous (comme je suis dedans) estimons que les sources sont en nombre suffisant et que l'article mérite pour nous l'AdQ, libre à nous de voter pour. Et si des personnes estiment que ce n'est pas le cas, nous faisons tout pour prendre en compte les remarques. Vous noterez d'ailleurs qu'une vingtaine de références (site officiel de la FFF, de la LFP, de la RSSSF et sites fiables ayant fait leur preuve dans le domaine du football comme pari-et-gagne, om4ever ou uneautrehistoiredufoot) a été ajouté depuis hier soir. Twilight-Brawl (d) 27 août 2012 à 16:38 (CEST)

   « oui j'en ai marre du foot sur wikipedia, justement à cause d'articles comme celui là qui manque de sources secondaires. ». Super la généralité. J'en suis à ma huitième proposition de label de football, je crois bien que vous êtes le premier à m'opposer un vote attendre... C'est votre droit il n'y a pas de souci, mais c'est pénible de lire des commentaires tels que celui-là pour le justifier : si le sourçage était si déficient d'habitude, j'ose espérer que vous n'auriez pas été le premier à le remarquer. Mais bref.

   Je passe également sur l'accusation de copinage. Il n'y a qu'à voir la teneur de mes derniers échanges avec le premier votant, Peppy Hare (d · c · b), sur nos PdD respectives pour voir la gueule du copinage (je le remercie d'ailleurs ici d'avoir bien voulu mettre de côtés ces échanges salés avant de voter).

   Pour en revenir à la critique initiale, l'article se base ici sur deux ouvrages de référence (Dictionnaire historique des clubs de football français et Coupe de France : La folle épopée) et un site internet qui est tout ce qui est de plus sérieux sur le sujet. Autant de sources secondaires. Les articles du Parisien ou de l’Équipe sont également des sources secondaires. Certes je n'ai pas les bouquins de 1986, mais il ne me semblait pas indispensable de me baser sur tous les ouvrages existants pour produire un AdQ. Je considère donc toujours que les sources sont suffisantes en qualité et en quantité pour l'AdQ ; par contre je n'ai effectivement pas complétement copié/collé les références d'un paragraphe à l'autre... Mea culpa, on va corriger ça. Et merci à TB d'avoir encore enrichi les sources pendant mon indisponibilité. --H4stings ^δ 27 août 2012 à 19:50 (CEST)

   ┌───────┘
   Les références ont été enrichies et tous les paragraphes sont maintenant bien sourcés (sauf le dernier, qui est présent dans l'article depuis toujours. S'il vous importe qu'on le supprime, dites-le). --H4stings ^δ 1 septembre 2012 à 22:51 (CEST)

    Attendre Même avis que SyntaxTerror. L'article mériterait clairement l'AdQ mais les sources font trop souvent défaut dans pas mal de paragraphes. Mais cela n'a rien d'irréversible. -- Antoine (Requêtes) 27 août 2012 à 00:11 (CEST)

   J'ai essayé d'ajouter les sources déjà utilisées sur la page pour sourcer des paragraphes qui ne l'étaient pas. Je ne pense pas que ce soit suffisant cette nuit pour changer le vote mais c'est un début. Après tout, on (Hastings, moi et tous ceux qui veulent s'y mettre) a un mois pour y remédier . Twilight-Brawl (d) 27 août 2012 à 01:50 (CEST)

   ┌─┘
   Les références ont été enrichies et tous les paragraphes sont maintenant bien sourcés (sauf le dernier, qui est présent dans l'article depuis toujours. S'il vous importe qu'on le supprime, dites-le). --H4stings ^δ 1 septembre 2012 à 22:51 (CEST)

    Attendre L'article n'est pas complètement conforme aux critères d'accessibilité : dans la section palmarès, des éléments de liste de définition (code :) sont utilisés pour faire de l'indentation. --'toff ^[discut.] 7 septembre 2012 à 23:00 (CEST)

   Ah oui tiens, c'est passé au travers du filtre. C'est corrigé. --H4stings ^δ 7 septembre 2012 à 23:16 (CEST)

   Plus d'objection côté accessibilité. --'toff ^[discut.] 8 septembre 2012 à 07:22 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Twilight-Brawl

Tout cela est du très bon travail, surtout la partie historique, mais j'ai une remarques à faire. Désolé

• Section Palmarès : le Championnat de France USFSA est mis dans la colonne Compétitions nationales. Mais vu que ces titres ont été remportés sous le statut amateur, ne vaudrait-il pas le mettre dans la colonne Compétitions amateur ? C'est du détail mais bon, ce n'est pas du tout compromettant pour le label. Twilight-Brawl (d) 25 août 2012 à 19:55 (CEST)

  C'est juste merci. Du coup j'ai cassé le tableau car il était bancale, dis moi si ça te convient mieux. --H4stings ^δ 25 août 2012 à 22:11 (CEST)

  C'est bon pour moi Twilight-Brawl (d) 25 août 2012 à 23:00 (CEST)

Remarque de Péeuh

Joli article, mais pour moi, il y a un souci d'orthographe ; on ne doit pas écrire Racing Club de France Football, mais Racing club de France football. — Péeuh (discuter) 26 août 2012 à 09:42 (CEST)

Sur le f de football, c'est vrai que ce n'est pas déconnant. Par contre pour le C de Club, je ne suis pas sûr. Cf. l'exemple « Automobile Club de France » donné dans Wikipédia:Conventions_typographiques#Majuscules. --H4stings ^δ 26 août 2012 à 10:35 (CEST)

J'ai demandé un éclaircissement sur ce problème "Racing Club" ou "Racing club" à l'atelier typographique— Péeuh (discuter) 26 août 2012 à 16:47 (CEST)

En résumé, après multiples lectures de débats de ce genre, le mot Racing peut être considéré comme un adjectif qualificatif de Club, donc la typographie Racing Club de France football Colombes 92 est correcte, mais football ne prend pas de majuscule. — Péeuh (discuter) 26 août 2012 à 19:54 (CEST)

donc. --H4stings ^δ 27 août 2012 à 19:12 (CEST)

Je ne vois pas vraiment de quelle partie des discussions il ressort que football ne prendrait pas de majuscule. 93.4.116.200 (d) 28 août 2012 à 13:34 (CEST)

Dans Wikipédia:Conventions_typographiques#Sociétés françaises il est écrit « Pour les noms de sociétés, associations (...) en français, on mettra uniquement en capitale l’initiale du premier mot faisant indiscutablement partie de la raison sociale. Si ce premier mot est un article ou un adjectif, le nom qui suit porte également une capitale initiale. ». Ici Racing est considéré comme un adjectif, Club prend donc une majuscule. Par contre les mots suivants sont en minuscule, à part les noms propres bien entendu (« France » et « Colombes »). --H4stings ^δ 29 août 2012 à 21:04 (CEST)

France Culture, France Football et d'autres ne suivent pas cette règle qui m'a surtout l'air d'être énoncée de manière très incomplète. De fait, des constructions comme « France Culture » ne sont pas citées dans les exemples et n'ont pas non plus été évoquées dans les discussions. 93.4.116.137 (d) 31 août 2012 à 23:06 (CEST)

pour ces deux exemples il y a dans la même page « Si le titre est composé uniquement de deux substantifs joints ou apposés, chaque substantif prend une majuscule » --H4stings ^δ 1 septembre 2012 à 08:28 (CEST)

« Uniquement de deux substantifs » se comprend par opposition à « substantifs mis en opposition ou en parallèle, c’est-à-dire reliés par les conjonctions et, ou, ni », et pas par opposition à « trois substantifs » ou « deux substantifs dont l'un a des compléments ». Rien dans l'énoncé des règles ne permet de déduire que « France football dimanche » doit s'écrire sans majuscule aux deuxième et troisième termes. Le cas n'est simplement pas ou mal décrit.

Le cas me semble décrit sur cette page: « Les désignations composées à l’anglaise prennent la majuscule au nom propre et au domaine d’activité ». Ici, « football » est le domaine d'activité. 93.4.116.137 (d) 1 septembre 2012 à 09:52 (CEST)

Bon j'avoue qu'on touche là les limites de mes compétences en typo... A voir avec des spécialistes (à commencer par Péeuh (d · c · b) ?). --H4stings ^δ 1 septembre 2012 à 23:00 (CEST)

Remarque de Bruno2wi

Tout d'abord, un grand merci pour tout ce travail. C'est vraiment intéressant et plutôt bien rédigé. Quelques illustrations d'époques sympathiques agrémentent bien la notice, même si je pense qu'on pourrait peut-être ajouter 2 ou 3 illustrations. Par ailleurs, c'est vrai qu'un effort vis-à-vis des sources est en effet nécessaire dans le cadre d'un AdQ, mais je ne doute pas une minute que vous parveniez à améliorer l'article sur ce point.
En fait, ma remarque concerne la période présente. En fait, l'équipe actuelle (composition) n'est pas présentée et il faut aller sur l'article anglais pour trouver l'info (pas forcement très actuel mais quand même). Ça me fait un peu bizarre, vous ne trouvez pas ? Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 27 août 2012 à 08:36 (CEST)

En ce qui concerne l'effectif actuel, il a été décidé de ne plus mettre l'effectif des clubs évoluant à un niveau inférieur à la Ligue 2 car généralement aucun site officiel et peu de sites "officieux" permettent de trouver cette information. Et c'est même "pire" avec le RCF puisque même les sites "officieux" utilisés habituellement par le projet:football (foot-national et stat2foot par exmple) n'ont pas mis l'effectif pour la saison 2012-2013 qui a commencé.

Vous noterez d'ailleurs que l'effectif sur la page anglaise est loin d'être mis à jour (mis à jour à la mi-saison 2010-2011 alors que la saison 2012-2013 a débuté) et la référence donnée se trouve être un lien mort. Twilight-Brawl (d) 27 août 2012 à 11:28 (CEST)

voilà : aucun des joueurs actuels du club n'est notable (on parle du 5e échelon du football francais hein) et c'est un chapitre qui serait périmé très vite. À mes yeux c'est donc plutôt à éviter. --H4stings ^δ 27 août 2012 à 17:25 (CEST)

Le fait que les joueurs n'aient pas de notoriété ne me convainc pas. Il n'est pas question d'un article sur eux mais sur un club. Évoquer l'équipe me semble nécessaire. Et le chapitre n'a pas vocation à "être supprimé" mais mis à jour. C'est le propre d'une notice encyclopédique sous WP. Je pense que c'est un utile pour définir ce qu'est le club et plus précisément la composition de son équipe du moment. Après, je conviens bien que ce n'est peut-être pas facile de rassembler ces éléments d'informations actualisés. Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 28 août 2012 à 15:14 (CEST)

OK. (il y a un joueur admissible en fait). --H4stings ^δ 28 août 2012 à 22:04 (CEST)

Super. Car aussi peu connus soient ces joueurs, c'est quand même eux qui représentent la "raison d'être" actuelle du club. Toutefois, j'ai encore une remarque. A propos du "joueur admissible" justement. Ce qui serait parfait c'est d'en profiter pour mettre sa notice à jour (au moins à propos du denier club déclaré, l'AS Beauvais), un peu comme dans l'esprit de devoir créer de nouvelles notices pour supprimer les éventuels liens rouges des articles proposés au label AdQ. En tout cas, déjà un grand merci pour l'ensemble du travail réalisé pour cet article. Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 28 août 2012 à 23:02 (CEST)

C'est juste, c'est fait (l'article sur le joueur était de plus partiellement erroné...). --H4stings ^δ 30 août 2012 à 23:19 (CEST)

Remarque de Matpib

Petite remarque : l'infobox ne présente pas la transition entre RC France football 92 (2007-) et RC France football Colombes 92. Matpib (discuter) 8 septembre 2012 à 10:34 (CEST)

C'est volontaire, l'infobox n'ayant pas vocation à être à mes yeux complétement exhaustive (déjà là c'est limite en termes de lisibilité...). Or depuis 2007, seul le nom de la ville auquel est rattaché le club a changé (rien de 2007 à 2009, Levallois de 2009 à 2012, Colombes aujourd'hui), j'ai donc voulu simplifier. --H4stings ^δ 9 septembre 2012 à 00:02 (CEST)