Discussion:Rafaël Estève/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Rafaël Estève » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rafaël Estève}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rafaël Estève}} sur leur page de discussion.

Rafaël Estève

Proposé par : Eutvakerre (d) 6 août 2011 à 13:45 (CEST)

Artiste, absence de sources secondaires, biographie (autobiographie ?) faite sans source. Je ne pas convaincu de son admissibilité.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par VonTasha ^[discuter] 20 août 2011 à 00:05 (CEST)

Raison : Majorité en faveur de la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Article bien référencé, aucune raison objective de l'effacer. Que les effaceurs consacrent plutôt leur temps à enrichir l'encyclopédie qu'à supprimer le travail des autres contributeurs - même si c'est sur des articles d'intérêt limité. MAC (d) 6 août 2011 à 21:18 (CEST)

   Les contributeurs qui séparent d'un côté les articles sourcés, et de l'autre les pages perso, enrichissent l'encyclopédie. Ceux qui écrivent des pages à leur gloire personnelle l'appauvrissent, et si on les laissait faire, Wikipédia ne serait bientôt plus qu'un site de pages perso.

   Cet article ne contient aucune référence, c'est une autobiographie, ou une biographie rédigée par un proche. Y as-tu au moins jeté un coup d'oeil ??? Où as-tu vu des références ? À croire que tu t'es trompé de page ! Eutvakerre (d) 7 août 2011 à 00:43 (CEST)

   J'ai bien lu l'article et dire qu'il appauvrit Wikipedia me semble exagéré. Disons qu'il ne mange pas de pain. Il ne sera de toute façon trouvé que par ceux qui le chercheront. Le seul problème que je vois avec ce genre d'article c'est qu'il est impossible d'en vérifier le contenu. Mais comme nous acceptons aussi des articles sur des sujets non-scientifiques (donc même si l'article est sourcé, les sources elles-même ne sont pas vérifiables), je ne vois pas en quoi ce serait rédhibitoire. En bref, je défends ces articles un peu à la marge afin qu'on passe plus de temps à remplir l'encyclopédie qu'à la vider et pour encourager ces contributeurs occasionnels qui sont une des richesses de Wikipedia. MAC (d) 7 août 2011 à 11:21 (CEST)

   On peut le voir ainsi mais je dirais quand même : qu'il ne s'agit pas de vider l'encyclopédie mais d'en retirer ce qui n'a pas à y être, vider pour mieux remplir étant une activité qui se fait dans de nombreux domaines (vider le potager de ses mauvaises herbes, vider la chambre de combustion des gaz d'échappement pour préparer l'entrée du carburant, vider l'olive de son noyau avant de la mettre dans la pizza) ; d'autre part les articles non-scientifiques mais sourcés sont très vérifiables (littérature, musique, architecture, politique, (modèles d')automobile...) ; enfin, d'accord pour dire que les nouveaux contributeurs et les occasionnels sont une richesse, mais une grande partie d'entre eux ne contribuent que sur un seul sujet : eux-mêmes, et là, on frise l'overdose, avec son cortège d'autobiographie, npov, ton publicitaire ou revendicatif, et sentiment d'être dispensé de sourcer.--Eutvakerre (d) 7 août 2011 à 14:35 (CEST)

   J'aime beaucoup l'exemple du noyau de l'olive. Le sujet mérite débat, mais ce n'est probablement pas le lieu. MAC (d) 7 août 2011 à 17:42 (CEST)

   Donc si j’ai bien compris, tu défends le concept de WP:TI et de non-vérifiabilité (problèmes que tu constates manifestement aussi « Le seul problème que je vois avec ce genre d'article c'est qu'il est impossible d'en vérifier le contenu »), pour « encourager des contributeurs occasionnels » ? schlum ^{=^.^=} 10 août 2011 à 00:38 (CEST)

2.  Conserver ou  Attendre. Article pour lequel il sera difficile de trouver des réf. sur internet ou dans la presse car on y parle rarement des scénographes ou costumiers. même de talent, même importants pour l'histoire des arts de la scène. Délicat. Il a collaboré avec Danot, par exemple. On aimerait saavoir comment. Ça doit être référencé. La liste des scénographies devrait être mieux renseignée (où etc) mais laisse supposer une importance réelle, relative mais réelle. Elle serait à sourcer d'une façon ou d'une autre, cette importance ...si le créateur (IP si je ne m'abuse) pouvait le faire, rapidement, le débat serait clos. Inversement, il faudra couper beaucoup dans le reste (neutralité....). --Pierre et Condat (d) 9 août 2011 à 08:32 (CEST)
3.  Conserver ou  Attendre. J'ai eu l'occasion d'apprécier le travail de marionnettiste de Rafael Estève. Je ne l'ai pas vu depuis plusieurs années. Il m'a parlé de sa participation comme costumier et décorateur au festival d'opéra de Saint-Céré, à des séries de films d'animations pour la télévision française et anglaise, dont Le manège enchanté. La marionnette n'est pas en France autant considérée qu'au Japon ou en république tchèque. Ce qui fait que les grands médias en parlent peu en France. Il faudrait que le créateur de cet article ajoute les références bibliographiques qui manquent. Cela améliorerait l'article qui mérite à mon avis d'être conservé. Basilou ^[discuter] 9 août 2011 à 11:47 (CEST)
4.  Conserver clairement notoire. @Eutvakerre : Quant à l'olive tu ne fais manifestement pas la cuisine car tu privilégies le confort du consommateur à la qualité de cuisson utilisant la présence du noyau qui renforce le goût de l'olive. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 14 août 2011 à 11:40 (CEST)
5.  Conserver Ajouter les références bibliographiques.Adri08 (d) 14 août 2011 à 14:09 (CEST)
6.  Conserver Pas mal de mentions dans le milieu, son parcours artistique est sourçable, même si le reste l'est beaucoup moins. Ex. [1]; objet d'un documentaire en 1973. Je suis nettement moins convaincu par sa pièce La Légende dorée (Rafaël Estève) qui a aussi un article et sur laquelle les sources sont très maigres. fabriced28 (d) 19 août 2011 à 16:22 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Moui, pas très sérieux selon mes recherches.--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 6 août 2011 à 16:18 (CEST)
2.  Supprimer Autobiographie, pas de références, hors critères et page perso. --Eutvakerre (d) 7 août 2011 à 00:45 (CEST)
3.  Supprimer Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation centrée de son travail. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 7 août 2011 à 01:08 (CEST)
4.  Supprimer WP:TI comme beaucoup d’articles liés aux carnaval de Paris manifestement (et malheureusement…) . Le seules sources bibliographiques que je trouve sont sur un homonyme graveur ; pas de sources d’actualité pertinentes et centrées non plus…schlum ^{=^.^=} 10 août 2011 à 00:35 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :