Discussion:Rafle/Admissibilité

Conclusion

 Conservation traitée par jd ❂ 10 avril 2007 à 00:04 (CEST)

L'admissibilité de la page « Rafle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rafle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rafle}} sur leur page de discussion.

Rafle

Proposé par : MiniM 2 avril 2007 à 02:05 (CEST)

Article qui ne décrit pas les rafles mais l'utilisation du mot rafle, cet article a donc plutôt sa place dans le wikitionnaire.

De surcroît les utilisations de ce mot sont ici utilisées à des fins polémiques, la première concernant les juifs pendant l'occupation étant établie, mais la seconde concernant les immigrés en situation irrégulière étant une utilisation politiquement orientée (à l'extrème-gauche) visant à assimiler le gouvernement actuel aux nazis.

Quoi qu'il en soit, une raison simple de cette suppression est que sa place est dans le wikitionnaire.

Discussions

S'il y a un désaccord de neutralité, ce n'est pas une raison pour une PàS...

Un article encyclopédique se justifie - et d'autre part un travail sur l'article est en cours. --Horowitz 2 avril 2007 à 02:24 (CEST)

A mon humble avis, cet article n'est pas seulement très orienté, il est aussi terriblement franco-centré. Je crois que l'introduction d'informations dûment sourcées sur les rafles dans tous les pays du monde, à toutes les époques, pourrait contribuer à diminuer la désagréable impression de "tribune" qu'il donne en ce moment. En tout cas, il doit être neutralisé et internationalisé dans les règles et il n'y a pas là de motif de suppression, le sujet étant recevable et le contenu (qui eut toujours évoluer) n'ayant pas à être pris en considération en PàS. --Christophe Dioux 3 avril 2007 à 22:30 (CEST)

Hélas tu as bien raison, ça me chiffone de voir comment les défenseurs de la mémoire de la Shoah (que je respecte) et les partis de gauche (que je respecte aussi) veulent confisquer ce terme chacun à leur façon, alors qu'on a raflé de tous temps, et sous toutes les latitudes ! --Ouicoude 3 avril 2007 à 23:04 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver La présence de l'article sur Wikipédia est plus que justifiée. --Horowitz 2 avril 2007 à 02:26 (CEST)
2.  Conserver fort potentiel encyclopédique --Samsa (d) 2 avril 2007 à 08:36 (CEST)
3.  Conserver mais à développer bien évidemment. Pour ce qui concerne la neutralité, c'est sur cette autre page qu'il faut aller... 夕鹤 2 avril 2007 à 11:15 (CEST)
4.  Conserver La différence entre une encyclopédie et un simple dictionnaire, c'est que la première rajoute des détails techniques, en l'occurrence ici le contexte légal et les modes opératoires. En revanche, on peut continuer à régler le problème d'éventuelle non-neutralité. Papa6 2 avril 2007 à 11:37 (CEST)
5.  Conserver, compléter et améliorer... il y a d'autres rafles célèbres en France (Algériens de Paris en 1961... voir entre autres Maurice Papon et Massacre du 17 octobre 1961.--Ejp 2 avril 2007 à 11:54 (CEST)
6. C'est bien + qu'un simple article wiktionnaire. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 avril 2007 à 14:35 (CEST)
7.  Conserver Plus qu'un mot dans le wiktionnaire. Stephane.dohet 2 avril 2007 à 15:30 (CEST)
8.  Conserveret développer, justement pour qu'on puisse arrêter de dire n'importe quoi concernant ce mot et son utilisation --Ouicoude 2 avril 2007 à 15:59 (CEST)
9.  Conserver A tout à fait sa place sur WP. Kilianours 2 avril 2007 à 17:42 (CEST)
10. Conserver, absolument pertinent, rendre compte des débats sur l'utilisation d'un mot est encyclopédique (en l'occurence, je dirais que la négation du sens du mot rafle présent dans cet article, et qu'on peut trouver par exemple dans le Larousse, est le fait de la droite extrême, très similairement à la façon dont elle tente de redéfinir le sens du mot déportation). Remarque : l'article est mal équilibré, il fait trop de place aux rafles récentes, et pas assez à celle de la seconde guerre mondiale. Pwet-pwet · (discuter) 2 avril 2007 à 18:47 (CEST)
11.  Conserver (->Jn) 2 avril 2007 à 20:26 (CEST)
12.  Conserver Le caractère polémique d'un article n'est pas un motif de suppression suffisant. Surtout si il y a un potentiel encyclopédique Kirtap 3 avril 2007 à 01:15 (CEST)
13.  Conserver Certe, les auteurs de cette page ne sont peut-être pas des Sarkozystes convaincus, mais ça, je suis prêt à le leur pardonner . Il serait cependant exagéré, selon moi, de dire que seul les extremistes gauchistes avides de propagande peuvent utiliser ce terme dans le cas d'expulsion (si je me trompe, et vu l'état actuel du vote, Wikipédia a déjà été envahi par ces extremistes). Par ailleurs, le fait d'avoir un article dans le Wikitionnaire n'exclu pas un article dans Wikipédia, surtout dans le cas d'une notion (Liberté) voire même d'une action (Vote), et là, c'est un peu les 2. SoLune 3 avril 2007 à 01:59 (CEST)

    Tu es la première personne à parler "d'extremistes gauchistes avides de propagande"... YoLeArno 3 avril 2007 à 11:26 (CEST)

14.  Conserver C'est une notion, qui certes provoque un débat. On pourrait d'ailleurs encore enrichir avec, par exemple, le point de vue sur la question d'Emmanuel Terray, directeur d’études à l’EHESS, dans un article intitulé 1942-2006: réflexions sur un parallèle contesté --D.N. 3 avril 2007 à 11:59 (CEST)

    J'ajoute cet article. --Horowitz 3 avril 2007 à 14:38 (CEST)

15.  Conserver Les problèmes de neutralité devraient se régler en WP:LANN, pas en PàS. --Christophe Dioux 3 avril 2007 à 22:21 (CEST)
16.  Conserver fort potentiel encyclopédique --Rosier 4 avril 2007 à 15:23 (CEST)
17.  Conserver Concerné par ce mot en tant quand que juif, j'ai lu attentivement l'article et... souhaite qu'il soit conservé. La rafle est une forme "particulière" d'arrestation en nombre dans un but politique précis. Cela mérite explication historique, de plus ce mot bien français n'appartient pas qu'à mon histoire... hélas. Attention seulement de ne pas assimiler l'arrestation de quelques personnes liées par un même projet à une rafle en nombre (population etc) : donc à retravailler un peu. Goéland 7 avril 2007 à 23:55 (CEST)
18.  Conserver Evidemment encyclopédique. --Sum 8 avril 2007 à 08:12 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer mais en tant que travail inédit, si aucune source pertinente ne vient étayer cette recension (c'est à dire une étude existante sur les usages du terme raffle). --Lgd 2 avril 2007 à 05:28 (CEST)

   6 références dont 3 journaux (Le Monde, Libération, l'Humanité), ce n'est pas du "travail inédit". --Papa6 2 avril 2007 à 11:37 (CEST)

   Je parlais d'une source secondaire. Je veux dire par là (mais peut-être chipotè-je) qu'il y a indiscutablement des sources attestant des emplois actuels et passés du terme, mais apparemment pas de source ayant étudié et comparé ces emplois.--Lgd 2 avril 2007 à 14:38 (CEST)

2.  Supprimer si l'article reste en l'état. De tels articles sont une très mauvaise publicité pour Wikipédia qui se doit d'être neutre et sans partie pris. Comme le souligne MimiM, l'article est actuellement politiquement orienté. YoLeArno 2 avril 2007 à 10:03 (CEST)

   Dans ce cas là tu es pour la neutralisation, pas pour la suppression. --Horowitz 2 avril 2007 à 14:36 (CEST)

   Je suis pour la supression en l'état mieux vaut ne pas avoir d'entré dans wikipédia que des articles orientés YoLeArno 2 avril 2007 à 15:38 (CEST)

   En l'état ce serait la suppression qui serait orientée et contraire à la NPoV Kirtap 3 avril 2007 à 01:27 (CEST)

   Je ne suis pas d'accord il me parait que l'absence d'information orientée sera toujours plus neutre que son affichage, non ? Je ne pense pas que cet article sera supprimé. Par contre j'espèrait que les gens plutot que de voter rapidement sans se pencher sur l'article, se poserait la question de ce qui pose le problème de neutralité est travaillerait un peu sur l'article. YoLeArno 3 avril 2007 à 11:24 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre, le message est passé à côté, conservons un article AMHA à problèmes, puisqu'il y a des gens qui sont prêt à s'en occuper, et que <no ironie>c'est c'est très bien dès lors</>. --Lgd 3 avril 2007 à 12:29 (CEST)
2.  Neutre peut être conservé, mais certainement pas en l'état, vu les rapprochements extrêmement partiaux qui y sont décrits.--SammyDay 3 avril 2007 à 23:24 (CEST)