Discussion:Raids ottomans sur la côte swahilie/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 2 mai 2010 à 01:30 (CEST)

Raids ottomans sur la côte swahilie

Proposé par : Kimdime (d) 17 avril 2010 à 18:35 (CEST)

Petit article que je viens de finir, vous en pensez quoi ?

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Aah, une de ces savoureuses pages oubliées et exotiques de l'Histoire ! Bien torché, bien documenté, même si tout est toujours perfectible sur WP ! Thib Phil (d) 17 avril 2010 à 20:09 (CEST)
2.  Bon article Thierry Caro (d) 17 avril 2010 à 22:50 (CEST)
3.  Bon article Bien écrit et assez complet. Konstantinos (d) 18 avril 2010 à 11:13 (CEST)
4.  Bon article J'avais relu et pré-approuvé. Premier article labellisé pour un jeune portail ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 avril 2010 à 16:02 (CEST)
5.  Bon article Du bien. Skiff (d) 18 avril 2010 à 17:58 (CEST)
6.  Bon article Super article. FR · ✉ 18 avril 2010 à 19:20 (CEST)
7.  Bon article Sehr gut Barbe-Noire (d) 18 avril 2010 à 21:50 (CEST)
8.  Bon article pourquoi pas...Petite étoile (d) 19 avril 2010 à 13:18 (CEST)
9.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2010 à 00:45 (CEST)
10.  Bon article Article intéressant et dans les critères. Pradigue (d) 24 avril 2010 à 11:25 (CEST)
11.  Bon article. Alankazame ^[bla] 24 avril 2010 à 16:40 (CEST)
12.  Bon article Bel article de Kindime. Un peu frustré de n'avoir aucun détail sur ce corsaire ou au moins sur le fonctionnement de la marine ottomane à cette époque. --Roucas (d) 26 avril 2010 à 22:29 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Question d'Azurfrog

• Article très intéressant, mais je suis quand même surpris de voir 31 références vers quatre pages seulement du livre de Svat Soucek (pages 102, 103, 104, 105) ! Je comprends bien que les sources sur le sujet sont rares, mais une telle mise à contribution de l'ouvrage ne rend-il pas une partie de l'article très proche du copyvio ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 avril 2010 à 21:05 (CEST)

Non, tu peux le cas échéant demander à O Kolymbitès qui semble avoir un accès facile à l'ouvrage de te confirmer qu'il n'y a pas copyvio--Kimdime (d) 27 avril 2010 à 21:11 (CEST)