Discussion:Rapport sur la compétitivité française/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Rapport sur la compétitivité française » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rapport sur la compétitivité française}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rapport sur la compétitivité française}} sur leur page de discussion.

Rapport sur la compétitivité française

Proposé par : Rémi ✉ 6 novembre 2012 à 15:39 (CET)

Manque de recul flagrant. Aucun contenu encyclopédique et on ne sait pas si ça en aura un jour. À recréer d'ici quelques mois s'il y a effectivement un aspect encyclopédique.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (d) 21 novembre 2012 à 00:37 (CET)

Raison : Consensus plutôt pour la conservation.

Discussions

J'ai envie de comprendre.

C'est un simple rapport sur la compétitivité de l'économie française, avec des mesures plus ou moins fortes comparés (désolé de parler Pikachu) à une politique de rigueur. Où est la pertinence encyclopédique ? Pourquoi fusionner Wikipedia et Wikinews ?

Il me semble qu'une encyclopédie n'est pas un recueil d’actualité, alors, expliquez moi, SVP ! --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 6 novembre 2012 à 18:33 (CET)

C'est un rapport de fonds sur un problème de long terme (on perd de la compétitivité depuis dix ans) et cela ne se résoudra pas vite. Par ailleurs les mesures envisagées ont déjà donné lieu à des tas de débats et cela va continuer. Aussi, il est bon qu'on puisse revenir au document de base (ou du moins à un des documents de base) donc qu'on ait un article. Parmi les recommandations, il en est une qui à mon sens sera adoptée à savoir la présence des salariés dans les CA des grandes entreprises. Par ailleurs les journaux sont plein des mesures que le gouvernement compte prendre suite à ce rapport. Enfin, il est intéressant parce qu'il apprend du jeu des acteurs et des arbitrages entre ministres. -- fuucx (d) 6 novembre 2012 à 19:52 (CET).

Par rapport à un plan de rigueur. Un plan de rigueur vise à diminuer les dépenses et à rééquilibrer le budget à court terme. Là il s'agit de politique structurelle c'est-dire d'une politique visant à corriger des dysfonctionnements économiques de fonds qui pèsent sur la croissance. Or on ne peut sortir de la crise de la dette par le haut que par la croissance. L'article est aussi intéressant parce que tout le monde n'est pas d'accord sur les dysfonctionnements d'où les débats-- fuucx (d) 6 novembre 2012 à 20:02 (CET)

Il me semble que ce sujet ne devrait pas être dans Wikinews. (sinon à la rigueur pour dire que le rapport a été remis). Ce qui est comparable est le Rapport de la Commission Hartz en Allemagne en 2002: une commission est nommée en février 2002, remet un rapport en août 2002; dans les années qui suivent, 4 plans de réformes s'inspirent de ces mesures. Vu de 2012, c'est de l'encyclopédie, et pas des "news". Avec le rapport Gallois, on est sur quelque chose de plus petit, mais comme cela n'a pas l'air d'être enterré, cela va avoir des répercussions au moins sur 2-3 ans--Xav ^[talk-talk] 7 novembre 2012 à 01:50 (CET).

Remarques de Juraastro

Il est pour moi assez clair que ce sujet est un simple sujet d'actualité sans aucune valeur encyclopédique. La raison est très simple : en l'état actuel, un article sur ce sujet ne peut que dire que ce rapport existe et montrer ce qu'il contient, ainsi que les premières réactions à chaud qu'il y a eu suite à sa publication. Cela n'est pas de l'encyclopédisme, une encyclopédie doit référencer du savoir analysé à travers ses articles, ici nous sommes dans de l'information brute (qui n'est pas un savoir analysé) dont la publication relève du journalisme, ce qui n'est pas le rôle de Wikipédia. N'oublions pas que nous sommes dans un sujet d'actualité avec des effets d'annonce qui ne sont pas vraiment les répercutions du rapport étant donné qu'un gouvernement ne fera pas forcement ce qu'il dit vouloir faire suite à la publication d'un rapport.

En revanche, créer un article Compétitivité de la France est possible, car le savoir à ce sujet a été analysé (ce rapport en lui-même est déjà une analyse de la compétitivité, donc une source tout à fait recevable pour un tel article). Si dans quelques années des analyses ont été fournies à propos de ce rapport, là on pourra dire que le sujet est encyclopédique et mérite donc un article. Mais pour l'instant il ne peut servir que de source sur un article sur la compétitivité de la France, et même plus tard sur l'article à propos de la loi ou de la grande réforme qui en découlera peut-être. Ce qui rend un sujet encyclopédique n'est pas le nombre de sources (d'autant que quand ces sources sont principalement les médias, on peut déjà bien se poser la question de l'encyclopédisme du sujet, vu que les médias transmettent plus de l'information brute qu'un savoir analysé), mais le fait que le sujet ait été suffisamment notable ou intéressant pour que des spécialistes et des universitaires l'aient analysé à travers des livres ou des publications dans des revues. Là nous avons un savoir qui a été analysé, nous ne sommes plus dans la simple annonce et publication d'une information brute non analysée (et même sujette à caution, les journalistes ne publient pas toujours de bonnes infos). Wikipédia n'informe pas les gens, c'est le rôle de Wikinews ; Wikipédia transmet le savoir de l'Humanité aux Hommes et ce savoir n'est pas une information brute publiée au bon vouloir des agences de presse. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 7 novembre 2012 à 09:11 (CET).

Entièrement d'accord sur l'essentiel, mais à notre époque tweeterienne l'important n'est pas de dire des choses exactes, mais de les dire vite, histoire de donner l'impression qu'on informe. Après tout Emilien Amaury, fondateur du Parisien Libéré, disait déjà il y a quelques lustres : « L'information ne doit pas être exacte, elle doit être énorme. ». Ça plait. --Licorne37 (d) 7 novembre 2012 à 18:42 (CET)

En effet, mais le problème justement est qu'il semble que certains pensent que la mission de Wikipédia est d'informer, ce qui n'est pas du tout le cas vu que c'est le rôle du média. Le rôle de Wikipédia est de transmettre un savoir, ce qui est différent d'informer ; on enseigne plus que l'on informe. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 7 novembre 2012 à 20:03 (CET).

Les "remarques" de Juraastro sont très bien argumentées. Elles sont liées à la fois au problème des sources primaires et secondaires et à celui du travail inédit. Si ce sujet ne fait que "dire que ce rapport existe et montrer ce qu'il contient", mieux vaut résumer le rapport que rependre des articles de presse, quitte à faire (ô horreur) un "travail inédit". Si on y met "les premières réactions à chaud qu'il y a eu suite à sa publication", on fait ce que devrait faire Wikinews. Mais je soupçonne (et j'espère) que ce ne sera qu'une synthèse honnête (c'est à dire encore un TI ?) - la table des matières proposée ne va pas tenir longtemps.

Dans une semaine, les réactions seront moins "à chaud" ; dans une mois ce sera un sujet encyclopédique à la Diderot-d'Alembert. Dans trois ans, plus encore. Pour moi, c'est l'ébauche d'un sujet (pas encore tout à fait) encyclopédique mais qui a toutes les chances de le devenir. Autant que l'utilisateur trouve dans Wikipédia des informations solides plutôt que rien. Je sais que c'est à la limite de l'hérésie, mais la Sainte Église Wikipédienne accepte quelques exceptions.

Quant à l'article "Compétitivité de la France", il faudrait quelques (très) courageux pour s'y mettre (personne n'ose toucher à ce savoir analysé : "la compétitivité d'une entité géographique peut être considérée comme un nouveau slogan politique et la conséquence de la mondialisation néolibérale" dans l'article Compétitivité économique !). Touchatou (d) 9 novembre 2012 à 01:33 (CET)

Cette page de discussion est-elle encyclopédique?

Je lis ici des arguments assez ahurissants. Le dernier: le rapport Gallois est un "fait franco-centré". Bien sûr, le sujet de la compétitivité française est un fait franco-centré. Tous les articles relatifs à la politique française, à l'économie française (hors sujet: médias, littérature,sports, cinéma) sont aussi liés à des "faits franco-centrés". Faut-il pour cela les supprimer? Non. Douze fois non. La France reste le principal pays de l'espace francophone mondial. Son taux de chômage pose question aussi à l'étranger. Certains aspects soulevés par le rapport Gallois concernent l'UE et la zone Euro (18 e et 21e proposition), la Belgique (la fameuse 4e proposition) et les pays européens partenaires exportateurs de la France. Au reste, il contient un certain nombre de comparaisons européennes. Les médias étrangers reprennent d'ailleurs le sujet en Allemagne, en Italie, aux USA, en Australie.

Un argument plus de fond (quoique Jura-centré ?) est qu'un article qui informe n'a pas sa place dans WP. Attention au contre-sens. On est bien d'accord que WP n'est pas là pour contenir des infos sur l'actualité à court terme. Par contre, par nature une encyclopédie informe, éclaire, synthétise et peut/doit même former quand on l'utilise à but pédagogique. Les faits qui sont relatés sont des "informations" (au sens scientifique du terme) concernant tous les domaines possibles. Le filtre qu'on se donne cependant concernant la politique, ou la vie économique est que cela doit rester pertinent (notoire, intéressant, connecté avec des faits ultérieurs) avec un minimum de recul historique. Disons 20 ans. Concernant le cas du rapport Gallois, ceux qui ont suivi et compris le sujet savaient avant sa remise qu'il s'agissait d'un des faits majeurs du début du quinquennat. Même un blocage total aurait déjà été significatif de dysfonctionnements structurels (comme dans le cas des rapports Rueff en 1960 et Attali en 2007). Mais, 5 jours après sa publication, il semble certain que ce rapport aura des suites. Qu'on soit pour, contre ou sceptique. Donc à la question "Ce rapport est-il un sujet encyclopédique?" implique la question "Ce rapport et son histoire auront t-il un intérêt en histoire politique, économique ou industrielle en 2030?". La réponse est oui.

Par contraposée, on peut donc déduire un certain nombre d'articles non encyclopédiques:

1. Valérie Trierweiler anecdotique, people
2. Jill Biden people et "US-centré"
3. Congrès_de_l'Union_pour_un_mouvement_populaire_de_2012 politicien, centré sur l'UMP, nombriliste (listes de parrainage), pas d'impact sur les décisions politiques du pays
4. Congrès_de_Toulouse_(2012) idem l'article précédent. Informatif à la rigueur sur la pratique réelle de la démocratie en France

Enfin, on peut penser que le scepticisme par rapport aux rapports (sic) exprimés par les partisans de la suppression rejoint un scepticisme très implanté par rapport à la chose politique. Ceci après des élections du printemps 2012 où les questions économiques de fond ont été escamotées, par calcul, stratégie ou fainéantise. Les attitudes de JL Mélenchon ou du FN de réagir à ce rapport par la négation ou à la censure ("à la corbeille") appartiennent à cette tendance. Relater ce fait est encyclopédique--Xav ^[talk-talk] 11 novembre 2012 à 16:35 (CET).

Merci de respecter les avis de suppression et de ne pas les extrapoler d'un pseudo jugement infondé sur ce que l'on pourrait penser de ce rapport. Personnellement je m'en tamponne, et ce n'est pas ce qui motive mon avis. Donc si tu crois par cette intervention déterminer des opinions politiques des contributeurs (pour le rapport ceux qui auraient voté conservé, et contre le rapport ceux qui voteraient supprimer) désolé mais tu tu met le doigt très très profond dans l'œil. Ici nous jugeons d'un potentiel encyclopédique sur un article, à partir de ce qui existe comme source, et non selon un sentiment personnel qui n'a pas à prévaloir, 2030 c'est pas demain, cette arguement futuriste est tout bonnement ridicule. N'a pas non plus à prévaloir les arguments Pikachu, archi rabâché sur les PàS , et qui n'ont jamais fait avancer le débat. Ahurissant ? Mouais...Kirtap^{mémé sage} 11 novembre 2012 à 17:35 (CET)

Tu m'as mal lu, ou trop rapidement. Et pour le respect, je n'ai de mon côté traité personne d'"incontinence" ou de "pigiste". Je n'ai pas dit: Partisan de la suppression=Mélenchon=Le Pen. J'ai dit qu'il y a un contexte de mépris du politique, et du travail de fond en politique, qui est utilisé et par Mélenchon, et par le Pen, et par de nombreuses autres tendances. Au reste, c'est toi qui choisis d'utiliser leur registre verbal. Mon POV sur la campagne (populiste) de printemps 2012 lui est un POV entre moi et les contributeurs du Projet Politique. Pour le 2030, ce n'est pas du délire. C'est le même motif de pourquoi on garde le rapport Rueff (qui est à l'exact opposé du Pikachu, mais qui serait à mieux sourcer). A noter qu'il n'y a qu'en politique qu'on se pose cette question de durabilité. Il y a dans WP des articles comme Séries télévisées américaines diffusées durant la saison 2012–2013 dont la pertinence et le caractère historique est à des lieux en dessous du rapport Gallois--Xav ^[talk-talk] 11 novembre 2012 à 23:42 (CET).

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Rapport sur la compétitivité française » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  ConserverNotable, sourçable, intérêt encyclopédique. --Éric Messel (d) 6 novembre 2012 à 16:12 (CET)
2.  Conserver. On en parlait abondamment avant même qu'il sorte. Thierry Caro (d) 6 novembre 2012 à 16:26 (CET)
3.  Conserver Est sans aucun doute encyclopédique. Le seul problème il faut qu'un contributeur s'y mette-- fuucx (d) 6 novembre 2012 à 19:20 (CET)

   La compétitivité de la France (l'objet du rapport) à mon avis on n'a pas fini d'en parler. -- fuucx (d) 6 novembre 2012 à 19:31 (CET). Il y a plein de sources mais il s'agit d'articles de journaux car, il faudrait le marquer c'est un sujet d'actualité,. Mais selon moi, c'est un sujet d'actualité de fonds, donc encyclopédique sur un problème qui ne se résoudra pas en six mois -- fuucx (d) 6 novembre 2012 à 19:40 (CET)

   On n'a pas fini d'en parler : du rapport ou de la compétitivité de la France ? Je penche pour la seconde option. Rémi ✉ 6 novembre 2012 à 19:55 (CET)

   Les deux puisque le rapport sera le document de base. On peut créer un article compétitivité de la France mais alors il y a un fort risque que ce soit un nid à troll car personne n'est d'accord sur la question. Là nous avons la chance d'avoir un document sérieux-- fuucx (d) 6 novembre 2012 à 20:25 (CET)

   @ fuucx : n'est-ce pas justement le rôle d'une encyclopédie de compiler et d'organiser le savoir dans des articles, mêmes si les avis divergent ? Nous avons des centaines d'articles qui sont aussi des nids à trolls et les administrateurs pour les protéger ou bloquer les trolleurs. Si le fait qu'un article est un potentiel nid à trolls est un motif de non-création, cela peut aussi être un motif de suppression, donc devrons-nous supprimer les articles sur de nombreuses notions politico-économiques qui sont des nids à trolls ? Je ne pense pas, créer un article sur la compétitivité de la France en incluant une partie de ce rapport peut être judicieuse si (et je pense que c'est le cas) il existe des sources et des études indépendantes et sérieuses sur le sujet. Au diable les trolleurs ! Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 6 novembre 2012 à 23:20 (CET).

4.  Conserver Je suis le créateur de l'article. Amplement notable et sourçable (mais, oui pour l'instant j'ai mis un plan et peu de contenu). Devrait avoir plus d'impact que Commission pour la libération de la croissance française. Semble en avoir déjà, d'après les annonces de JM Ayrault. En faire un paragraphe de l'article de Louis Gallois n'a pas de sens. Cela reviendrait à faire de l'article sur le RSA un paragraphe de celui de son concepteur Martin Hirsch, etc. Pour Compétitivité française, il faudrait plutôt une catégorie du Portail Economie. Plein d'articles sont concernés, par exemple Coin salarial et fiscal qu'on ne propose pas à la fusion--Xav ^[talk-talk] 6 novembre 2012 à 23:54 (CET).
5.  Conserver En plein désaccord avec le proposant. Sujet tout à fait encyclopédique. Quant au contenu, ce qui est a redouter, ce n'est pas le vide, c'est plutôt le trop plein, comme disait l'autre. Touchatou (d) 7 novembre 2012 à 00:18 (CET)
6.  Conserver Me semble un rapport important dans la mesure ou il matérialise une inflexion dans la perception de l'économie. Ces rapports (comme celui de Attali) me semble toujours marquer des jalons importants de la politique de l’État et en cela c'est tout à fait encyclopédique de mon point de vue.--Luc (d) 7 novembre 2012 à 07:30 (CET)
7.  Conserver. Tout à fait sourçable et avec un potentiel de développement loin d'être nul.Ziron (d) 7 novembre 2012 à 08:34 (CET)

   Sourçable on n'a jamais dit le contraire, potentiel de développement aussi. Mais ce développement est-il encyclopédique ? Là est la question. Rémi ✉ 7 novembre 2012 à 09:44 (CET)

8.  Conserver la notoriété de ce rapport n'est plus à prouver... --Vspaceg (d) 7 novembre 2012 à 16:58 (CET)
9.  Conserver idem que les avis précédents, malgré le caractère récent de la chose. Jean-Jacques Georges (d) 8 novembre 2012 à 17:25 (CET)
10.  Conserver évidemment j'aurai préféré un article Compétitivité de la France, mais ce rapport a tout le potentiel encyclopédique, pour peu qu'on veuille prendre un peu de perspective (par exemple revenir dans trois ans et voir ce qui a été appliqué, et avec quels résultats). Tiraden (d) 8 novembre 2012 à 23:54 (CET)
11.  Conserver article de référence sur l’économie française. Zapotek (d) 9 novembre 2012 à 01:59 (CET)
12.  Conserver Je crois qu'il n'y a pas grand chose à redire. Un article d'une aussi grande importance économique se doit de figurer sur Wikipédia. --Mkaczor2000 (d) 9 novembre 2012 à 16:00 (CET)
13. Aligné sur les précédents avis : rapport important, non seulement sur la « compétitivité » nationale mais sur tout un tas de sujet pour la relance de l'éco. Un article compétitivité de la France serait souhaitable mais éminement casse-gueule. (:Julien:) ✒ 10 novembre 2012 à 10:48 (CET)
14. ne dépare pas du tout dans Catégorie:Rapport en économie (il est d'ailleurs parti pour avoir une prise en compte, voire un impact sur la politique supérieur à ceux-là). Turb 10 novembre 2012 à 14:06 (CET)
15.  Conserver idem dernier avis. Manquera durablement le débat politique. Chris93 (d) 10 novembre 2012 à 17:28 (CET)
16.  Conserver, mais  Renommer d'urgence en Compétitivité de la France pour en faire, comme l'a signalé Juraastro (d · c · b), un article qui a toutes les capacités d'être encyclopédique et pas seulement un fait d'actualité à chaud. (J'aurai bien créé une section « renommer », mais cela fera encore plus chambouler le débat amha). --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 10 novembre 2012 à 19:16 (CET)
17.  Conserver En accord avec les précédents avis. Actualité certes mais avec un aspect assez important dans la présidence de FH pour qu'il ne soit pas occulté (je dis cela sans connaître ce qu'il adviendra de ce rapport, mais pour ma part, ça fait partie de l'histoire - récente - mais de l'histoire, comme le furent le rapport Pébereau et la Commission Attali). Celette (d) 11 novembre 2012 à 18:49 (CET)
18.  Conserver, des sources (!) attestent d'un premier fait marquant coïncidant avec la baisse de popularité du président. Cet article possède un potentiel encyclopédique, puisqu'il marque un moment important de la présidence de FH comme le dit si bien Celette. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 13 novembre 2012 à 19:10 (CET)
19.  Conserver,intérêt encyclopédique certain, sources abondantes --Chrismagnus (d) 17 novembre 2012 à 00:00 (CET)
20.  Conserver La conservation me paraît naturelle et on ne pourra pas dire qu'on n'en a pas parlé dans la presse. Tous les critères sont donc remplis. --Berdea (d) 17 novembre 2012 à 01:08 (CET)
21.  Conserver Le rapport Gallois a évidemment une portée encyclopédique. L'article est très mal rédigé car beaucoup trop long, très chiant et pas du tout synthétique. A réécrire. Bastien Sens-Méyé (d) 17 novembre 2012 à 21:46 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Rémi ✉ 6 novembre 2012 à 15:39 (CET)
2.  Supprimer, sujet non encyclopédique, un simple rapport comme le gouvernement français en demande régulièrement. Si on en a parlé plus que les autres, c'est parce qu'il est simplement plus facile pour les médias de vendre ce genre de sujets qui font le buzz en temps de crise. Dans d'autres contextes, son existence aurait à peine été évoquée par les mêmes médias. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 6 novembre 2012 à 17:47 (CET).

   un rapport qui propose 30 Mds € de transferts de taxes aurait eu un écho dans les médias, même avec 2% de chomage. Mais surtout dans la presse sérieuse: Les Echos, L'Expansion, Alternatives Economiques, BFMTV, etc. Dans 2 jours, Morandini ou Barthez l'auront oublié, mais c'est ce critère-là qui n'est pas encyclopédique.--Xav ^[talk-talk] 6 novembre 2012 à 23:54 (CET)

   Pas du tout d'accord avec les arguments de Jur@astro du style "simple rapport", ou "médias qui vendent ce genre de sujets qui font le buzz". Par contre, il argumente beaucoup mieux son point de vue dans la section "Remarques de Juraastro", plus haut, où il pose des questions de fonds sur Wikipédia. Touchatou (d) 9 novembre 2012 à 00:39 (CET)

3.  Supprimer selon le comte Ɲemoi – Effet d’annonce, aucun recul. Un rapide survol des autres pages en « rapport » montre que l’on a l’habitude de transformer en redirection vers la personnalité politique éponyme ou vers la loi sur laquelle le rapport à débouché ; cela me semble beaucoup plus raisonnable. Avis exprimé ce 6 novembre 2012 à 18:41 (CET).
4.  Supprimer Vu le peu de contenu actuel, mieux vaut en faire un paragraphe dans les sections appropriées des articles Louis Gallois (assez développé) et François Hollande (moins développé). *joSpe* →me contacter 6 novembre 2012 à 18:44 (CET)

   Je fais remarquer qu'en PàS, on ne juge pas de l'aspect actuel de l'article mais uniquement de son potentiel. L'article ne contient actuellement aucun contenu ou presque, il s'agit donc de juger s'il peut en avoir et si celui-ci est encyclopédique. Rémi ✉ 6 novembre 2012 à 19:09 (CET)

5. En plein accord avec le proposant. SM ** ようこそ ** 6 novembre 2012 à 21:56 (CET)
6.  Supprimer On verra ça à la fin du quinquennat, rapport à évoquer dans l'article correspondant. Parce que dans ce cas-là, où est l'article sur le rapport Grounschmeul de 1996 ? Tinodela ^[Tinodici] 7 novembre 2012 à 20:14 (CET)
7. Plutôt  Supprimer : Nonobstant l'importance du problème qui l'a motivé, ce rapport n'est qu'un détail, que j'ai failli qualifier d'anodin, d'une politique qui n'a pas encore d'article. Si cet article est un jour écrit et que sa taille justifie de le découper, on verra. Lanredec (d) 8 novembre 2012 à 14:48 (CET)
8.  Supprimer Incontinence face à l'actualité, sur-représentation d'un fait franco-centré n'ayant pas assez de retentissement pour justifier d'un article encyclopédique. Travail de journaliste, pas diffusion du savoir. Tout ce que j'exècre sur wp, quand les rédacteur se prennent pour des pigistes. Je signale qu'il y a aussi un "Rapport Jospin" , est ce qu'on va là aussi créer un article, et sur tout les rapport qui seront commandé par la présidence , ou le gouvernement ? Kirtap^{mémé sage} 10 novembre 2012 à 16:11 (CET)

   il existe depuis longtemps : Commission sur la rénovation et la déontologie de la vie publique Tiraden (d) 11 novembre 2012 à 15:14 (CET)

   Ah d'accord, c'est bien plus grave que je le soupçonnais. Et depuis quand wp se prend pour une annexe de l'Elysée ?? Kirtap^{mémé sage} 11 novembre 2012 à 17:39 (CET)

   et il y a aussi Comité de réflexion et de proposition sur la modernisation et le rééquilibrage des institutions et Commission pour la libération de la croissance française qui sont les équivalents sous le quinquennat précédant Tiraden (d) 11 novembre 2012 à 18:10 (CET)

9.  Supprimer comme le proposant, et d'autres avis de suppression. Rapport comme il en exista des dizaines, et comme il en existera des dizaines. Il serait utile de savoir, avant de penser à faire une page dessus, à consulter WP:TI, et WP:V. Pour information, les sources de presse ne sont pas ce que peut trouver de plus pertinent pour ce qui se veut une encyclopédie. Grimlock 12 novembre 2012 à 20:25 (CET)
10. L'article est pour l'essentiel une paraphrase du rapport, pour le reste cela tient du buzz médiatique, je suis entièrement d'accord avec le proposant : il y a un manque de recul flagrant. À terme, intégrer les grandes lignes dans un article plus général en rapport avec l'économie française, ou créer effectivement un article si les critères généraux sont satisfaits, mais en l'état le sujet n'a pas selon moi d'envergure encyclopédique. Xic_{[667 ]} 17 novembre 2012 à 11:48 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :